ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 88 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области Тихонина И.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Волгограда Ледовского А.А., подсудимой ФИО7, защитника - адвоката Шамыхиной Л.В., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Жарковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО7, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД РФ по г. Волгограду <НОМЕР> л/с от <ДАТА4>, <ФИО1> назначен на должность полицейского мобильного взвода роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ПС полиции Управления МВД России по городу Волгограду. На основании ст. ст. 1, 2, 4, 6 ФЗ «О полиции» №03 - ФЗ от 07.02.2011, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности и наделена правом применения мер принуждения. Следовательно, полицейский <ФИО1> осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности, подчиненности к формам собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц. Согласно п.1, п.2 и п.10 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» №03 - ФЗ от 07.02.2011 сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с п. 25 должностного регламента, утвержденного командиром полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду полковником полиции <ФИО2>, в функциональные обязанности полицейского <ФИО1> входит: знать и выполнять требования конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, а также приказа МВД России от 28 июня 2021 года № 495 «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России». С <ДАТА9>, полицейский <ФИО1>, заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА9>, утвержденной начальником ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Волгограду, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршрут патрулирования <НОМЕР> в Кировском районе г. Волгограда, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей. <ДАТА9>, примерно в <ДАТА>, от оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Волгограду полицейскому <ФИО1> поступило сообщение о том, что в помещении кафе «Барашек», расположенном по адресу<АДРЕС> нарушается общественный порядок. <ДАТА9>, примерно в <ДАТА>, полицейским <ФИО1>, прибывшим по указанному адресу, было установлено, что в помещении кафе «Барашек», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ФИО7, находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. С целью пресечения совершения административного правонарушения и решения вопроса о привлечении ФИО7 к административной ответственности, полицейский <ФИО1> сообщил ФИО7, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, и в отношении нее будет составлен административный протокол, в связи с чем потребовал проследовать совместно с ним в патрульный автомобиль, для сопровождения в ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г.Волгограду. В этот момент у ФИО7, недовольной и возмущенной законными действиями полицейского <ФИО1>, а именно тем, что она будет административно задержана и в дальнейшем в отношении нее будет составлен административный материал, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление указанного должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА9>, примерно в <ДАТА>, ФИО7, находясь в помещении кафе «Барашек», расположенном по адресу: <АДРЕС>, будучи недовольной законными действиями полицейского <ФИО1>, а также своим предстоящим задержанием в ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Волгограду, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде оскорбления представителя власти находящего при исполнении своих должностных обязанностей из мести за выполнение служебных обязанностей, публично оскорбила полицейского <ФИО3>, употребляя в его адрес нецензурные слова и выражения, в присутствии посторонних граждан, а именно <ФИО4> и <ФИО5>, а также при полицейском <ФИО6>, унизившие его честь и достоинство, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом ФИО7 от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования по делу. Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО7, показала, что <ДАТА9> она распивала спиртные напитки, находясь в кафе «Барашек» по адресу: <АДРЕС>. В связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, в связи с чем ей делали замечания, на которые она не реагировала. Примерно в <ДАТА>, к ней подошли двое сотрудников полиции, которые представились как <ФИО1> и <ФИО6> Они представились и предъявили свои служебные удостоверения, также они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками различия. Сотрудник полиции <ФИО1> попросил ее прекратить выражаться нецензурной бранью и перестать нарушать общественный порядок, иначе в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении за «мелкое хулиганство». Она слова сотрудника полиции проигнорировала и продолжила выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. После этого сотрудник полиции <ФИО1> сообщил ей, что в отношении нее необходимо составить протокол об административном правонарушении за «мелкое хулиганство», а также ей предложили отправиться в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Она была возмущена тем, что сотрудник полиции <ФИО1> собирается составить в отношении нее протокол об административном правонарушении и доставить ее в отдел полиции, поэтому примерно в <ДАТА>, находясь в помещении кафе «Барашек» по адресу<АДРЕС>, начала оскорблять сотрудника полиции <ФИО1> нецензурной бранью, а именно она послала его на мужской половой орган в грубой нецензурной форме, назвала его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой нецензурной форме, а также высказывала иные оскорбления. <ФИО1> сообщил ей, что она своими действиями совершает преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, однако ей было все равно и она продолжила оскорблять <ФИО1> В этот момент рядом с ними находились посторонние граждане, которые слышали, как она оскорбляет сотрудника полиции. Далее сотрудники полиции вновь предложили ей проследовать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что она согласилась, и они отправились в отдел полиции <НОМЕР>. Вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснила, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на то, что она высказала слова нецензурной брани в адрес сотрудника полиции, так как ее просто разозлила произошедшая ситуация (т. 1 л.д. 86-89). Помимо признания подсудимой ФИО7 своей вины, её виновность в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу доказательств. Так, судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования по делу, который пояснил, что <ДАТА9>, с <ДАТА10>, он, совместно с полицейским <ФИО6> заступили на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА9>, утвержденной начальником ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Волгограду, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршрут патрулирования <НОМЕР> в Кировском районе г. Волгограда, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей. Примерно в <ДАТА>, от оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Волгограду ему поступило сообщение о том, что в помещении кафе «Барашек», расположенном по адресу: <АДРЕС> нарушается общественный порядок. Примерно в <ДАТА>, прибыв по раннее указанному адресу, им было установлено, что в помещении кафе «Барашек», расположенном по адресу: <АДРЕС> ранее неизвестная ему женщина громко выражается нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Как установлено позже, данной женщиной являлась ФИО7 При этом по внешним признакам, а именно несвязной речи и шаткой походке, он понял, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он представился ФИО7, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде. Затем он попросил прекратить выражаться нецензурной бранью и перестать нарушать общественный порядок, иначе в отношении нее, будет составлен протокол об административном правонарушении за «мелкое хулиганство». Проигнорировав его слова, ФИО7 продолжила выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. После этого он сообщил ФИО7, что в отношении нее необходимо составить протокол об административном правонарушении за «мелкое хулиганство», а также проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Далее, примерно в <ДАТА> ФИО7, недовольная его законными требованиями, публично оскорбила его, а именно послала на мужской половой орган в грубой нецензурной форме, назвала его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой нецензурной форме, а также высказывала иные матерные оскорбления в его адрес. Тем самым она подорвала его авторитет как представителя власти в глазах граждан. Также рядом с ними стояли граждане, не являющиеся сотрудниками полиции, которыми, как выяснилось позже, были <ФИО4> и <ФИО5> Указанные лица присутствовали при описанных событиях и отчетливо слышали, как ФИО7 его оскорбляет. ФИО7 также видела указанных гражданских лиц и понимала, что они слышали высказанные оскорбления. После этого он сообщил ФИО7, что своими действиями она совершает преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, то есть оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. ФИО7 проигнорировала данное сообщение и продолжила его оскорблять. Далее он потребовал от ФИО7 проследовать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что последняя согласилась, и они отправились в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г.Волгограду. При общении с ФИО7 он вел себя сдержано, вежливо, на конфликт ее не провоцировали, физического и психологического насилия к ней не применял, телесных повреждений не причинял (т. 1 л.д. 50-52). Изложенные потерпевшим в ходе досудебного производства по делу обстоятельства совершенного ФИО7 преступления последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в них отсутствуют противоречия, а потому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимой преступления. Какие-либо основания не доверять показаниям потерпевшего у суда отсутствуют. Из оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> усматривается, что <ДАТА9>, с <ДАТА10>, он, совместно с полицейским <ФИО1>, заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА9>, утвержденной начальником ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Волгограду, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршрут патрулирования <НОМЕР> в Кировском районе г. Волгограда, в форменном обмундировании, со всеми знаками отличия, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей. <ДАТА9> примерно в <ДАТА>, от оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Волгограду им поступило сообщение о том, что в помещении кафе «Барашек», расположенном по адресу: <АДРЕС> нарушается общественный порядок. Примерно в <ДАТА>, прибыв по раннее указанному адресу, ими было установлено, что в помещении кафе «Барашек», расположенном по адресу: <АДРЕС> ранее неизвестная ему женщина громко выражается нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Как установлено позже, данной женщиной являлась ФИО7 При этом по внешним признакам, а именно несвязной речи и шаткой походке, они поняли, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее они представились ФИО7, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Затем <ФИО1> попросил прекратить выражаться нецензурной бранью и перестать нарушать общественный порядок, иначе в отношении нее, ими будет составлен протокол об административном правонарушении за «мелкое хулиганство». Проигнорировав слова <ФИО1>, ФИО7 продолжила выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. После этого они сообщили ФИО7, что в отношении нее необходимо составить протокол об административном правонарушении за «мелкое хулиганство», а также проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Далее, примерно в <ДАТА> ФИО7, недовольная их законными требованиями, публично оскорбила <ФИО1>, а именно послала на мужской половой орган в грубой нецензурной форме, назвала его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой нецензурной форме, а также высказывала иные матерные оскорбления в адрес <ФИО1> Тем самым ФИО7 подорвала авторитет <ФИО1> как представителя власти в глазах граждан. При этом рядом с ними в этот момент стояли граждане, не являющиеся сотрудниками полиции, которых, как выяснилось позже, зовут <ФИО4> и <ФИО5> Указанные лица присутствовали при описанных событиях и отчетливо слышали, как ФИО7 оскорбляет <ФИО1> При этом сама ФИО7 также видела указанных гражданских лиц и понимала, что они слышали высказанные ею оскорбления. <ФИО1> неоднократно пояснял ФИО7, что своими действиями она совершает преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, то есть оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Однако ФИО7 на данные замечания не реагировала и продолжала оскорблять <ФИО8> После того, как ФИО7 немного успокоилась, она была доставлена в ОП-7 для дальнейшего разбирательства. При общении с ФИО7 он, полицейский <ФИО1> вели себя сдержано, вежливо, на конфликт ее не провоцировали, физического и психологического насилия к ней не применяли, телесных повреждений не наносили (т. 1 л.д. 59-61). Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО4>, из которых следует, что она работает в кафе «Барашек», расположенном по адресу<АДРЕС> в должности официанта. <ДАТА9> в вечернее время, примерно около <ДАТА>, она находилась на смене. Примерно в это время в кафе пришла женщина, которую как она узнала позднее зовут ФИО7 По ее внешнему виду она поняла, что последняя в состоянии алкогольного опьянения, так как придя в заведение, она стала громко ругаться, вести себя неадекватно, а также от нее пахло алкоголем и была несвязная речь. Сотрудники кафе пытались ее успокоить и просили покинуть заведение, однако ей было все равно, и она продолжала ругаться грубой нецензурной бранью. В связи с тем, что ФИО7 не желала успокаиваться, они вызвали сотрудников полиции. Далее, примерно в <ДАТА> в кафе прибыли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые представились как <ФИО1> и <ФИО6> Сотрудники полиции подошли к ФИО7, представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Затем сотрудник полиции <ФИО1> попросил ФИО7 не выражаться нецензурной бранью и перестать нарушать общественный порядок, иначе в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении за «мелкое хулиганство». ФИО7 никак не отреагировала на замечание сотрудника полиции и продолжила ругаться и кричать. После этого полицейский <ФИО1> сообщил ФИО7, что в отношении нее необходимо составить протокол об административном правонарушении за «мелкое хулиганство», а также проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Далее, примерно в <ДАТА> ФИО7, высказала свое недовольство законными требованиями сотрудника полиции <ФИО1>, и начала публично оскорблять его словами и фразами грубой нецензурной брани, а именно послала на мужской половой орган в грубой нецензурной форме, назвала его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой нецензурной форме, а также высказывала иные матерные оскорбления в адрес <ФИО1> При этом ФИО7 однозначно понимала, что <ФИО1> является сотрудником полиции, так как он находился в форменном обмундировании, а также видела то, что она и <ФИО5> наблюдают за ее действиями и слышат оскорбления, которые она высказывала в адрес полицейского, так как они стояли в непосредственной близости от них. В ответ на оскорбления со стороны ФИО7, <ФИО1> неоднократно пояснял ей, что своими действиями она совершает преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, то есть оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Однако ФИО7 на данные замечания не реагировала и продолжала оскорблять <ФИО8> После того, как ФИО7 немного успокоилась, она проследовала с сотрудниками полиции в патрульный автомобиль. При общении с ФИО7 сотрудники полиции вели себя сдержано, вежливо, на конфликт ее не провоцировали (т. 1 л.д. 62-64). Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в кафе «Барашек», расположенном по адресу<АДРЕС>. <ДАТА9> в вечернее время она находилась на смене. В вечернее время, примерно около <ДАТА>, в кафе пришла ранее неизвестная ей женщина, которую, как она узнала позже, зовут ФИО7 Находясь в кафе, последняя вела себя неадекватно, ходила по заведению, ругалась и кричала нецензурной бранью. Она и другие сотрудники заведения делали ей замечания и просили покинуть кафе, однако она никак не реагировала на них и вела себя агрессивно, в связи с чем они были вынуждены вызвать сотрудников полиции, так как ФИО7 вела себя вызывающе. Также по ее внешнему виду было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у нее была шаткая походка, неадекватное поведение и от нее сильно пахло алкоголем. Далее, примерно в <ДАТА> в кафе прибыли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые представились как <ФИО1> и <ФИО6> Сотрудники полиции подошли к ФИО7, представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Затем сотрудник полиции <ФИО1> попросил ФИО7 не выражаться нецензурной бранью и перестать нарушать общественный порядок, иначе в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении за «мелкое хулиганство». ФИО7 никак не отреагировала на замечание сотрудника полиции и продолжила ругаться и кричать. После этого полицейский <ФИО1> сообщил ФИО7, что в отношении нее необходимо составить протокол об административном правонарушении за «мелкое хулиганство», а также проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Далее, примерно в <ДАТА> ФИО7, высказала свое недовольство законными требованиями сотрудника полиции <ФИО1>, и начала публично оскорблять его словами и фразами грубой нецензурной брани, а именно послала на мужской половой орган в грубой нецензурной форме, назвала его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой нецензурной форме, а также высказывала иные матерные оскорбления в адрес <ФИО1> При этом ФИО7 однозначно осознавала, что <ФИО1> является сотрудником полиции, так как он находился в форменном обмундировании, а также видела то, что она и <ФИО4> наблюдают за ее действиями и слышат оскорбления, которые она высказывала в адрес полицейского, так как стояли в непосредственной близости от них. В ответ на оскорбления со стороны ФИО7, <ФИО1> неоднократно пояснял ей, что своими действиями она совершает преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, то есть оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Однако ФИО7 на данные замечания не реагировала и продолжала оскорблять <ФИО8> После того, как ФИО7 немного успокоилась, она проследовала с сотрудниками полиции в патрульный автомобиль. При общении с ФИО7 сотрудники полиции вели себя сдержано, вежливо, на конфликт ее не провоцировали (т. 1 л.д. 65-67). Суд доверяет исследованным, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО5> и полагает, что сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями подсудимой ФИО7 и потерпевшего <ФИО1> по обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, зафиксированными в материалах уголовного дела. Из копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях усматривается, что <ДАТА9> в ДЧ ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. Волгограду поступило сообщение о том, что в кафе «Барашек» по адресу<АДРЕС> нарушается общественный порядок (т. 1 л.д. 19-20). Согласно копии протокола об административном правонарушении АК - 34 <НОМЕР>, <ДАТА9>, в <ДАТА>, ФИО7 находилась в общественном месте, а именно в помещении кафе «Барашек», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, где выражалась грубой нецензурной бранью, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 9-10). Как усматривается из копии постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА10>, ФИО7, <ДАТА9>, находясь в общественном месте - у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Кировском районе города Волгограда, из хулиганских побуждений выражалась нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировала, чем нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (т. 1 л.д. 37). Согласно копии книги постовой ведомости от <ДАТА9>, утвержденной начальником ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Волгограду <ФИО9>, с <ДАТА9> <ФИО1> осуществлял дежурство и находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 21-24). Как следует из должностного регламента полицейского <ФИО1>, в его функциональные обязанности входит: знать и выполнять требования Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, а также приказа МВД России от 28 июня 2021 года № 495 «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России» (т. 1 л.д. 25-33). Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по г. Волгограду <НОМЕР> л/с от <ДАТА4>, <ФИО1> назначен на должность полицейского роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду (т. 1 л.д. 35). Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА11> с фототаблицей к нему, установлено место, где <ДАТА9> ФИО7 публично оскорбила сотрудника полиции <ФИО1>, а именно в помещении кафе «Барашек», расположенном по адресу<АДРЕС> (т. 1 л.д. 55-58). В ходе судебного разбирательства ФИО7 вела себя адекватно, её пояснения на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Таким образом, исследовав материалы дела, оценив сведения о личности подсудимой и её поведение до, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО7, которая подлежит уголовной ответственности. Действия подсудимой ФИО7 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. При назначении наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Так, подсудимая ФИО7 совершила умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При оценке личности учитывается, что подсудимая ФИО7 вину в совершении преступления признала, раскаялась, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, ранее не судима. Как следует из характеристики, ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 99), на основании данных ГБУЗ «ВОКПБ № 2» Диспансерное отделение № 3 ФИО7 на диспансерном учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 97), на учете у врача психиатра-нарколога в диспансерно-поликлиническом отделении Кировского района не состоит (т. 1 л.д. 95). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения установлен материалами дела и не оспаривается самой подсудимой. В судебном заседании подсудимая подтвердила, что употребление спиртных напитков непосредственно перед содеянным и состояние опьянения не позволили ей правильно скорректировать свое поведение, что способствовало совершению преступления.

С целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО7 при назначении наказания в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо производить по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 344401001, Банк получателя: отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград, счет получателя 03100643000000012900, БИК 011806101, Счет банка получателя 40102810445370000021, ОКТМО 18701000, КБК 417 116 03117 01 0000 140, УИН 41700000000009353830. Разъяснить ФИО7, что согласно части 1 статьи 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, в Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 88 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья И.А. Тихонина