11MS0043-01-2023-000769-80 Дело № 1-22/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
18.10.2023 с. Айкино
Мировой судья Жешартского судебного участка, Усть-Вымского района Республики Коми Косолапов К.А., при секретаре Марчук А.К., с участием государственного обвинителя Дурнева И.А., подсудимого ФИО2, защитника Николенко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 час. 01 мин. <ДАТА9> до 19 час. 00 мин. <ДАТА10> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п<АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, в ходе возникшей ссоры, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью формирования у потерпевшей <ФИО1>, находящейся в комнате квартиры, мнения о реальности его действий и возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно обхватил обеими руками шею <ФИО1> и стал с силой сдавливать её, перекрывая тем самым доступ кислорода в лёгкие, от чего <ФИО1> было трудно дышать. Своими действиями подавлял волю потерпевшей к оказанию сопротивления и, вызывая у <ФИО1> реальность восприятия опасности и страха за свою жизнь и здоровье. Данные действия со стороны ФИО2 <ФИО1> восприняла как реальную угрозу убийством, направленную в её адрес, испугавшись за свою жизнь и здоровье, при этом у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку от действий ФИО2 у неё затруднилось дыхание, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, физически сильнее её и мог реально осуществить данную угрозу.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания (л.д. 41-44), согласно которым по адресу: п<АДРЕС> проживает его знакомая <ФИО1>. ФИО2 периодически приходит к Александре, помогает по хозяйству. В середине декабря 2022 года (до 23 декабря) около 18 час. 00 мин. он пришел к <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения. Пришел, чтобы присмотреть за Александрой, а также помочь ей по хозяйству, так как ранее его об этом просил Алексей. Дома кроме Александры находился только её ребенок. Минут через 15 между ним и <ФИО1> в комнате, в которой спал её ребенок, произошёл словесный конфликт. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном и агрессивном состоянии подошел к <ФИО1>, правой рукой обхватил её шею сбоку и левой рукой сделал замок (сомкнул руки). Поступил так, чтобы успокоить порыв ярости <ФИО1>, хотел, чтобы она успокоилась, но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в агрессивном состоянии, возможно сильно сдавил руками шею, но задушить её при этом не хотел, хотел немного припугнуть, но видимо не рассчитал свои силы и причинил боль <ФИО1>, от чего она стала громко кричать и заплакала, так как он гораздо физически сильнее её, выше. От криков Александры проснулся её ребенок и он отпустил <ФИО1>, освободив захват шеи. Сколько времени он её удерживал за шею не помнит, но не долго, до минуты. После этого <ФИО3> стала укладывать ребенка, а он ушел. После этого случая он неоднократно приходил к <ФИО1>, просил у неё прощения, и она его просила. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил. Кроме признательных показаний подсудимого в ходе дознания, его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Показания потерпевшей <ФИО1>, оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетельствуют о следующем. Потерпевшая зарегистрирована и проживает в п. <АДРЕС><ФИО4> С ФИО2 друзья, общаются, он периодически приходит к ней помочь по хозяйству. В середине декабря 2022 года, до 23 декабря, около 18 час. 00 мин. к ней домой пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома кроме неё находился только её малолетний ребёнок. Поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и ей это не понравилось, примерно минут через 15 между ней и ФИО6 произошел словесный конфликт. Конфликт происходил в комнате, в этой же комнате спал её ребёнок. ФИО6 находился в возбуждённом и агрессивном состоянии, подошёл к ней и правой рукой обхватил её шею сбоку и левой рукой сделал замок (сомкнул руки). ФИО6 стал душить её, сдавливая шею руками. От удушающего действия Михаила ей было тяжело дышать, и она задыхалась, освободиться не могла, так как ФИО2 физически сильнее, выше её. Удушение происходило не дольше 1 минуты. Удушающие действия ФИО2 она восприняла как реальную угрозу убийством или причинением тяжкого вреда её здоровью, поскольку ФИО2 при этом сдавливал руками ей шею, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и физически сильнее неё, ей было тяжело дышать. Кроме того, ей известно от самого ФИО2, что ранее он привлекался к уголовной ответственности. В этот момент проснулся её ребёнок, возможно от происходящего между ними скандала, и заплакал. ФИО6, услышав плач ребёнка, отпустил её. После этого ФИО2 сразу же ушёл. На следующий день ФИО2 снова пришел к ней уже в трезвом состоянии и извинился перед ней за то, что душил её, она его простила. После этого ФИО6 еще не один раз приходил и просил прощения, поэтому она его привлекать к уголовной ответственности не желает и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 (л.д. 24-26).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО5>, оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: п<АДРЕС> совместно со своей сестрой <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> поддерживает дружеские отношения с ФИО2, который периодически помогает ей по хозяйству. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно. Со слов Александры ему стало известно, что в середине декабря 2022 года около 18 час. 00 мин. ФИО6 пришел по адресу: п<АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего между Михаилом и Александрой произошёл словесный конфликт, в процессе которого Михаил схватил Александру руками за шею и стал сдавливать шею, от чего <ФИО3> стала задыхаться. <ФИО3> ему рассказала, что она очень сильно испугалась от действий Михаила, посчитала эти действия угрожающими её жизни и здоровью, так как ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее, крупнее и выше Александры. В настоящее время ФИО6 и <ФИО1> продолжают поддерживать хорошие дружеские отношения, между собой помирились (л.д. 32-33).
Вина ФИО2 объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОП № 16 ОМВД России по Усть-Вымскому району (КУСП № 95 от 07.01.2023), согласно которому в ходе беседы с населением было установлено, что в середине декабря 2022 года около 18 час. 00 мин. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватив правой рукой за шею, скрепив в замок левой рукой стал сдавливать <ФИО1> шею, от чего <ФИО1> было трудно дышать, и она восприняла данные действия как реальную угрозу убийством (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми. В ходе ОМП ничего не изымалось (л.д. 9-17).
Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО2 поддержано в полном объеме по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступлений, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности - достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как изложено в описательной части приговора. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетеля в ходе дознания последовательны и непротиворечивы, подробны и в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу устанавливают факт совершения ФИО2 в отношении потерпевшей <ФИО1> угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз; все эти доказательства являются допустимыми и достаточными, реальных и обоснованных оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля суд не находит, они взаимодополняют друг друга. В ходе допросов потерпевшей и свидетелю были разъяснены права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допросов указанных лиц, требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. Обстоятельства совершенного преступления, подсудимый не отрицает, а напротив, в ходе дознания подробно поясняет обстоятельства совершенного им деяния. Вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признал в полном объеме. Судом не установлено оснований полагать наличия самооговора со стороны подсудимого. При таких обстоятельствах, исходя из достаточной совокупности исследованных по делу доказательств, судья находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Поскольку ФИО2 ранее судим, постольку правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как того просила потерпевшая, не имеется. ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, в быту характеризуется посредственно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в качестве подозреваемого; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений. Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Наличие на иждивении ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в котором находился подсудимый во время совершения преступления, являясь фактором, провоцирующим противоправные проявления, существенно повлияло на его поведение и обусловило опасность преступления. Употребив алкоголь ФИО2 утратил надлежащий контроль за своими действиями, что и привело к совершению преступления, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании, а, напротив, пояснил, что, если бы находился в трезвом состоянии, данного преступления не совершил. В данную линию выстраиваются и показания свидетеля <ФИО5>, показавшего, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 становится агрессивным. При этом иных, заслуживающих внимания причин совершения преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, с учетом данных о его личности, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, мировой судья приходит к выводу, что цели правосудия не могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы. При выборе вида и размера наказания суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья. Медицинских противопоказаний к назначению наказания в виде лишения свободы не установлено. Имеющиеся у ФИО2 заболевания не входят в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. С учетом данных о личности подсудимого оснований для применения норм ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, не имеется.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, характеризующегося только посредственно, совершившего преступления спустя непродолжительный период времени после отбытия предыдущего наказания, местом отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию общего режима. В силу этого избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <ДАТА5> ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от <ДАТА6> условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. С учетом изложенного наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом п. «б» ч. 3 .1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По делу имеются процессуальные издержки в размере 6276,40 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лодыгину Р.И. по оказанию юридической помощи ФИО2 в ходе дознания. Суд считает правильным возместить данные расходы за счёт средств федерального бюджета и освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку переход в общий порядок произошёл по инициативе государственного обвинителя. При этом так же принимается во внимание имущественная несостоятельность ФИО2 и состояние его здоровья. По вопросу распределения процессуальных издержек за участие адвокатов в судебном заседании судом вынесены отдельные постановления.
Руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать путем частичного сложения наказание, отбытое по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <ДАТА5> с учётом постановления того же суда от <ДАТА6> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На апелляционный период избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения под стражей с момента фактического задержания и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Процессуальные издержки в размере 6276,40 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лодыгину Р.И. за участие в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде. Кроме того, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Вступивший в законную силу приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Мировой судья К.А. Косолапов