Постановление по делу № 05-0015/2/2025 от 24.03.2025 - По статье 25.1 КоАП РФ.

УИД 16MS0168-01-2024-005010-23

Дело № 5-15/2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2025 года г. Нурлат

Мировой судья судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан Смирнова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гараевой Г.Ф.,

с участием защитника Архипова Д.С. по ордеру №00221 от 21 января 2025 года, представившего удостоверение №16/2625 от 12 июля 2024 года,

привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, «данные изъяты» года рождения, уроженца г«данные изъяты», гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу «данные изъяты», ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Отводов судье не заявлено, в переводчике не нуждался,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2024 года мировому судье судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан из ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу, из которого следует, что 8 декабря 2024 года в 2 часа 20 минут напротив дома №1/10 по улице Линейная города Нурлат Нурлатского района Республики Татарстан водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тайота Камри», государственным регистрационным номером «данные изъяты», не был пристегнут ремнем безопасности, и проигнорировал требования старшего инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан «данные изъяты», который нес службу в составе экипажа № 199, об остановке транспортного средства, поданное сигналом жезла, а также включенными на служебном автомобиле маячками синего и красного, и специальным звуковым сигналом для остановки автомобиля.

Сотрудники ДПС ГИБДД преследовали транспортное средство марки «Тайота Камри», с государственным регистрационным номером <***>, и, в 2 часа 22 минуты 8 декабря 2024 года, догнали указанный автомобиль возле гаражей, напротив дома №38Б по улице Линейная пос. Ключи г. Нурлат Нурлатского района Республики Татарстан, водителя в автомобиле не было, автомобиль был закрыт. После чего автомобиль был визуально осмотрен сотрудниками ДПС ГИБДД, были обнаружены заглушки на ремнях безопасности, осмотрена местность, где водитель не был обнаружен. Впоследствии водитель ФИО1 был обнаружен сотрудниками ДПС ГИБДД, идущим пешком по дороге, и который признался, что был за рулем транспортного средства марки «Тайота Камри», с государственным регистрационным номером «данные изъяты», пояснив, что не увидел и не заметил последних.

На водителя ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, а именно по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которыми он согласился и подписал собственноручно. В ходе составлении указанных административных материалов сотрудниками ДПС ГИБДД было обнаружено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тайота Камри», с государственным регистрационным номером «данные изъяты», с явными признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, 08 декабря 2024 года в 03 часа 32 минуты, должностным лицом ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (протокол 16 ОТ 276464). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибором Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер 013245, дата последней поверки 14.05.2024, (акт 16 АО 204103), ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался подписывать указанный протокол. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (протокол 16 МТ 00062942), на что он согласился. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» №255 от 8 декабря 2024 года в 04:53 часа ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Таким образом, 8 декабря 2024 года в 04 часа 53 минуты в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», расположенное по адресу Республика Татарстан, <...>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от медицинского освидетельствования, чем нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, будучи предупрежденным сотрудником ГИБДД о том, что в случае отказа от медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после выдачи дежурным врачом акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, покинул самостоятельно ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», на составление протокола не явился. Протокол № 16 РТ 01937875 об административном правонарушении от 8 декабря 2024 года, составленным старшего инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был оформлен под видеозапись, где должностным лицом, составившего протокол, в объяснениях указано, что ФИО1 «отказался от подписи и от объяснений путем бегства».

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск приобщён к материалам дела.

На судебные заседания ФИО1 и его защитник по ордеру № 000221 от 21 января 2025 года Архипов Д.С. на рассмотрение дела об административном правонарушении являлись, при этом ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и дал следующие пояснения.

8 декабря 2024 года, точное время не помнит, он попросил друга ФИО3 увезти его домой, поскольку он выпил бутылку пива, поэтому управлял автомобилем «Тайота Камри», с государственным регистрационным номером <***>, его друг ФИО3, он сидел рядом на переднем кресле указанного автомобиля, они были пристегнуты ремнями безопасности. Было темно, стекла машины тонированы, поэтому они не заметили, что их пытались остановить сотрудники ДПС ГИБДД, только потом увидели, когда сотрудники ДПС ГИБДД включили мигалки и начали движение за ними. ФИО4 не стал останавливаться и проехал прямо по путепроводу (мосту) и остановился в районе гаражей п. Ключи Нурлатского района Республики Татарстан. Далее они разругались с ФИО3, из-за того, что он не остановился по требованию сотрудников ДПС ГИБДД, и разошлись в разные стороны. Транспортное средство «Тайота Камри» принадлежит ему на праве собственности. ФИО3 не остановился по требованию сотрудников ДПС ГИБДД поскольку испугался, что машина тонированная, и он не вписан в страховой полис, поэтому его могли привлечь к административной ответственности.

Сотрудники ДПС ГИБДД остановили его через 20 минут после попытки остановки транспортного средства, идущим по дороге путепровода (по мосту), и обратились к нему по имени, побеседовали с ним и начали составлять протоколы об административных правонарушениях за то, что он не остановился по требованию сотрудников ДПС ГИБДД и за не пристегнутый ремень. Он говорил сотрудникам ДПС ГИБДД, что не он был за рулем, но последние сказали ему, что будет только штраф 500 рублей и его отпустят. Поскольку он юридически не грамотен и не хотел усугублять ситуацию, он согласился на составление вышеуказанных протоколов об административном правонарушении, пройти медицинское освидетельствование он отказался. Когда предложили поехать в больницу, он не понимал для чего это нужно, в приемном покое он ждал адвоката.

Утверждение, что он убежал с больницы неверно, поскольку он сказал сотрудникам ДПС ГИБДД, что должен подойти его представитель – юрист, однако юрист не подошел. В больнице они все вместе вышли из приемного покоя, один из сотрудников ДПС ГИБДД зашел обратно в приемный покой, он остался на улице, тогда он спокойно ушел домой, никто его не удерживал, за ним никто не гнался. Когда он уходил, второй инспектор ДПС ГИБДД молча наблюдал за ним. В тот день он не управлял транспортным средством, не был за рулем, его никто не предупреждал о составлении протокола и не приглашал на составление протокола, протокол был составлен без него. Вину не признает, за рулем автомобиля не находился.

На судебном заседании, назначенном на 14 часов 00 минут 24 марта 2025 года, ФИО1 дополнительно пояснил, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, он ждал юриста, поскольку юрист не пришел, он просто ушел из больницы. Так же сообщил, что когда он ушел в сторону пос. Ключи Нурлатского района Республики Татарстан по тропинке, он замерз и употребил крепкий алкоголь примерно в размере 150 грамм, который был с собой во фляжке во внутреннем кармане куртки. Когда на мосту его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, они его уговорили на составление протоколов об административных правонарушениях за не пристегнутый ремень и за то, что не остановился по требованию сотрудников ДПС ГИБДД. Сотрудники полиции на улице уговорили его согласиться на составление протоколов, поскольку автомобиль от них скрылся, а внутри служебного автомобиля фиксирует все камера и их могут привлечь к дисциплинарной ответственности за то, что он скрылся от них. Он говорил сотрудникам ДПС ГИБДД, что не он был за рулем, но последние сказали ему, что будет только штраф 500 рублей и его отпустят, чтобы не усугублять ситуацию, он согласился на составление вышеуказанных протоколов об административном правонарушении, и как оказывается, именно данные обстоятельства и послужили в дальнейшем, что в отношении него был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину свою не признает, за рулем автомобиля он не находился, от медицинского освидетельствования он не отказывался, инспекторы ДПС ГИДББ превысили свои должностные полномочия, действия сотрудников полиции считает незаконными.

Свидетель ФИО3 явился только на судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 21 марта 2024 года, и дал следующие пояснения.

Транспортное средство «Тайота Камри» принадлежит на праве собственности его другу ФИО1 В тот день ночью, 8 декабря 2024 года, точное время не помнит, ФИО1 попросил его сесть за руль, поскольку последний выпил бутылку пива. Они были в гостях в микрорайоне Железнодорожников, он сел за руль его автомобиля и они направились в сторону центра г. Нурлат, в сторону дома, где проживает ФИО1 Они ехали по улице Линейная г. Нурлат Нурлатского района Республики Татарстан и в последний момент увидели фары и маячки, но проехали мимо. Алмаз спросил у него «почему не остановился, нас ведь останавливали?». Он ответил, что не увидел патрульную машину ДПС ГИБДД, а также как их останавливали, поскольку автомобиль тонированный. Вместо того чтобы поехать в центр города Нурлат, по путепроводу (мосту) налево к дому ФИО1, он поехал в поселок Ключи Нурлатского района, прямо по путепроводу (мосту), почему поехал туда, сказать не может, он переволновался, перенервничал. Затем он начал ругаться с Алмазом, поскольку он не вписан в страховку, а также за то, что автомобиль тонированный. Он припарковался возле гаражей расположенных около ветлечебницы по адресу дом №38Б улиц Линейная пос. Ключи г. Нурлат Нурлатского района Республики Татарстан, и они вышли из автомобиля. Он закрыл автомобиль, и они разошлись, ключи от автомобиля ФИО1 остались у него. Ключи Алмазу он не оставил, поскольку не знал что может с ним произойти. Он направился в направлении путепровода (моста), а Алмаз остался около автомобиля. Куда Алмаз собирался пойти и куда в дальнейшем последний пошел, он не видел. Когда он шел по дороге путепровода (моста), патрульный автомобиль ДПС ГИБДД навстречу ему не попался. Ключи от автомобиля ФИО1 он отдал не сразу, только через несколько дней. Алмаз рассказал о случившихся в дальнейшем событиях в тот день, а именно, что его обнаружили сотрудники ДПС ГИБДД на путепроводе (мосту), идущим по дороге домой, посадили в патрульную автомашину, оформили в отношении него протоколы за не пристегнутый ремень и за невыполнение требования об остановке. Телефона и документов, как оказалось, с собой у Алмаза не было, остались в машине, поэтому он не смог ему позвонить, чтобы он вернулся и подтвердить сотрудникам ДПС ГИБДД тот факт, что именно он был за рулем автомобиля «Тайота Камри». С учетом того, что автомобиль тонированный, сотрудники ДПС ГИБДД не могли увидеть, кто находился за рулем автомобиля «Тайота Камри».

На судебные заседания, отложенные на 13 часов 30 минут 21 марта 2025 года, на 14 часов 00 минут 24 марта 2025 года, для обеспечения явки свидетеля ФИО3 и дачи дополнительных пояснений, свидетель ФИО3 не явился. Вынесенный в отношении свидетеля ФИО3 привод на 14 часов 00 минут 24 марта 2025 года осуществить не удалось, поскольку согласно рапорту судебного пристава ОУПДС ГУ ФССП по Республике Татарстан Нурлатского РОСП не удалось установить его местонахождение, по адресу места его работы сообщили, что ФИО3 извещен, что 24 марта 2024 года состоится судебное заседание по административному делу №5-15/2/2025.

Старший инспектор ДПС 4 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 был опрошен в судебном заседании как свидетель и суду пояснил следующее.

08 декабря 2024 года, примерно в 02 часа 20 минут, во время несения службы в составе ДПС, вместе с напарником ФИО5, около дома № 1/10 улица Линейная города Нурлат Нурлатского района Республики Татарстан, он попытался остановить транспортное средство марки «Тайота Камри», с государственным регистрационным номером «данные изъяты». Водитель указанного транспортного средства проигнорировал требования об остановке, пронесся мимо, при этом чуть не сшиб его. Водитель автомобиля «Тайота Камри» не был пристегнут ремнем безопасности. Были ли с водителем в салоне автомашины другие пассажиры, не знает, поскольку его внимание было обращено только на водителя. Изначально когда он останавливал транспортное средство, визуально видел, что водитель не был пристегнут.

Далее, сев в патрульную автомашину марки «Шкода Октавиа» на пассажирское сидение, они напарником ФИО5, который находился за рулем, с включенными маячками и специальным звуковым сигналалом, начали преследовать указанной автомобиль и догнали его около дома №38Б улица Линейная пос. Ключи г. Нурлат Нурлатского района Республики Татарстан. Автомобиль был припаркован возле гаражей, водителя и других пассажиров в салоне автомашины не было. Они осмотрели автомашину и местность, автомобиль не трогали. Напарник ФИО5, увидев следы ведущие за гаражи, побежал в этом направление и обнаружил возле гаражей двух девушек, спросил у них про водителя автомашины, на что они сказали что не находились в машине и ничего не знают. Поскольку водитель убежал, они обратились к электронной базе данных ГИБДД и выяснили, что собственником транспортного средства марки «Тайота Камри», с государственным регистрационным номером «данные изъяты», является ФИО1.

Затем, сев в патрульный автомобиль, они развернулись и поехали в сторону путепровода (моста) в поисках водителя транспортного средства марки «Тайота Камри». Примерно через пять минут поиска, они увидели идущих по дороге двух девушек, тех которые были возле гаражей, а за ними шел молодой человек. Подъехав поближе, они обратились к молодому человеку, который оказался водителем транспортного средства марки «Тайота Камри», с государственным регистрационным номером «данные изъяты», ФИО1

В ходе беседы ФИО1 было разъяснено, что он совершил правонарушения по части 2 статьи 12.25 и статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в указанных административных правонарушениях ФИО1 признал, лично подтвердив, что он находился за рулем своей автомашины. Протоколы по вышеуказанным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил напарник ФИО5

В ходе беседы в салоне патрульной автомашины от ФИО1 исходил запах алкоголя, то есть имелись явные признаки алкогольного опьянения. Процедура прохождения освидетельствования на состояния опьянения проводил он сам, в ходе которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол отстранения. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался продувать прибор Алкотектора. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, они направились в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», расположенное по адресу Республика Татарстан, <...>.

Находясь в приемном покое указанного медицинского учреждения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом он не хотел проходить медицинское освидетельствование, сказал, что будет ждать юриста, он тянул время. Несколько раз ему был задан вопрос «будет ли он проходить медицинское освидетельствование?», однако ФИО1 сказал, что ему нужен юрист, он как мог, тянул время. Тогда он был предупрежден, что в случае отказа от медицинского освидетельствования, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После выдачи дежурным врачом акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 сбежал из больницы. Он отпросился в туалет и убежал, на составление протокола не явился.

На основании выданного врачом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Позднее, транспортное средство средства марки «Тайота Камри», с государственным регистрационным номером <***>, было передано супруге ФИО1, которая вписана в полис ОСАГО.

ФИО2 при опросе в судебном заседании потдвердил, что в тот день, 8 декабря 2024 года в 2 часа 20 минут, именно ФИО1 находился за рулем и управлял транспортным средством марки «Тайота Камри», с государственным регистрационным номером «данные изъяты». Кроме двух девушек и ФИО1, никаких других посторонних мужчин, машин и других пешеходов на дороге и путепроводе (мосте) в ночное время, пока искали водителя, они не встретили.

С их стороны были соблюдены все процессуальные процедуры при оформлении материала. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены неоднократно, все вышеперечисленные протоколы были составлены под видеозапись. Копии протоколов были направлены ФИО1 по почте.

Инспектор ДПС 4 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО5 был так же опрошен в судебном заседании как свидетель и суду пояснил следующее.

8 декабря 2024 года он нес службу в составе экипажа вместе с напарником ФИО2 на патрульной автомашине марки «Шкода Октавиа», которая оснащена видеорегистратором и в которой велась видеосъемка. Во время несения службы ими был замечен автомобиль, который двигался на большой скорости. Напарник ФИО2 вышел из служебного автомобиля и попытался остановить приближающее транспортное средство. Все происходило на освещенном участке дороги под фонарями, на какой улице, он не помнит. Требование напарника остановиться, водителем транспортного средства было проигнорировано и автомобиль «пролетел» мимо них. Водителя проезжающего мимо них транспортного средства он не видел, находились ли в салоне автомобиля другие пассажиры, он так же не видел. Напарник сел в машину на пассажирское сиденье, и он, развернув служебный автомобиль, начал преследовать автомашину, которая исчезала из виду, однако почти сразу скрывшейся автомобиль они обнаружили возле гаражей, около дома №38Б улица Линейная пос. Ключи г. Нурлат Нурлатского района Республики Татарстан. Транспортное средство марки «Тайота Камри», с государственным регистрационным номером «данные изъяты», было припарковано и закрыто, в салоне никого не было. Однако он увидел следы, ведущие за гаражи, и направился туда в поисках водителя. За гаражами он увидел двух девушек, спросил, не являются ли они водителями припаркованной возле гаража машины, на что получил отрицательный ответ, тогда спросил у них про водителя автомашины, на что они сказали что не находились в машине и ничего не знают. Затем с напарником они пробежались по территории, однако водителя обнаружить не удалось. Визуально они осмотрели автомобиль на наличие пассажиров, в салоне никого не было, машина была закрыта, на ремнях безопасности стояли заглушки. Была ли машина тонирована, он не помнит, поскольку она была темного цвета. Находясь на месте, они по регистрационным номерам транспортного средства установили собственника автомашины, им оказался ФИО1 С момента обнаружения автомашины возле гаражей и установления владельца автомобиля на все у них ушло минут пять времени. Затем они развернулись на служебном автомобиле и поехали искать водителя вышеуказанного транспортного средства.

Примерно через пять минут поиска, на дороге путепровода (моста) они увидели идущих двух девушек, за ними шел молодой человек, как оказалось в дальнейшем ФИО1 Они подъехали, обратились к молодому человеку по имени «Алмаз», спросили, почему он не остановился по требованию сотрудника ДПС ГИБДД, на что последний ответил, что он их не заметил, а также подтвердил, что именно он является собственником припаркованной возле гаражей в п. Ключи Нурлатского района Республики Татарстан, автомобиля марки «Тайота Камри», с государственным регистрационным номером «данные изъяты». Других мужчин на дороге по пути их следования они не видели. Затем они объяснили ФИО1, какие правонарушения он совершил, пригласили его в патрульную машину для оформления протоколов по части 2 статьи 12.25 и статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данным правонарушениям протоколы составлял он.

В составленных вышеуказанных протоколах ФИО1 объяснения не давал, что именно писать ему никто не диктовал. ФИО1 был ознакомлен с составленными протоколами, с вышеуказанными правонарушениями он согласился, лично подписал протоколы.

В дальнейшем, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, напарник ФИО2 отстранил его от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. При составлении протоколов напарником ФИО2 он присутствовал, однако по служебной необходимости выходил на улицу. В патрульной автомашине велась видеозапись, понятых при оформлении протоколов не было. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, они поехали в медицинское учреждение в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», расположенное по адресу Республика Татарстан, <...>. При проведении медицинского освидетельствования он не присутствовал, однако знает о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и сбежал из медицинского учреждения, как он покинул больницу ему неизвестно.

Защитник ФИО1 Архипов Д.С. в судебном заседании с вмененным правонарушением не согласился, пояснив следующее.

ФИО1 инкриминируется, то, что 8 декабря 2024 года он, управляя транспортным средством марки «Тайота Камри», с государственным регистрационным номером «данные изъяты», с признаками алкогольного опьянения и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве доказательств виновности ФИО1 приводятся протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования и протоколы об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО1 по статьям 12.6, 12.25 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным доказательствами он не согласен, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО1 8 декабря 2024 года у дома № 1/10 по улице Линейной г. Нурлат управлял транспортным средством марки «Тайота Камри», с государственным регистрационным номером «данные изъяты», с признаками опьянения. Данные доказательства свидетельствуют лишь об одном, что 08 декабря 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также установлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом в момент предъявления сотрудниками ДПС ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 пояснял последним, что транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся, следовательно, требование сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным.

Доводы об управлении ФИО1 транспортным средством на момент задержания сотрудниками полиции и предъявления инспектором ДПС ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования вступают в противоречие с показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников полиции, которые фактически показали, что на момент задержания ФИО1, он транспортным средством не управлял. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, исследованной в ходе судебного заседания, из которой следует, что с момента попытки остановки транспортного средства марки «Тайота Камри», с государственным регистрационным номером <***>, до момента обнаружения ФИО1, идущего по улице прошло не менее 19 минут. Сам факт управления ФИО1 указанным транспортным средством на момент его задержания сотрудниками полиции не выявлен и не зафиксирован. Таким образом, с момента управления ФИО1 транспортным средством, до предъявления требования уполномоченным должностным лицом о прохождении медицинского освидетельствования, прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, считает, что нельзя сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО6, именно как лицом, управляющим транспортным средством.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме не соответствует установленным обстоятельствам. Составление в отношении ФИО1 протоколы и постановления об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.6, 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преюдициального значения для рассматриваемого дела иметь не может.

В связи с указанными обстоятельствами, просил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 7 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно пункту 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» определено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции от 04.12.2024 года на момент совершения правонарушения).

Состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным с момента отказа водителем от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующей совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом № 16 РТ 01937875 об административном правонарушении от 8 декабря 2024 года, составленным старшим инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства дела, в объяснениях должностным лицом указано «отказался от подписи и от объяснения путем бегства» (л.д. 2);

- протоколом № 16 ОТ 276464 от 8 декабря 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный знак <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), а также имеется подпись ФИО1 о его получении (л.д. 3);

- актом № 16 АО 204103 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 8 декабря 2024 года, согласно содержанию которого, ФИО1 в 03 часа 50 минут отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказался подписывать акт (л.д. 4);

- чеком, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер N 013245, дата последней поверки 14.05.2024, согласно которому 8 декабря 2024 года в 03:50 час ФИО1 отказался от теста (л.д. 3);

- протоколом № 16 МТ 00062942 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 8 декабря 2024 года в 04 часа 19 минут согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и который подписан ФИО1, а в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно указано «согласен» (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №255, где указано, что ФИО1 8 декабря 2024 года в 04 часа 53 минуты отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 8);

- письменным объяснением старшего инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 о том, что 8 декабря 2024 года, в ходе несения службы было выявлено, что водитель ФИО1 8 декабря 2024 года в 04 часа 53 минуты в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», расположенное по адресу Республика Татарстан, <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от медицинского освидетельствования, сотрудником полиции был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом водитель убежал с медицинского учреждения и на составление протокола не явился (л.д. 10);

- видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации DVD-диске, на котором зафиксированы все процессуальные процедуры при оформлении материала, каких-либо нарушений требований закона со стороны сотрудников полиции при просмотре видеозаписи не установлено (л.д. 11);

- сопроводительным письмом о направлении №79/8009 от 10.12.2024 о направлении ФИО1 копии административного материала, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного 8 декабря 2024 года (л.д. 12);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение №9931150706 ФИО1 выдано 1 июля 2023 года и действительно до 1 июля 2033 года (л.д. 13);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 (л.д. 14);

- справкой об административных правонарушениях по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, по которым не истекли предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки (л.д. 15);

- копией приказа №371 от 6 декабря 2024 года о направлении в командировку инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан (л.д. 58);

- копией сопроводительной документации, подтверждающей направление ФИО1 по почте копий протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 59-64);

- видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации DVD-диске, с внешнего и внутреннего видеорегистратора, установленных в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД «Шкода Октавиа»(л.д. 68);

- копией постановления № 18810016220011076122 от 8 декабря 2024 года, по которому ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 8 декабря 2024 года (л.д. 65);

- показаниями свидетеля - старшего инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО5, данными в судебном заседании.

Законность требования старшего инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления и проведения медицинского освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

К доводам ФИО1 о том, что он данное правонарушение не совершал, не был за рулем автомобиля, употребил спиртное после того как вышел из автомобиля, что машина была тонирована и сотрудник полиции не мог видеть кто находиться за рулем автомобиля, а также к пояснениям свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, и который является другом ФИО1, суд относится критически, расценивая данные доводы и показания, как способ, выбранный ФИО1 с целью уйти от ответственности, потому что доводы ФИО1 и показания его друга ФИО3 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд доверяет, поскольку они получены без нарушения требований закона.

К доводам ФИО1 и его защитника о том, что не был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также то, что ФИО1 был веден в заблуждении сотрудниками ДПС ГИБДД и действия сотрудников полиции являются незаконными, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежание административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания относиться к ним критически, поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и именно данный состав административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Как усматривается из материалов дела первоначально ФИО1 совершил правонарушения по части 2 статьи 12.25 и статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в указанных административных правонарушениях ФИО1 признал, лично подписав протоколы об указанных административных правонарушениях и подтвердив, что он находился за рулем своей автомашины. В ходе беседы в салоне патрульной автомашины от ФИО1 исходил запах алкоголя, следовательно, у сотрудников полиции были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как были достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела у свидетелей судом не установлено. ФИО2 и ФИО5 предупреждались об административной ответственности, они является государственными служащими, находились при исполнении служебных обязанностей, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу о заинтересованности последних в исходе дела суд не находит.

Согласно пп. т) пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711 именно на Госавтоинспекцию возлагается выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что каждое из приведенных доказательств является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все в совокупности доказательства являются достаточными для разрешения настоящего дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении доказательств допущено не было, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На момент рассмотрения дела постановление ИДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обжаловано последним и решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Нурлатскому району № 18810316251990000079 от 9 января 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же было обжаловано последним и отменено решением Нурлатским районным судом Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года, дело производством прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако это не влияет на существо совершенного ФИО1 правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанность его вины и на квалификацию его действий.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, его вина в суде установлена.

При назначении наказания мировой судья руководствуется общими правилами назначения административного наказания, которые предусмотрены статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1, суд учитывает наличие двух малолетних детей на иждивении.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учитывает совершение повторно в течение года однородного административного правонарушения предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно списка нарушений (л.д. 15).

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его социальную опасность, которое является грубейшим нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, с возможными тяжкими последствиями для иных участников дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, и с учетом диспозиции и санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, и предупреждения совершения им новых противоправных действий, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев. Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Указанную сумму штрафа внести по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Республике Татарстан (УГИБДД МВД по Республике Татарстан), ИНН/КПП получателя: 1654002946/165901001; расчетный счет: <***>;

Банк получателя платежа: в отделение – НБ Республика Татарстан г. Казань/ УФК по Республике Татарстан г. Казань, БИК 019205400, ОКТМО 92701000, КБК 18811601123010001140, кор/сч. 40102810445370000079, УИН 18810416241990015099.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления в части лишения права на управление транспортными средствами, возложить на ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району (<...>).

Постановление может быть обжаловано в Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья: С.Ю. Смирнова

Мотивированное постановление составлено 27 марта 2025 года.