Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/2023 УИД 32MS0061-01-2023-003219-59

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Клинцы

Мировой судья судебного участка № 76 судебного района г. Клинцы Брянской области Воропаев А.А.,при секретаре судебного заседания Свириденко Е.В., с участием в судебном заседании государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Землянко О.А.,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого- адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Оленич В.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого, - <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Клинцы <АДРЕС> области по <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

- <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Клинцы <АДРЕС> области по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании ч.5 ст.69 УК РФ - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании ч. 3. ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, время содержания под стражей с <ДАТА7> по 03 ноября 2023 года включительно. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ДАТА8> около 11 часов 30 минут ФИО2, с целью встречи с <ФИО1> подошел к дому <НОМЕР>, в котором проживает последняя и обнаружил, что входная дверь, ведущая в домовладение закрыта на навесной замок. После чего, не получив согласия на беспрепятственный вход в жилище <ФИО1>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, а также то, что он нарушает право граждан на неприкосновенность жилища, не допускающее проникновение туда против воли проживающих в нем граждан не иначе как в случаях, установленных Федеральным Законом или на основании судебного решения, действуя умышленно ФИО2, руками вытащил деревянную оконную раму и через оконный проем, незаконно проник в указанный дом, чем нарушил конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Оленич В.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Оленич В.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Землянко О.А., в судебном заседании заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательствпо уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Правовая оценка указанному в обвинении деянию дана правильная и сторонами не оспаривается. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При таких данных суд приходит к выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314, 316 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При изучении личности ФИО2, установлено, что он на момент совершения преступления не судим, трудоспособен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с июня 2022 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», имеет хроничесие заболевания. При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о его личности, состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении ФИО2, судом не установлено.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г.Клинцы <АДРЕС> области от <ДАТА6>, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Клинцы <АДРЕС> области от <ДАТА6>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 360 часов обязательных работ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, время его содержания под стражей с <ДАТА7> по 03 ноября 2023 года включительно, по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Клинцы <АДРЕС> области от <ДАТА6>,

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Клинцовский городской суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 76 судебного района г. Клинцы Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Воропаев А.А.