УИД 11MS0044-01-2025-001771-60 Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>, Республика <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья Емвинского судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Боброва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Подоровой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Подвишенского А.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тимофеева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

31.03.2025 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 33 минут ФИО2 пришел к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС>, в точке с географическими координатами: <НОМЕР>" в.д., в котором проживает <ФИО1>, после чего, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность жилища и желая этого, осознавая, что он не имеет законных прав вторгаться в жилище последней и действует вопреки ее воле и желанию, повредив внутреннее запорное устройство входной двери дома, незаконно проник в жилище <ФИО1>, расположенное по вышеуказанному адресу. В результате умышленных преступных действий ФИО2 было нарушено право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Далее он же, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном доме, принадлежащем <ФИО1>, реализуя преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, на почве личных неприязненных отношений к последней, находясь в непосредственной близости, удерживая в руках деревянные палки, нанес ими не менее одного удара по левой ноге <ФИО1>, отчего та испытала физическую боль, после чего высказал в отношении <ФИО1> угрозу убийством, а именно сказал ей, что убьёт ее, при этом в подтверждение реальности своей угрозы нанес ей еще не менее одного удара данными палками по левой руке и не менее одного удара данными палками по голове, отчего <ФИО1> испытала физическую боль, после чего схватил <ФИО1> рукой за шею и стал сжимать пальцы на шее последней, отчего <ФИО1> снова испытала физическую боль, замахнулся деревянными палками в сторону <ФИО1> От действий ФИО3 <ФИО1> потеряла равновесие и упала на спину, ударившись правым плечом и спиной о стоящий сзади нее шкаф, отчего повторно испытала физическую боль. При этом <ФИО1> в сложившейся ситуации восприняла слова и действия ФИО2 как реальную угрозу убийством, поскольку последний удерживал в руках предметы, используемые в качестве оружия, а именно деревянные палки, которыми мог воспользоваться в целях реализации своей угрозы, а также наносил ей данными палками удары, от которых она испытывала физическую боль. Вышеуказанными действиями ФИО2 <ФИО1> причинены телесные повреждения: кровоподтек правого плеча, кровоподтек левой голени, которые квалифицируются как непричинившие вред здоровью. В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в полной мере сознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и требования п. 1 ст.389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования, вынесенного судом решения. Данное заявление сделано добровольно, после консультации с защитником. Защитник подсудимого - адвокат Тимофеев Ю.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая <ФИО1> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, он понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, он осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Исходя из установленных в судебном заседании сведений, оценивая поведение подсудимого во время, после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд не находит оснований для признания ФИО2 невменяемым относительно инкриминируемых ему деяний. При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. В судебном заседании, при исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, не привлекался к административной ответственности, женат, имеет на иждивении четверых детей, трое из которых являются малолетними, семья имеет статус многодетной, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен не официально, имеет положительные характеристики от контрагентов, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, мировой судья признает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в качестве подозреваемого; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение потерпевшей извинений и оказание потерпевшей помощи в ремонте трубы и пилы; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - нахождение на иждивении неработающей супруги, осуществляющей уход за детьми, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в государственном профессиональном образовательном учреждении по очной форме обучения за счет средств бюджета, а также раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям не установлено. Принимая во внимание данные о личности ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ФИО2 преступления, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. При этом каждое из смягчающих наказание обстоятельств и их совокупность учитывается судом при назначении наказания. Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: четыре деревянные палки - подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья Ю.Н. Боброва