Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025 УИД 45MS0019-01-2025-000627-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> области <ДАТА1>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области Коробейниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов Нортенко С.И., потерпевшей <ФИО1>, при секретаре Гладковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, родившегося <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 угрожал убийством <ФИО1> при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома, расположенного по адресу<АДРЕС> умышленно, с целью угрозы убийством, высказывал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством. Затем, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, находясь на кухне вышеуказанного дома, продолжал высказывать слова угрозы убийством <ФИО1>, при этом кинул жестяную банку в область лица <ФИО1>, в результате разбив очки, находившиеся на <ФИО1>, от осколков которых у последней образовались порезы в области правого глаза. Кроме того, ФИО3, продолжая свои преступные действия, кинул открытую бутылку вина в область правой ноги <ФИО1>, после чего впоследствии на месте удара у <ФИО1> образовался кровоподтёк. Угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, так как бурное проявление злобы, алкогольное опьянение, агрессивное поведение ФИО3, причинение телесных повреждений, дали все основания <ФИО1> опасаться осуществления намерений со стороны ФИО3 лишить ее жизни. При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, существо обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимого, у государственного обвинителя и потерпевшей <ФИО1> отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвиняется подсудимый в совершении преступления небольшой тяжести; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

У потерпевшей <ФИО1> исковых требований нет. Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о принятии решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> просила уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, так как она примирилась с ним, ущерб возмещен в полном объеме, ФИО3 попросил прощения, ей этого достаточно, претензий к ФИО3 она не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает. Подсудимый ФИО3, признав полностью свою вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подтвердил факт возмещения ущерба, причиненного преступлением, ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим. Защитник - адвокат Нортенко поддержал ходатайство потерпевшей, выразил согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный потерпевшей в результате преступления вред возместил в полном объеме, попросил прощения у потерпевшей, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, чего ей достаточно, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину, принявшего меры к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, а также данные о личности подсудимого, который, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу, до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - нераспечатанная жестяная банка с напитком «Энергетик», очки в металлической оправе (с правой стороны отсутствует линза), стеклянная прозрачная бутылка из-под спиртного напитка - вина емкостью 0,75 л., находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств <АДРЕС> - уничтожить в установленном порядке. Гражданский иск по делу не заявлен. Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату Нортенко С.И. за оказание юридической помощи подсудимому, участвовавшему в ходе предварительного расследования в течение трех дней (<ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6>) <НОМЕР>. и принимавшему участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению в течение одного дня (<ДАТА7>) в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО3 от уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства - нераспечатанная жестяная банка с напитком «Энергетик», очки в металлической оправе (с правой стороны отсутствует линза), стеклянная прозрачная бутылка из-под спиртного напитка - вина емкостью 0,75 л., находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств <АДРЕС> - уничтожить в установленном порядке. Освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы или представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО3 в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления.

Мировой судья Н.В.Коробейникова