Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области Диминтиевская О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стуликовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимого ФИО2 <ФИО>. и его защитника - адвоката <ФИО3>, законного представителя потерпевшего <ФИО4>, ее представителей: по доверенности - <ФИО5>, адвоката по ордеру <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО2 <ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, СНТ «<АДРЕС>, имеющего среднее (общее) образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

установил:

ФИО2 <ФИО>. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> примерно в 22.00 час. ФИО2 <ФИО>. находился у д. 11 по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где у него возник словесный конфликт с <ФИО8> В ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ФИО2 <ФИО>. нанес <ФИО8> не менее 3 ударов в лицо, от которых последний упал из вертикального положения тела на землю. После чего, ФИО2 <ФИО>. нанес <ФИО8> не менее 4-5 ударов ногой по различным частям тела, причинив <ФИО8> телесные повреждения в виде перелома 10 ребра справа и кровоизлияния в мягкие ткани груди справа, которые согласно заключению эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы) <НОМЕР> от <ДАТА4> квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) (п.п. 8,1,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Затем, ФИО2 <ФИО>., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил рывок в направлении спереди назад за ворот мастерки, надетой на <ФИО4> В.В., находящегося в положении лежа, в результате его (ФИО2 <ФИО>.) неосторожных действий <ФИО8> были причинены телесные повреждения в виде переломов хрящей гортани (щитовидного и перстневидного хрящей), подъязычной кости, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> в совокупности характеризуются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни (п.п. 6.1.5,13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данные телесные повреждения причинены при ударном воздействии тупого предмета, действующего как твердый, что подтверждается их характером и морфологическими особенностями. Образование повреждений в виде переломов хрящей гортани подъязычной кости при рывке за ворот одежды не исключается. Согласно заключению эксперта (дополнительной комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) <НОМЕР>/2762 от 21.07.2022, повреждения подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей гортани могли образоваться при травматическом воздействии тупого твердого предмета в область передней поверхности шеи в направлении спереди назад. После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (также далее по тексту - УК РФ) ФИО2 <ФИО>. заявлено ходатайство о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения в особом порядке.

Апелляционным постановлением судьи <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от 26.04.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области от 16.12.2022 о возвращении прокурору <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с неверной квалификацией действий обвиняемого, отменено. В судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО>. согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 118 УК РФ в полном объеме, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником с осознанием последствий постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, которые (последствия), в свою очередь, повторно разъяснены судом подсудимому в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего и ее представители не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке. В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (также далее по тексту - УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Принимая во внимание положения ст. 314 УПК РФ и учитывая, что квалифицируемое деяние по ч. 1 ст. 118 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд считает, что обвинение ФИО2 <ФИО>. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. При назначении вида и меры наказания ФИО2 <ФИО>. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, его состояние здоровья, который на диспансерном учете в БУЗ ВО «Новохоперская районная больница», БУЗ ВО «ВОКНД» и в КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, поскольку ФИО2 <ФИО>. сообщил о совершенном преступлении после возбуждения уголовного дела и после его фактического задержания, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному преступлению. Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, ФИО2 <ФИО>. давались показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены более подробные и неизвестные до этого обстоятельства дела; а также наличие малолетнего ребенка у ФИО2 <ФИО>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО2 <ФИО>. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений стороне потерпевшего в зале судебного заседания Кроме того, суд учитывает наличие у ФИО2 <ФИО>. хронического заболевания - псориаз, что установлено в судебном заседании со слов ФИО2 <ФИО>.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил. Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО2 <ФИО>. не имеется. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам, при которых оно совершено, личности виновного, условиям и образу его жизни, его отношение к содеянному и обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а потому, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ - в виде ограничения свободы, что наиболее будет способствовать достижению целей наказания - исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует принципу соразмерности совершенному преступлению.

Оснований для вывода о противоправном поведении потерпевшего и о том, что оно могло послужить поводом для совершения преступления со стороны ФИО2 <ФИО>., с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и собранных доказательств суд не усматривает. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства содеянного, отсутствие данных о заглаживании причиненного преступлением вреда, а также то, что совершенное ФИО2 <ФИО>. преступление направлено против здоровья, оснований для назначения наказания в виде штрафа, о чем заявлял государственный обвинитель, суд не находит. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 <ФИО>. во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом данных о личности подсудимого, а также отсутствием данных о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом, также не имеется. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (также далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Указывая на то, что в результате противоправных действий ФИО2 <ФИО>. <ФИО8> причинены множественные телесные повреждения, от которых последний при жизни мучился, жаловался на сильную боль, а <ФИО4>, как мать, ввиду указанного и при отсутствии со стороны ФИО2 <ФИО>. извинений относительно произошедшего испытывает до настоящего времени сильные нравственные страдания, последней заявлен и принят к производству по делу гражданский иск о взыскании с ФИО2 <ФИО>. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. ФИО2 <ФИО>. пояснил, что исковое заявление он получал, его содержание ему понятно, в судебном заседании, реализуя предоставленные и разъясненные ему гражданские процессуальные права, исковые требования не признал, не приводя обоснованных возражений относительно предъявленного к нему искового заявления. Защитник подсудимого поддержала правовую позицию своего подзащитного. На основании изложенного, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, установив факт противоправных, виновных действий со стороны ФИО2 <ФИО>. в причинении вреда здоровью <ФИО8>, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ФИО2 <ФИО>. гражданско-правовой ответственности по возмещению <ФИО4> компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая таковой размер компенсации соответствующим критериям разумности и справедливости с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшей стороной нравственных и физических страданий, а равно исходя из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Исходя из положений ст.ст. 316, 3177 и 2269 УПК РФ, в силу которых процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 <ФИО>. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО7> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Обязать ФИО2 <ФИО7> встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в неё на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Срок наказания исчислять с момента постановки ФИО2 <ФИО7> на учёт в уголовно-исполнительной инспекции. Установить ФИО2 ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы городского округа город <АДРЕС>. Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Освободить ФИО2 <ФИО7> от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката. Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.

Взыскать с ФИО2 <ФИО7> в пользу <ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через мирового судью, в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, с соблюдением требованийст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.П. Диминтиевская