дело № 1-70/2023 УИД 28MS0020-01-2023-004946-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области по Зейскому городскому судебному участку <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, защитника обвиняемого <ФИО4> - адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего слесарем в ООО «Монолитстрой», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 8, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. П. Осипенко, д. 104, кв. 17, несудимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> органом предварительного следствия обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период с 3 до 3 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, у <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кв. 15, д. 3 Г, мкр. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, внезапно возник умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО7>, проживающего на законных основаниях по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 3 Б, кв. 41, чтобы выяснить отношения с <ФИО8>, ранее проживавшим в данной квартире. После этого, <ФИО4> <ДАТА3> в период с 3 до 3 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, пришел к двери квартиры <НОМЕР>, д. 3 Б, мкр. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, в которой на законных основаниях проживает <ФИО7>

Сразу после этого <ДАТА3> в период с 3 до 3 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле двери квартиры <НОМЕР>, д. 3 Б, мкр. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО7>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а именно, что указанное жилище <ФИО7> неприкосновенно, и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленным федеральным законом, или на основании судебного решения, а также то, что не является собственником указанного жилища и не получил разрешения проходить в него, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав <ФИО7> на неприкосновенность жилища и желая этого, действуя против воли и желания <ФИО7>, рукой открыл не запертую входную дверь и через дверной проем прошел в жилую часть квартиры <НОМЕР> д. 3 Б в мкр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. В указанной квартире <ФИО4> находился не менее 5 минут, на законные требования <ФИО7> покинуть его жилище не реагировал. Указанными действиями <ФИО4> незаконно проник в жилище <ФИО7>, грубо нарушив его конституционные и жилищные права, закрепленные ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «жилище является неприкосновенным, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой «жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище без согласия, проживающих в нем на законных основаниях граждан».

Потерпевший <ФИО7> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте предварительного слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Мировому судье поступило заявление от потерпевшего <ФИО7>, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, поскольку <ФИО4> принес ему свои извинения, они примирились, он его простил.

Обвиняемый <ФИО4> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте предварительного слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адрес мирового судьи от обвиняемого <ФИО4> поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело, указав, что принес <ФИО7> свои извинения, они примирились, <ФИО7> его простил и претензий к нему не имеет.

С учетом мнения сторон, на основании ч. 3 ст. 234 УПК РФ, мировой судья полагает возможным провести предварительное слушание без участия обвиняемого <ФИО4> и потерпевшего <ФИО7> В судебном заседании защитник обвиняемого <ФИО4> - адвокат <ФИО5> поддержал ходатайства обвиняемого и потерпевшего, просил уголовное дело в отношении <ФИО4> прекратить, поскольку он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон. В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в совершении которого обвиняется <ФИО4>, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что <ФИО4> не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, в частности путем принесения ему своих извинений, что подтверждается самим потерпевшим, который претензий к обвиняемому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела.

Судья удостоверился в том, что обвиняемый осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении <ФИО4> возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью <АДРЕС> области по Зейскому городскому судебному участку в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через мирового судью Амурской области по Зейскому городскому судебному участку в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Мировой судья <ФИО1>