Решение по административному делу

Дело № 5-899/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

17 ноября 2023 года г. Очер Пермского края

Мировой судья судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края Голубев А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 И.Ф.о., потерпевшей ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2 Ильшата ФИО7 оглы, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Пермскому краю, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

В отношении ФИО2 И.Ф.о. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 И.Ф.о. <ДАТА4> около 00 час. 05 мин., находясь у дома по адресу: <АДРЕС>, умышленно разбил оконное стекло указанного дома, причинив своими действиями ФИО3 незначительный материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

ФИО2 И.Ф.о. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что в указанное в протоколе время и месте он находился у себя дома в г. <АДРЕС> с несовершеннолетними детьми. Его жена ФИО4 в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА4> уехала на принадлежащем им автомобиле к магазину «Доброцен» по адресу: <АДРЕС>. Там его жена делала маникюр у своей подруги и уехала домой около 02 часов <ДАТА4>. В это время о не мог на автомобиле, как указывает ФИО3, поехать и повредить окна в её доме, так как на автомобиле уехала его жена. Когда сотрудник полиции брал у него письменное объяснение и он написал: «с моих слов записано верно мною прочитано», там имелись пустые строки. О том, что это он повредил окно у ФИО3 он сотруднику полиции не сообщал, данной записи в объяснении не было.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА4> она находилась у себя дома. Около 00 часов она собиралась спать, услышала, как во дворе залаяла собака, она услышала хлопки похожие на выстрелы. Она вышла на улицу и увидела на своем участке ФИО2 И.Ф.о., который побежал, сел в принадлежащий ему автомобиль черного цвета. Она запомнила государственный регистрационный знак <***>, потом записала номер автомобиля, когда вернулась домой. В руке у ФИО2 И.Ф.о. она увидела предмет похожий на пистолет. Днем <ДАТА4> она обнаружила, что окна её дома имеют повреждения, которые образовались в результате выстрелов металлическими шариками. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в ночь с <ДАТА5> и до 02 часов <ДАТА4> она делал маникюр в помещении, где расположен магазин «Доброцен», вход с торца здания. Она приехала туда на автомобиле с государственным регистрационным знаком <***>. На магазине «Доброцен» имеется видеокамера и ведется запись. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с <ДАТА5> на <ДАТА4> она делала маникюр. Так как освободилась поздно, то позвала ФИО4 около 22-23 часов <ДАТА5>. В это время ФИО2 И.Ф.о. сидел дома с детьми. Они закончили около 02 часов ночи <ДАТА4> и уехали вместе на разных автомобилях.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО3 ему рассказала о том, что у неё в доме ФИО8 повредил окно. Он помогал сотрудникам полиции изымать металлические шарики из окон.

Выслушав пояснения ФИО2 И.Ф.о., потерпевшей ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 И.Ф.о. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение виновности ФИО2 И.Ф.о. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, должностным лицом представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что <ДАТА4> в 00 час. 05 мин. ФИО2 И.Ф.о. умышленно повредил стекло в доме по адресу: д. Рогали, ул. <АДРЕС>, 12, причинив ущерб на сумму 3500 рублей. Тем самым ФИО8 умышленно повредил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, при этом ФИО8 указал в протоколе о том, что с ним не согласен стекло не разбивал; - сообщение, поступившее в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА4> от ФИО3 о том, что ФИО8 из травматического пистолета повредил окно в доме;

- письменное заявление и объяснение ФИО3 на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА4>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО8, который повредил окно в принадлежащем ей доме <ДАТА4>; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4>, которым был осмотрен жилой дом по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, д. Рогали, ул. <АДРЕС>, д. 12, при осмотре окна справа от входа обнаружены следы от пулек, изъято два металлических шарика. - письменное объяснение ФИО2 И.Ф.о. от <ДАТА9> из которого следует, что в ночь с 30 на 31 августа он повредил окна в доме ФИО3 на фоне неприязненных отношений; - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА10>, которым в отношении ФИО2 И.Ф.о. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что в доме по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, д. Рогали, ул. <АДРЕС>, д. 12, было повреждено окно в доме, где проживает ФИО3

Вместе с тем, установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ФИО2 И.Ф.о. состава административного правонарушения и его причастности к повреждению окна, принадлежащего ФИО3

Оценивая письменные показания ФИО2 И.Ф.о. полученные участковым уполномоченным полиции <ДАТА9>, мировой судья находит их противоречивыми. Так из указанных объяснений следует, что ФИО2 И.Ф.о. был в д. Спешково <ДАТА11>, а до этого был <ДАТА12>, при этом они противоречат тому, что в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА4> он повредил окна у ФИО3 В указанном объяснении отсутствуют обстоятельства повреждения окна и механизм повреждения, не выяснено видела ли его ФИО3, после повреждения окна, что следует из её показаний.

Кроме того, потерпевшей ФИО3 в судебном заседании представлено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 И.Ф.о., которым установлено, что <ДАТА9> ФИО3 вновь увидела ФИО2 И.Ф.о. у себя на земельном участке. Данные обстоятельства противоречат показаниям потерпевшей в судебном заседании и не соответствуют установленным обстоятельствам.

Показания ФИО3 и её действия, направленные на привлечение ФИО2 И.Ф.о. к ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, мировой судья расценивает как ложные показания, направленные на оговор ФИО2 И.Ф.о., из-за сложившихся длительных неприязненных отношений между их семьями. Оценивая показания ФИО2 И.Ф.о., мировой судья находит их достоверными, поскольку его показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым в период с 22-23 часов <ДАТА5> до 02 часов <ДАТА4> ФИО4 делал маникюр у ФИО5 по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 в указанной выше части у мирового судьи не имеется, поскольку данные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 объективно согласуются с представленными в судебное заседание видеозаписями, из которых следует, что <ДАТА5> в 22 час. 37 мин. на территорию у дома по адресу: <АДРЕС>, въезжает автомобиль темного цвета, а затем <ДАТА4> в 01 час. 43 мин. указанный автомобиль выезжает с парковки. ФИО2 И.Ф.о. показал, что данным автомобилем управляла его жена ФИО4, указав на крате место парковки автомобиля.

Таким образом, ФИО2 И.Ф.о. <ДАТА4> около 00 часов 05 минут, не мог управляя автомобилем Богдан с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, приехать к дому потерпевшей ФИО3 по адресу: <АДРЕС>, повредить окно принадлежащее потерпевшей ФИО3, так как указанный автомобиль на котором как утверждает потерпевшая ФИО3 к её дому приехал ФИО2 И.Ф.о., находился в пользовании ФИО4 в г. <АДРЕС> края, в связи с чем, мировой судья признает недостоверными показания потерпевшей ФИО3 в той части, в которой она указывает на ФИО2 И.Ф.о., как на лицо, которое повредило принадлежащее ей имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом указанных обстоятельств дела и изложенных норм законодательства об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 И.Ф.о. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Ильшата ФИО7 оглы прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Очерский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления, через судебный участок № 1 Очерского судебного района Пермского края.

Мотивированное постановление изготовлено 17 ноября 2023 года.

Мировой судья: Подпись. А.В. Голубев Копия верна. Мировой судья: А.В. Голубев