Дело №5-003 /2025

УИД 16MS0182-01-2024-003186-97 (№5-488/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 года пгт.Уруссу

Мировой судья судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан Каримова Г.З., в зале судебных заседаний по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт.Уруссу, ул. Ленина, д.1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухотиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО1, дата...

года рождения, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего без регистрации по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, русским языком владеющего, личность установлена паспортом серия и номер *** выдан дата ... код ***, ИНН ***,

процессуальные права разъяснены, в переводчике не нуждается,

с участием защитника - адвоката Назарова А.В. (ордер №10776 от дата, удостоверение №2581, регистрационный №03/2342),

установил:

ФИО1, дата в время час. по адресу: адрес, управлял транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, дрожание рук). При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в ходе проводимой уполномоченным должностным лицом ГИБДД фио установленной процедуры, с применением видеозаписи, в время час. отстранен от управления транспортным средством, в время час. составлен протокол отстранения; в время час. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в время час. по направлению от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

дата в время час. в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копия вручена на месте, имеются подписи.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился. Суду показал, что он является собственником данного автомобиля, которым управляет он сам и его супруга по мере необходимости. В указанное время, с 15 до 16.30 час. ***, они с супругой поехали из квартиры в садик за ребёнком, за рулем автомобиля находилась его супруга фио, он сидел рядом на переднем пассажирском сидении. По пути на адрес на повороте увидели сотрудников полиции и испугались, так как на передних боковых стеклах была тонировка, поехали в другую сторону и остановились. К их автомобилю подъехал инспектор фио, который потребовал от него сесть в патрульный автомобиль и представить водительское удостоверение, не выпускал, предполагая, что он хочет убежать, потребовал остаться в автомобиле и надел наручники. Супруга ответила, что без его согласия документы не выдаст сотрудникам ГИБДД. Инспектор фио пробил его данные по базе и начал составлять протоколы, отстранил его от управления, от подписи в протоколе он отказался. Позвонил юристу фио, своей родственнице, чтобы она приехала на место, сообщив о ситуации. Инспектор фио потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил, что за рулем была его жена фио, зачем он должен проходить. Также сказал, что сейчас приедет юрист, потом будет проходить, протокол не стал подписывать. Инспектор фио составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он ответил, что за рулем была его жена фио, пусть она проходит, зачем он должен проходить, протокол не стал подписывать. Потом прибыла юрист фио , сотрудник ГИБДД составил протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он в протоколе написал объяснение под диктовку юриста, копии протоколов ему вручили. С действиями инспектора фио и с протоколом не согласен, автомобилем он не управлял и не должен был проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию ГИБДД.

Изучив представленные доводы сторон, исследованные доказательства, достоверность которых не вызывает сомнения, мировой судья считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной. Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе составленными дата с его участием документами:

- протоколом об административном правонарушении 16 РТ ***, в котором ФИО1 указал, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД за рулем находилась его супруга фио, сотрудников ГИБДД они не заметили;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ ***, в котором указаны достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, от подписи в протоколе отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16АО ***, в котором имеется отметка об отказе ФИО1 от освидетельствования, от подписи;

- тестом №00227 прибора Алкотектор Юпитер №013150, с отметкой об отказе ФИО1 от теста и от подписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16 МТ ***, с отметкой об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи;

- рапортом инспектора ГИБДД фио и объяснением начальника ОГИБДД фио об обстоятельствах выявления правонарушения, подтвержденные ими в судебном заседании. При этом форма рапорта КоАП РФ не регламентирована, в таком формате допустима в качестве сообщения о правонарушении;

- свидетельством о поверке прибора, срок до дата;

- копией постановления в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ по факту управления им данным автомобилем по ул.адрес, пгт.Уруссу в 15.10 час. ***, не пристегнув ремень безопасности, вынесенное на месте правонарушения по ст.28.6 КоАП РФ, в время час., то есть после составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором имеются подписи ФИО1 без каких-либо замечаний;

- сведениями о наличии водительского удостоверения с действующим сроком;

- сведениями о привлечении к административной ответственности (привлекался);

- показаниями свидетеля фио, полученными судом с разъяснением ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что дата с начальником ГИБДД фио ехали на патрульном автомобиле по адрес в отдел полиции. Справа с адрес на перекресток выезжал автомобиль, за рулем которого находился молодой мужчина, им оказался ФИО1, рядом была пассажирка молодая девушка. Он увидел через переднее нетонированное стекло водителя, который не пристегнут ремнем безопасности, боковые передние стекла были тонированы. Включив проблесковые маячки, он пошёл к автомобилю, но водитель резко спустил окно и поехал в другую сторону направо, заехал во двор. Он последовал за автомобилем и увидел, что водитель перепрыгнул на место пассажира. Поэтому подошёл к нему с той стороны, пригласил водителя ФИО1 в патрульный автомобиль, где составил протоколы отстранения, освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с применением видеозаписи. Его неоднократные требования о пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 игнорировал, водительское удостоверение не представил, повторял одно и то же, что он не был за рулём, а была супруга, препятствовал процедуре различными действиями, желание проходить освидетельствование не выразил, то есть отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. При желании, водитель должен выразить согласие и подписаться об этом в протоколе, о чем он разъяснил последствия водителю. В отношении ФИО1 он применил наручники, так как тот пытался покинуть автомобиль и мог скрыться. ФИО1 постоянно звонил юристу консультироваться, никто ему в этом не препятствовал и юрист прибыла в момент составления протокола, консультировала ФИО1, но ждать юриста для проведения освидетельствования обязанностей у сотрудника не имеется, права водителю были разъяснены, проводилась видеозапись непрерывно;

- аналогичными показаниями свидетеля фио , данными в суде с разъяснением ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что дата с инспектором фио ехали на патрульном автомобиле по адрес. Справа с перекрестка выезжал автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, он лично видел водителя, рядом на пассажирском сидении находилась женщина. Боковые передние стекла были тонированы, поэтому он хотел остановить водителя ФИО1, но он дал по газам и поехал в другую сторону, проехал за жилой дом. Они последовали за ним, тот остановился. Инспектор фио увидел, что ФИО1 перепрыгнул на место пассажира и пошёл к нему с той стороны, пригласил водителя в патрульный автомобиль, где составил все протоколы. На неоднократные требования инспектора фио о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования водитель ФИО1 своего желания их проходить не выразил, уклонялся, отвечал, что за рулем была жена, пытался выйти, то есть отказался проходить. Если согласен, водитель должен выразить согласие и подписаться об этом в протоколе;

- видеозаписью проведения процессуальных действий, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий и в совокупности со всеми доказательствами подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные доказательства судом оценены в совокупности по ст. 26.1-26.11 КоАП РФ, надлежащие, обоснованные, достаточные для правильного разрешения дела, согласуются и не имеют существенных противоречий. Сведений о наличии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния не имеется, представлена справка ГИБДД.

Вышеуказанные действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2,1.2 1.3,1.5,2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (устройства, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём). Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1,2 ст.27.12 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортными средствами, вправе требовать у водителя прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Приказом МВД России от 10.02.2023 № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (действует с 01.07.2023) утверждены соответствующие бланки форм и порядок проведения указанных процессуальных действий.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены соответствующим Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (действует с 01.03.2023). Согласно п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), и лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела по ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил). В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. При этом, суд считает, что составление такого акта для отражения факта отказа от освидетельствования не является существенным процессуальным нарушением.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по установленной форме, копия протокола вручается указанному водителю (п.8,9 Правил).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» предусмотрено вынесение 3 видов медицинского заключения: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (п. 14-20).

Требования данного законодательства при проведении процедуры и составлении протоколов в отношении ФИО1 полностью соблюдены. Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, позволяющие признать их недопустимым, как утверждает сторона защиты, не допущено. Препятствий для возможности прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД не создавалось, права данного лица не нарушены.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и его защитника Назарова А.В. о прекращении производства по делу за отсутствием события (состава) административного правонарушения мировой судья не находит, в удовлетворении данного ходатайства отказывает, так как вина ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказана вышеуказанными доказательствами.

Как установлено мировым судьей, *** в время час. ФИО1 управлял автомобилем по адрес ***, и увидев остановившийся слева на перекрестке адрес.*** патрульный автомобиль ГИБДД, резко сменил направление поворота (слева –направо) и попытался скрыться за жилым домом, успев остановиться и поменяться местами с передним пассажиром (супругой). После чего в отношении него инспектором ГИБДД проведена установленная законом процедура отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на проведение медицинского освидетельствования, от прохождения которых он отказался. Данный отказ выражен указанными действиями и бездействием (а не собственноручной подписью и словом «отказываюсь»).

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ формальный, считается оконченным в случае невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица ОВД (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде. ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования после ознакомления с протоколом о направлении. Причины и поводы отказа от прохождения медицинского освидетельствования значения для квалификации деяния по данному делу не имеют, поскольку мировой судья признал доказанным указанный в протоколе факт управления им автомобилем.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетеля фио и фио, которые непосредственно видели данный факт с близкого расстояния. Невозможность по представленной видеозаписи обозреть ФИО1 за рулем автомобиля в суде, не опровергает достоверность показаний свидетелей. До подхода к его автомобилю инспектора ГИБДД фио, у ФИО1 имелось достаточное время и реальная возможность поменяться местами с пассажиром в пределах салона (учитывая время, габариты автомобиля, телосложения ФИО1 -находился без куртки, его супруги - участвовала в суде).

К показаниям свидетеля фио, опрошенной по ходатайству стороны защиты, о том, что автомобилем в указанное время управляла она, а не ФИО1, мировой судья относится критически, как к способу защиты близкого родственника (супруга). Данные показания опровергаются показаниями свидетелей фио и фио; видеозаписью, где ФИО1 при телефонной консультации юриста фио подтверждает факт управления им автомобилем (видеозапись, 5-й файл REC00145, 0:36мин., ФИО1 сообщает: «ну как бы я пересел, потому что у меня права не с собой были, в итоге меня поймали, сказали, что я пьяный»). Также не оспаривает назначение на месте штрафа в размере сумма за управление автомобилем без пристегнутого ремня безопасности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не отказался от медицинского освидетельствования, так как не выразил отказ словесно и подписью в протоколе, ошибочны. На видеозаписи видно и слышно, что инспектор ГИБДД фио неоднократно предлагает ФИО1 проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснив последствия такого отказа, на что ФИО1 неоднократно отвечает: « за рулем была жена», «я не был за рулем», «за рулем была жена, пусть она проходит», а также пытается предпринять воздействие на сотрудников ГИБДД для прекращения установленной процедуры составления протокола телефонными звонками, затягиванием выполнения требований, попыткой выйти из автомобиля. Тем самым, отказ ФИО1 от прохождения был выражен его указанными конкретными действиями. Данные действия ФИО1 инспектор фио правомерно указал в протоколах как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязательность требования сотрудника полиции вытекает из положений пп.4,11ч.1ст.12 Федерального закона от 07.12.2011 №3-ФЗ «О полиции». Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование и медицинское освидетельствование на предмет опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД , находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Согласно обз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава правонарушения ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно правовым положениям Определения Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 №876-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение конституционных прав ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ» следует, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Доводы ФИО1 и его защитника о процессуальных нарушениях, что о ему не было сообщено о применении видеозаписи вместо понятых, опровергаются видеозаписью: инспектор фио сообщает водителю о применении видеозаписи в ходе процедуры (6-й файл REC00146 время мин.).

Доводы ФИО1 о том, что он соглашался проходить медицинское освидетельствование в присутствии защитника, не соответствуют материалам дела. Из видеозаписи видно, что вызванный им юрист фио прибыла до составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако ФИО1 ходатайство о её участии в деле в качестве защитника не заявлено (ни письменно, ни в протоколе, ни по доверенности), тем самым право на защиту не нарушено (ст.24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 и его защитника о подаче обращения в вышестоящий орган МВД и прокуратуру не влияют на правильность рассмотрения дела. Из представленного заключения от дата и ответа прокуратуры не следует об установлении обстоятельств, исключающих производство по делу. Доводы о неправомерности иных действий сотрудников ГИБДД не входят в компетенцию мирового судьи, жалобы на такие действия (бездействие) должностного лица подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке (в соответствии КАС РФ).

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, в том числе по указанным им доводам, что он не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.24.5, 2.9,1.5 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, освобождение ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности, не имеется. Данное правонарушение суд не считает малозначительным, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), составляющий 1 год, по делу не истёк.

При избрании вида и меры наказания, учитывая требования ст.4.1-4.3 КоАП РФ, принцип индивидуализации наказания, фактические обстоятельства дела, личность, его имущественное и семейное положение, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие - не установлены, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами согласно санкции указанной статьи.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ст. 32.2. КоАП РФ, что административный штраф подлежит уплате не позднее 60-и дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию квитанции об оплате штрафа следует предоставить в канцелярию судебного участка. При отсутствии такого подтверждения по истечении срока постановление с отметкой о неуплате штрафа направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения и составления протокола по ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить ст.32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение следует сдать в ОГИБДД ОМВД России по Ютазинскому району (иное подразделение ГИБДД по месту регистрации - жительства), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, начинается со дня сдачи лицом, изъятия водительского удостоверения, получения заявления об утрате документа органом, исполняющим данное наказание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Ютазинский районный суд Республики Татарстан через мирового судью.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ УПЛАТЫ ШТРАФА (квитанция прилагается):

Получатель: УФК по РТ (УГИБДД МВД по Республике Татарстан);

ИНН - <***>; КПП 165945001; Банк получателя: Отделение НБ Республика Татарстан г.Казань/ УФК по Республике Татарстан г.Казань, р/с <***>; БИК - 019205400; КБК – 18811601123 01000 1140;

ОКТМО – 92654151 ; УИН №***

Мировой судья Г.З. Каримова

Верно. Мировой судья Г.З. Каримова

Постановление вступило в законную силу: «____»_____________20____г.

Мировой судья Г.З. Каримова