2025-07-28 23:03:14 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

№ 1-9/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Белореченск 21 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> - председательствующий Пирогов Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <ФИО1>,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> межрайонной прокуратуры <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого <ФИО3> - адвоката <ФИО4> (удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, имеющего на иждивении троих детей, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, около 21 часа 30 минут <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кухни домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края, где между ним и находившимся там же <ФИО5> на почве возникших неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе данного конфликта, <ФИО3>, на почве ревности, имея единый преступны умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО5> телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял находящийся на столе нож хозяйственно-бытового назначения, которым умышлено нанес один удар в правую ягодицу <ФИО5>, тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия. Своими преступными действиями <ФИО3> умышленно причинил <ФИО5> телесное повреждение в виде колото-резанной раны правой ягодичной области, причинившее легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Действия <ФИО3> квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом на заданные вопросы пояснил, что с <ФИО6> они сожительствует на протяжении пятнадцати лет, ведут совместное хозяйство и совместно воспитывают несовершеннолетних и малолетних детей. Кроме того, <ФИО3> считает, что действия <ФИО5> спровоцировали его на совершение преступления, так как он проявлял знаки внимание по отношению к его сожительнице, показания данные в ходе дознания поддерживает полностью. Так же он пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, никак не повлияло на его действия. Потерпевший <ФИО5> в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, показания данные в ходе дознания поддерживает, претензий материального и морального характера не имеет, и просит наказание назначить на усмотрение суда Кроме полного признания, вина <ФИО3> подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Показаниями подсудимого <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания (л.д. 75-77), из которых следует, что <ДАТА4> в вечернее время он находился возле магазина «Три богатыря», расположенного на перекрестке улиц Кочергина и Кирова в г. <АДРЕС> края. К данному месту подъехал ранее ему незнакомый мужчина, как он узнал позже им оказался <ФИО5>, с которым они стали разговаривать. <ФИО5> предложил довезти его домой, он и согласился. По пути следования у них продолжился диалог, <ФИО5> ему сказал, что у того пятидесятилетний юбилей. Он предложил тому зайти к нему домой в гости и выпить спиртное, на что тот согласился. Они подъехали к его дому и зашли в дом, в доме находилась его сожительница <ФИО8> Он совместно с <ФИО5> и <ФИО8> сели за стол на кухне и стали употреблять спиртное - водку. Он не может сказать сколько выпили спиртного, так как не помнит. Около 21 час 30 минут в ходе распития спиртного <ФИО5> стал оказывать знаки внимания его сожительнице и трогать ту руками за ноги и туловище. В этот момент его собака стала кусать за ноги его сожительницу <ФИО8>, и его сожительница ушла в ванную комнату. Его возмутило поведение <ФИО5>, который приставал к <ФИО8> и он высказал свое недовольство, затем между им и <ФИО5> произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта он разозлился и в порыве гнева схватил со стола кухонный нож в правую руку, в этот момент <ФИО5> наклонился и находился спиной по отношению к нему, так как его за ноги кусала его собака, далее он подошел к <ФИО5> сзади и нанес тому один удар при помощи кухонного ножа в правой руке в область правой ягодицы. В момент причинения удар слов угроз убийством он не высказывал. Все произошло очень быстро. После нанесенного удара, <ФИО5> выбежал на улицу во двор, вслед за тем выбежала его собака. Он отбросил нож в сторону и побежал следом за своей собакой, та как та стала нападать на <ФИО5> Его сожительница из дома не выходила. Затем он догнал и поймал свою собаку, чтобы та не набрасывалась на <ФИО5> Далее между ним и <ФИО5> продолжился словесный конфликт на улице, который перешел в драку. В ходе драки <ФИО5> наносил ему удары по туловищу, а он его ударил по лицу. Спустя несколько минут драка между ним и <ФИО5> прекратилась, он схватил свою собаку и направился к себе домой. Спустя время по данному факту его опросили сотрудники полиции. Вину в том, что он причинил телесные повреждения <ФИО5> он признает полностью. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившимся. Умысла убивать <ФИО5> у него не было. Если <ФИО5> заявит ходатайство о примирении сторон, то он будет согласен с прекращением уголовного дела в суде в связи с примирением сторон. На вопрос адвоката: «Повлияло ли ваше состояние алкогольного опьянения на совершение преступления?». Ответил: «Нет, не повлияло, поскольку, будучи даже трезвым он бы все равно сделал то же самое, так как <ФИО5> трогал его сожительницу». Показаниями потерпевшего <ФИО5>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания (т. 1 л.д. 34-36), из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 35А, совместно со своей семьей. До случившегося с <ФИО3> он знаком не был, лично его не знал. <ДАТА4> в вечернее время он поругался со своей супругой и родителями. Для того, чтобы успокоиться после конфликта и снять напряжение, он решил на своем автомобиле прокатиться по городу. Проезжая по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края, он увидел ранее ему незнакомого мужчину, как он узнал позже им оказался <ФИО3>, который был в алкогольном опьянении. Он остановился возле <ФИО3> и предложил довезти его до дома, на что <ФИО3> согласился. Далее <ФИО3> сел к нему в автомобиль, и они поехали к месту проживания <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 142. Когда они приехали по месту проживания <ФИО3>, <ФИО3> пригласил к себе домой для того, чтобы выпить и пообщаться, и он согласился. Они проследовали в дом, в доме находилась сожительница <ФИО3>, как он узнал позже, ею оказалась <ФИО8> Затем он вместе с <ФИО3> и <ФИО8> сели за стол на кухне и стали употреблять спиртное, а именно водку. Сколько он выпил спиртного, он не может сказать, так как не помнит. В какой-то момент на <ФИО8> набросилась собака и стала ту кусать за ноги, отчего <ФИО8> ушла в ванную комнату. Примерно в 21 час 30 минут в ходе распития спиртного между ним и <ФИО3> произошел словесный конфликт, он предполагает, что <ФИО3> приревновал <ФИО8> к нему, так как та была все время возле него, брала его за руку и рассматривала браслет на его руке. Далее собака накинулась на него и стала кусать его за ноги, от чего он почувствовал боль, встал и повернулся спиной к <ФИО3>, наклонился к собаке, чтобы оттащить ту от себя, но в этот момент он почувствовал острую колюще-режущую боль от острого предмета в области правой ягодицы, он понял, что <ФИО3> нанес ему удар при помощи колюще-режущего предмета. Слов угроз убийством <ФИО3> не высказывал. После причиненного удара, он выбежал во двор и стал убегать он <ФИО3> в сторону, в этот момент со двора за ним выбежала собака <ФИО3>, которая догнала его и стала кусать за ноги, от данных укосов он почувствовал боль и упал на гравийную дорогу. Затем к нему сразу подбежал <ФИО3> и стал наносить удары по рукам и ногам в область тела и головы, куда в этот момент делся нож, он не видел. Все происходило очень быстро. После причиненного удара в правую ягодицу при помощи ножа, <ФИО3> более ударов ножом ему не наносил. В какой-то момент между ним и <ФИО3> драка прекратилась. Спустя несколько минут подъехали сотрудники полиции, с которыми в дальнейшем он отправился в приемный покой ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» МЗ КК, где ему оказали медицинскую помощь. До случившегося каких-либо телесных повреждений у него не было. С заключением экспертов согласен, с выводами полностью согласен и оспаривать не собирается. Показаниями свидетеля стороны обвинения <ФИО8>, которая суду пояснила, что <ДАТА3> в вечернее время ее сожитель <ФИО3> ушел в магазин. Спустя некоторое время вернулся домой с ранее незнакомым мужчиной, которым как она узнала позже оказался <ФИО5> Находясь на кухне они все вместе стали распивать спиртное, а именно водку. Через некоторое время <ФИО5> стал проявлять к ней знаки внимания, прикасаться к ее ногам и туловищу. По этой причине между <ФИО3> и <ФИО5> возник словесный конфликт. В это же самое время на нее набросилась собака и стала ее кусать за ноги, почувствовав боль и увидев кровь она покинула кухню и пошла в баню. Что происходила дальше на кухне она не видела. Спустя некоторое время вернувшись обратно на кухне уже никого не было. По причине сильно боли от укусов собаки она вызвала скорую помощь, после чего была госпитализирована в больницу. Со слов <ФИО3> ей известно, что в ходе конфликта на почве ревности он причинил <ФИО5> телесное повреждение, а именно нанес один удар кухонным ножом в области правой ягодицы. Показаниями свидетеля <ФИО9>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ей в ходе дознания (л.д. 64,65), из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 93. В соседнем доме <НОМЕР> проживает <ФИО3>, которого она знает продолжительное время. Пояснила, что <ДАТА4> около 21 часа 30 минут она находилась у себя дома. В этот момент услышала, что со двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г <АДРЕС>, где проживает <ФИО3>, доносятся крики и шум. Она вышла во двор, чтобы посмотреть, что происходит. В этот момент она услышала крик «убери нож», и между <ФИО3> и незнакомым мужчиной, которым как она узнала позже оказался <ФИО5> происходила драка. Она сразу же позвонила в полицию и попросила помощи. Во время судебного разбирательства защитник подсудимого <ФИО3> - адвоката <ФИО4> предоставил суду и попросил приобщить к материалам уголовного дела кассовый чек АО «Почта России» от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО3> осуществил денежный перевод в размере 5 000 рублей <ФИО5>, что подтверждает возмещение материального вреда потерпевшему и просил учесть при принятии решения.

Также, вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: Унифицированной карточкой от <ДАТА4>, зарегистрированной в КУСП оперативным дежурным ДЧ Отдела МВД России по <АДРЕС> району лейтенантом полиции <ФИО10> согласно которой <ДАТА4> в 21 час 56 минут 58 секунд в «систему 112» поступило сообщение от <ФИО9> о том, что у соседей происходит драка с ножами (л.д. 5). Рапортом от <ДАТА6> оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <АДРЕС> району лейтенанта полиции <ФИО10>, согласно которого <ДАТА6> в 00 часов 04 минуты в приемное отделение ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» МЗ КК поступил <ФИО5> с телесными повреждениями (диагноз - колото-резаная рана ягодицы) (л.д. 17). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей, согласно которым, было осмотрено помещение домовладения по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 142, с участием <ФИО3>, где он указал на место где причинил телесное повреждение <ФИО5> при помощи ножа. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож, упакован в пакет <НОМЕР> (л.д. 6-8; 9,10). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА7> с фототаблицей, согласно которым, был осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения, которым <ФИО3> причинил телесные повреждения <ФИО5>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, сдан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств (л.д. 57,58; 59,60;61;62;63). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого нож длиной 240 мм, к категории холодного (метательного) оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Изготовлен промышленным способом (л.д. 49,50). Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого из представленной медицинской документации при обращении в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» МЗ КК <ДАТА3> у <ФИО5> имелось повреждение в виде колото-резанной раны правой ягодичной области. <АДРЕС> образования данных повреждений является травмирующее воздействие острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, установить его давность образования не представляется возможным в свзия с недостаточностью сведений, содержащихся в представленной медицинской документации. Это повреждение причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанное повреждение образовалось от одного травматического воздействия (л.д. 40-42).

Оценив все собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ суд пришел к выводу, что вина <ФИО3> в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание, что подсудимый не страдает психическим заболеванием, с учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый <ФИО3> как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководит им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 - 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности <ФИО3>, который посредственно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих детей, на учете у врача-нарколога либо психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего, а также аморальность поведения, потерпевшего <ФИО5>, выразившегося в проявлении знаков внимания и действий по отношению к <ФИО8> и явившегося поводом для совершения преступления. Несмотря на указание в обвинительном акте, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела достоверно не следует, что указанное состояние повлияло на действия подсудимого. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания и его индивидуализации, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 322-323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 180 часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу - нож хозяйственно-бытового назначения (пакет <НОМЕР>) хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району - на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить. Процессуальные издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Е.Ю. Пирогов