Решение по уголовному делу

1-3/25 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Глядянское Притобольного района Курганской области 20 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области Попова О.В.,

при секретарях Стрекаловских Н.Ю., Трофимовой М.В., Коровиной Н.В., Итишевой А.А., Карповой Ю.В., Юхневой Г.А.,

с участием государственных обвинителей Корюковой М.А., Дороховой Н.Г., Угренинова А.П., Погодаева С.А., потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Симакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто <ДАТА4>, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 2 месяца 6 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 32 минут у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, возник умысел на угрозу убийством в адрес последней. С целью осуществления своего преступного умысла Сотников, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени и месте, нанес ФИО9 один удар своей рукой в область правого локтевого сустава, после чего схватил последнюю своими руками за шею, повалил на пол и умышленно, осознавая, что высказывает в адрес потерпевшей угрозу убийством, и, желая, чтобы данная угроза ею была воспринята реально, высказал в адрес ФИО9 угрозу убийством словами: «Я тебя убью», в подтверждение своих слов, умышленно, с силой стал сдавливать своими руками шею потерпевшей <ФИО1> чем ограничил доступ воздуха последней. Слова и действия ФИО7 были восприняты <ФИО1> как реальная угроза её жизни и здоровью, поскольку Сотников вел себя агрессивно по отношению к потерпевшей, находился в состоянии алкогольного опьянения и предпринимал реальные попытки для осуществления высказанной угрозы. Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования. В ходе допроса, в качестве подозреваемого, Сотников пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с матерью. По адресу: <АДРЕС> проживает его супруга - <ФИО1> его падчерицей <ФИО2>, <ДАТА6> рождения и его дочерью <ФИО3> <ДАТА7> рождения, с которыми он совместно не проживает с июня 2024 года, так как у него подозрение на туберкулез, официально не трудоустроен. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Службу в армии не проходил, так как отбывал наказание в виде лишения свободы. Принимал участие в специальной военной операции в периоде <ДАТА8> по <ДАТА9>, имел ранение первой степени. <ДАТА5> он в течении дня употреблял спиртное и около 16 часов 00 минут решил прийти к <ФИО1> для того, чтобы повидаться с детьми. Он зашел в квартиру, где находилась <ФИО1> его дочь <ФИО3> в кроватке, а падчерица находилась на улице у дома. <ФИО1> предъявлять ему претензии по поводу того, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к ней в квартиру и ему это не понравилось, в связи с чем между ним и <ФИО1> почве личных неприязненных отношений возникла словестная ссора. Потерпевшая требовала, чтобы он ушел, но он хотел увидеть свою дочь, в связи с тем, что находился в состоянии опьянения, не смог себя сдержаться и стал выражаться нецензурными словами, махать руками. <ФИО1> как он понял, хотела вызвать полицию, поскольку взяла в руки мобильный телефон, но он пытался его забрать, но не смог этого сделать. <ФИО1> из квартиры и пошла в строну дома по адресу: <АДРЕС> где проживает её подруга <ФИО4> Он понял, что <ФИО1> к <ФИО4> и пошел следом за ней. Он зашел в квартиру <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>, когда вошел <ФИО1> на кухне квартиры. В связи с тем, что он был очень разозлен и обижен на <ФИО1> то не сдержал себя и сразу попытался нанести потерпевшей удар своей рукой по лицу, но <ФИО1> свою правую руку и удар пришелся по её правой руке. Потерпевшая кричала, чтобы он успокоился и прекратил свои действия, но он сразу схватил ее руками за шею, повалил на пол в кухне между холодильником и кухонным столом. Стоя над потерпевшей <ФИО1> в её адрес слова «Я тебя убью» и при этом стал немного сдавливать шею последней своими руками. Убивать <ФИО1> не хотел, хотел лишь напугать её, так как был очень на нее обижен. В этот момент к нему сзади подбежала <ФИО4> со своим сожителем по имени Александр, которые схватили его за одежду руками и выдворили из квартиры, закрыв за ним двери. Он вышел из дома и через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали его в полицию. После произошедшего он неоднократно звонил по телефону <ФИО1> просил у нее прощения, приходил к ней лично, постоянно извинялся в результате <ФИО1> простила. Свою вину в высказывании слов угрозы убийством в адрес <ФИО1> полностью, в содеянном раскаивается, убивать свою супругу не хотел, хотел лишь её напугать. Считает, что причиной совершения преступления послужил факт того, что он давно не видел свою дочь и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, просто не смог сдержать себя. В дальнейшем аналогичных действий никогда не совершит, так как осознал свою вину и раскаялся (л.д. 38-41). После оглашения показаний подсудимый Сотников их подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Потерпевшая <ФИО1> судебном заседании пояснила, что подсудимый Сотников является ее супругом, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО1> данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Потерпевшая <ФИО1> ходе предварительного расследования пояснила, что проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с двумя несовершеннолетними детьми. С супругом ФИО6 они совместно не проживают примерно с июня 2024 года по причине того, что у него подозрение на туберкулез и ему нельзя находиться совместно с детьми, а также ФИО6 часто злоупотребляет спиртными напитками, что негативно влияет на воспитание детей. <ДАТА5> в 16 часов 00 минут она находилась в квартире по месту проживания. Дочь София спала в кроватке, дочь Валерия играла на улице во дворе дома. В это время в квартиру пришел ФИО6, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и по нему было видно, что он спиртное употребляет в течении нескольких дней. Она стала предъявлять ФИО6 претензии по поводу того, что он находясь в алкогольном опьянении пришел в квартиру и попросила ФИО6 уйти. В ответ, видимо в связи с тем, что подсудимый был пьян и ему не понравились её требование. ФИО6 стал возмущаться и выражаться нецензурными словами, в результате чего между ними возникла ссора. В ходе данной ссоры ФИО6 стал замахиваться в её сторону руками и на её просьбы прекратить свои действия не реагировал, она хотела позвонить в полицию, но ФИО6 предпринимал попытки забрать у неё телефон, поэтому она позвонить не имела возможности. Она понимала, что ФИО6 не успокоиться и не уйдет по её просьбе, в связи с чем, решила попросить помощи у своей подруге <ФИО4> которая проживает в соседнем доме. Она надеялась на то, что ФИО6 их двоих послушает и покинет квартиру. Она выбежала из квартиры и побежала в квартиру <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>. Как только она вошла в квартиру <ФИО4> она зашла в кухню, то подала <ФИО4> свой телефон и попросила убрать его, так как знала, что ФИО6 придет за ней следом и чтобы она не позвонила в полицию, примет попытки забрать у неё телефон. Когда <ФИО4> вышла из кухни, туда забежал ФИО6, который сразу попытался ударить её по лицу рукой, но она выставила свою правую руку вперед и удар пришелся в область правого локтевого сустава. Сразу после этого ФИО6 схватил её руками за шею и держа за шею повалил на пол в кухне между холодильником и кухонным столом. При падении она ударилась о пол левой рукой. Она лежала на полу, ФИО6 не отпуская своих рук от её шеи, высказал слова: «Я тебя убью». При этом сдавливал ей шею своими руками, от чего она почувствовала нехватку воздуха, ей стало трудно дышать. Она реально в этот момент испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, явно свои действия не контролировал и на просьбы прекратить свои действия не реагировал, кроме того ФИО6 намного сильнее её. В какой-то момент в кухню забежала <ФИО4> со своим сожителем Александром, которые схватили ФИО6 и оттащили от неё, вытолкав ФИО6 из квартиры в результате чего его действия были пресечены. Она встала с пола и позвонила по номеру 112 сообщив о произошедшем, а в дальнейшем по приезду сотрудников полиции написала в отношении ФИО6 заявление. От того, что ФИО6 сдавливал ей шею, своими руками она испытывала боль в шее, а в области правого локтевого сустава имелся синяк.В сложившейся ситуации в ходе конфликта <ДАТА5> слова и действия ФИО6 восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, так как подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения и предпринимал конкретные действия для осуществления высказанной угрозы убийством. После конфликт в дальнейшем подсудимый неоднократно звонил ей по телефону, приходил лично и просил у неё прощения, она его простила. ФИО6 полностью загладил причиненный ей вред <ДАТА5>, но совместно они с ним не проживают. В суде согласна помириться с ФИО6 (л.д. 23-25); После оглашения показаний потерпевшая ФИО7 их подтвердила, противоречия объяснила давностью событий. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО11, <ФИО4> данные ими в ходе предварительного расследования. Свидетель <ФИО5> в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> с сожительницей <ФИО4> у которой имеется знакомая <ФИО1> в соседнем с ними доме по адресу: <АДРЕС>, которая иногда приходит к ним в гости. Ему известно, что у <ФИО1> супруг, но он с ним не знаком. <ДАТА5> около 17 часов 00 минут он находился в квартире вместе с сожительницей и дремал, находясь на диване в зале квартиры. В какой-то момент он сквозь сон услышал крики доносящиеся из кухни квартиры, встав с дивана зашел в кухню. Зайдя в кухню он увидел, что на полу лежала ФИО9, над которой склонившись стоял мужчина, который держал <ФИО1> за шею, кричал, что убьет её. Его сожительница <ФИО4> в этот момент находилась также в кухне, он вместе с <ФИО4> схватили мужчину руками за одежду и оттащили от ФИО9, а затем вытолкали его из квартиры закрыв дверь. <ФИО1> с пола, встав на ноги, попросила мобильный телефон. По телефону <ФИО1> сотрудников полиции. В дальнейшем <ФИО1> ему, что мужчина, который угрожал ей убийством и душил, это её супруг - ФИО6 Также <ФИО1>, что очень испугалась за свою жизнь и здоровье в момент, когда ФИО6 повалил её на пол и схватил руками за шею (л.д. 26-28). Свидетель <ФИО4> в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: <АДРЕС> с сожителем <ФИО5> У неё имеется знакомая <ФИО1> в соседнем с ней доме по адресу: <АДРЕС> с двумя малолетними детьми. Её супруг ФИО6 с ними совместно не проживает, но по какой причине ей точно не известно. <ДАТА5> около 17 часов 00 минут она находилась дома вместе с сожителем когда к ней в квартиру пришла <ФИО1> в кухню, <ФИО1> ей свой мобильный телефон и попросила спрятать его, пояснив, что сейчас придет ФИО6 и будет пытаться забрать телефон. Она взяла мобильный телефон и выйдя из кухни зашла в зал квартиры для того, чтобы убрать мобильный телефон. Находясь в зале квартиры, она услышала крики <ФИО1> из кухни. Она, выйдя из зала, зашла в кухню и увидела, что на полу между холодильником и столом лежала <ФИО1> которой склонившись находился ФИО6, который кричал в адрес ФИО9, «Я тебя убью» и при этом она видела, что ФИО6 своими руками держал <ФИО1> шею и видимо пытался задушить. В этот момент в кухню также забежал её сожитель ФИО11, вместе с ним они схватили ФИО6 руками за одежду и оттащили от <ФИО1> сразу вытолкали из квартиры закрыв за ним двери. По внешнему виду ФИО6, она поняла, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как на ногах он нормально стоять не мог, кроме того от ФИО6 резко пахло спиртным. <ФИО1> с пола, встав на ноги. <ФИО1> испуганной и спокойно не могла разговаривать, поясняла, что очень испугалась за свою жизнь и здоровье когда ФИО6 схватил её своими руками за шею и стал сдавливать её, при этом высказал слова, что убьет. После этого незамедлительно <ФИО1> сотрудников полиции (л.д. 29-31). В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - рапорт от <ДАТА5>, согласно которого <ДАТА5> в 17 часов 32 минут в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО1> совершении в отношении нее преступления (л.д. 4); - заявление <ФИО1> <ДАТА5>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который <ДАТА5> высказывал угрозу убийством в её адрес, которую она восприняла реально (л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.11-14); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого телесные повреждения у <ФИО1> характер ссадин правой боковой поверхности шеи, полученных от захвата шеи руками, кровоподтека в области правого локтевого сустава, от удара твердым тупым предметом, кулаком, в срок, указанный в обстоятельствах дела, <ДАТА5> и не расцениваются, как причинившие вред здоровью (л.д. 45-46). Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом. Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Сотникова виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, суд считает более достоверными показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку показания даны через непродолжительный период после произошедшего, являются более подробными и последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, в судебном заседании не установлено. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО7 в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего, а также согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, а также письменным материалам дела.

Принимая во внимание характер словесной угрозы убийством, высказанной ФИО7 непосредственно после причинения потерпевшей ФИО7 телесных повреждений, а также учитывая, что подсудимый находился в состоянии агрессии, озлобленности и алкогольного опьянения, суд полагает, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины ФИО7 в инкриминируемых преступлениях. Доводы подсудимого об отсутствии намерения убивать потерпевшую, суд расценивает как способ защиты и полагает, что Сотников понимал, что после причинения им потерпевшей телесных повреждений, потерпевшая будет испытывать страх от высказанных им слов угрозы убийством и воспринимать их как реальную опасность ее жизни. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО7, судом не установлено, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью указанных выше доказательств. Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с примирением.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела по обвинению ФИО7. ПодсудимыйСотников в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Адвокат Симаков Е.В. поддержал позицию подзащитного. Суд, заслушав мнение подсудимого, защитника, представителя государственного обвинения, потерпевшей исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно диспозиции ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что подсудимый Сотников обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, ранее судим, в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору вновь обвиняется в совершении преступления, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайств потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением, отказать. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который участковыми уполномоченными полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, его семейное положение, состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающим ФИО7 наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельствами суд признает принятие мер к возмещению ущерба причиненного преступлением, участие подсудимого в боевых действиях по защите Отечества, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, обстоятельств его совершения, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, а также вышеуказанные данные о личности ФИО7, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а не другой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимого именно данного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей.

Размер наказания в виде лишения свободы, суд определяет с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также вышеуказанных данных о его личности. При назначении наказания суд применяет ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который является трудоспособным, приходит к выводу о возможности исправления <ФИО8> без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить ФИО7 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативы лишению свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

Препятствий для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание, что по окончании предварительного расследования подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке явились возражения представителя государственного обвинения, Сотников подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Притобольного районного суда Курганской области от <ДАТА3> в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 месяца 6 дней, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 6 дней. Обязать ФИО6 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области). Срок отбывания ФИО6 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 после вступления приговора в силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Притобольный районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью. Мировой судья О.В.Попова