УИД 77MS0058-01-2025-001532-34

дело № 1-1/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 16 июля 2025 года

Суд в составе председательствующего – мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы Сидорова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы,

при секретаре судебного заседания Андреевой И.Д. и помощнике судьи Тычковой Н.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) С...... У.,

представителя частного обвинителя – адвоката К... С.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника – адвоката Ж... С.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... в г. Москве, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Москва, ..., фактически проживающего по адресу: г. Москва, ..., ......», на учете в НД и ПНД не состоящего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в городе Москве при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2025 года, примерно в 13 часов 20 минут, более точное время в ходе судебного разбирательства не установлено, ФИО1, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., на почве ранее возникших неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью С...... У., на лестничной площадке 1 этажа по вышеуказанному адресу нанес удар кулаком левой руки в область правого века, удар кулаком правой руки в область глаза, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область левого бока в область ребер, причинив таким образом последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа 1.0 х 1.5 см. с гематомой, закрытого перелома 8 ребра по лопаточной линии со смещением отломков, которые, согласно заключению эксперта №2524103787 от 2 апреля 2025 года, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, вместе с тем признал часть фактических обстоятельств дела, показал, что 4 февраля 2025 года примерно в 15.00-16.00 поступила заявка о том, что кто-то застрял в лифте, в это время был на другом объекте, приехал в диспетчерскую, забрал ключи от машинного отделения, отправился на адрес – ул. ..., поднялся в машинное отделение, лифт был на 13 этаже, через 10 минут после того, как освободил застрявших в лифте спустился на 13 этаж, услышал крики ругань и угрозы, слышал, что находящийся в пассажирском лифте мужчина – в дальнейшем стало известно, что был С... У., кричал ему (ФИО1) или диспетчеру, С... У. предъявил претензии, на что ФИО1 попросил его успокоиться, С... У. был пьян, продолжил угрожать, размахивать руками, от чего ФИО1 уворачивался, затем С... У. прижал его к мусоропроводу, схватил и начал тянуть на себя, сел сверху, ФИО1 скинул с себя С...... У., после чего С... У. начал замахиваться, они нанесли друг другу удары, после чего ФИО1 выбежал на пожарную лестницу, супруга С...... У. пыталась успокоить С...... У., но он продолжал угрожать ФИО1, препятствуя починке лифта, после чего ФИО1 вызвал полицию и скорую помощь, скорая помощь увезла С...... У., а ФИО1 написал объяснение для полиции. 10 февраля 2025 года примерно в 13.00-14.00 снова поступила заявка на стоящий лифт, по правилам выполнения заявки необходимо было делать фотоотчет, когда ФИО1 пытался сделать снимки, то увидел, что к нему подошел С... У., который был нетрезв, ФИО1 определил это по запаху алкоголя, поведению и разговору, С... У. ткнул ФИО1 в живот и начал говорить на иностранном языке, ФИО1 попросил говорить С...... У. на русском языке, поскольку не понимал его, на что С... У. начал оскорблять ФИО1, сказал, что ФИО1 написал заявление после первой встречи, на что ФИО1 ответил, что не писал заявление, С... У. настаивал на своем, предложил выйти из подъезда, после чего за углом дома С... У. снова стал говорить о том, что ФИО1 написал заявление, стал провоцировать ФИО1, замахиваться, ФИО1 развернулся и пошел обратно к подъезду, чтобы закончить работу, С... У. пошел за ним, когда ФИО1 поднялся к лифту, чтобы сделать фотографии, С... У. продолжил оскорблять ФИО1, ФИО1 начал спускаться по лестнице, обернулся и увидел, что С... У. показал ему свой половой член, ФИО1 развернулся и продолжил открывать дверь, после чего почувствовал удар в правую часть затылка, С... У. его удерживал, ФИО1 испугался и ударил С...... У. правой рукой 3 раза в бровь и в ухо, ниже лица ударов не наносил, после чего С... У. оступился и вместе с ФИО1 присел на лестницу, С... У. потянул ФИО1 за собой, после чего отпустил, схватил выпавший из кармана телефон ФИО1, ФИО1 выхватил телефон, выбежал из подъезда и вызвал скорую помощь и полицию, дождался сотрудников полиции, после чего поехал писать объяснение.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми:

- показаниями потерпевшего С...... У., который суду пояснил, что с подсудимым до начала февраля 2025 года знаком не был, оснований для его оговора не имеет, в конце января – начале февраля 2025 года его дети застряли в лифте, испугались, вызванный через диспетчерскую службу мастер, в дальнейшем потерпевшему стало известно, что это был ФИО1, приехал с опозданием – через полчаса после вызова, после того как мастер починил лифт, у потерпевшего с ним случилась словесная перепалка, они подрались, потерпевшего забрали в больницу. 10 февраля 2025 года в примерно в 12.30-13.00 потерпевший вернулся с работы, зашел в 3-й подъезд дома № 17 по ул. Тёплый Стан г. Москвы, увидел ФИО1 возле лифта, подошел к нему, протянул руку, поздоровался, но ФИО1 стал оскорблять потерпевшего, на что потерпевший предложил ему выйти на улицу, на улице ФИО1 продолжил оскорблять потерпевшего, после чего вернулся в подъезд, пошел в сторону лифта, С... У. проследовал за ним, подошел к ФИО1, который снова оскорбил С...... У., повернулся и пошел в сторону выхода, продолжая оскорблять потерпевшего. С... У. потянулся к плечу ФИО1 левой рукой, попросил его повторить сказанное, на что ФИО1 развернулся и сразу ударил левой рукой в лицо в область правого века, брови. С... У. начал отмахиваться левой рукой, а правой прижимал рану на лице, отошел назад, после чего ФИО1 нанес ещё один удар в лицо, С... У. согнулся, левой рукой попытался оттолкнуть ФИО1, который ударил ещё два или три раза в левый бок в район ребра, после чего побежал на улицу, С... У. побежал за ним, но ФИО1 не дал открыть дверь. После чего С... У. вызвал полицию и скорую помощь, по возвращению из больницы написал заявление в полицию.

На вопросы потерпевший С... У. дополнительно пояснил, что лечился дома самостоятельно, о произошедшем рассказал супруге и другу К... А., повреждения ФИО1 умышленно не наносил, но мог задеть его, когда отмахивался, в руках у ФИО1 мог быть тупой предмет отвертка или ключи, но точно С... У. пояснить не может, поскольку удар был нанесен внезапно, до описываемых события выпил 2 банки пива, но не был пьян, половой член не демонстрировал, полагал это выдумкой подсудимого, за одежду подсудимого не держал, на лестницу не приседал, синяков и гематом не имел, испытал только физическую боль, в область губы подсудимый ударов не наносил, но мог разойтись шов, наложенный после драки, случившейся в начале февраля;

- показаниями свидетеля Ю... Г.А., из которых следует, что примерно в конце января 2025 года их с С...ым У. дети застряли в лифте, вызвали диспетчера, через несколько минут пришел ранее не известный механик, в дальнейшем им стало известно, что это был ФИО1, из за того, что механик пришел поздно, в то время как застрявший в лифте ребенок плакал, между ФИО1 и С...ым У. произошел конфликт, они подрались. 10 февраля 2025 года Ю... Г.А. вернулась с работы примерно в 10 часов вечера, С...... У. дома не было, на телефонные звонки он не отвечал, через полчаса он позвонил и сообщил, что находится в отделении полиции, вернулся ночью, на руках, лице и на груди были побои, рассечено веко – правая бровь, отекшее лицо, глаза, со слов С...... У. ей стало известно, что он встретился с ФИО1 возле подъезда, поздоровался, хотел примириться, но произошел конфликт в ходе которого С... У. получил телесные повреждения, с трудом ходил, не мог нормально сидеть, около 15 дней лечился дома. Во время первого конфликта её супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, но 10 февраля 2025 года только выпил две банка пива;

- показаниями свидетеля К... А., который пояснил, что из разговора с С...ым У. ему стало известно, что у С...... У. случился конфликт с лифтером из за того, что дети С...... У. застряли в лифте и лифтер не приходил более получаса, лифтер оскорбил С...... У. и они подрались, через несколько дней С... У. рассказал, что снова подрался с лифтером, поскольку на попытку примирения тот ответил оскорблениями, через 4-5 дней увидел С...... У. на стояке, у него была рассечена бровь, он не мог нормально сидеть, также пояснил, что С... У. иногда употребляет спиртные напитки, если С...... У. не трогать, то и в ответ он никого не тронет, но может дать отпор, если ему надоедать;

- заявлением С...... У. о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л. д. 43);

- карточкой происшествия № 20014170, согласно которой в отдел МВД России по району Теплый Стан г. Москвы 10 февраля 2025 года в 14 часов 32 минуты поступило сообщение о том, что неизвестный избил заявителя без применения оружия (т. 1 л.д. 40);

- карточкой происшествия № 20014194, согласно которой в отдел МВД России по району Теплый Стан г. Москвы 10 февраля 2025 года в 14 часов 36 минут поступило сообщение о том, что у подъезда по адресу: г. Москва, ул. ... заявителя избил сотрудник жек, вызвана скорая помощь (т. 1 л.д. 41);

- карточкой происшествия № 20014933, согласно которой в отдел МВД России по району Теплый Стан г. Москвы 10 февраля 2025 года в 16 часов 35 минут поступило сообщение о том, что в гор. Поликлинику № 7 им. С.С. Юдина поступил гражданин С... Уранбек, который 10.02.2025 в 14 часов 00 минут избит неизвестным в подъезде (т. 1 л.д. 42);

- заключением эксперта № 2524103787 от 2 апреля 2025 года с фототаблицей, согласно которому при обследовании С...... У. в условиях стационара ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» 10 февраля 2025 года обнаружены повреждения – ушибленная рана лобной области справа 1,0х1,5 см с гематомой, квалифицированная как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); закрытый перелом левого 8 ребра по лопаточной линии со смещением отломков, квалифицированный как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наличие, характер и локализация указанных повреждений дают основания полагать, что на лобную область справа и спину слева (заднюю поверхность грудной клетки слева) С...... У. было оказано не менее трех травмирующих (ударных и ударно-скользящих) воздействий ограниченного тупого твердого предмета 10 февраля 2025 года. Характер повреждений свидетельствует о возможности их образования в результате ударов кулаком (т.1 л.д.63-70).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты М... С.П., показала, что работает с ФИО1 В родственных, неприязненных отношениях с ним не состоит, оснований для оговора не имеется, личной заинтересованности в исходе дела нет. 4 февраля 2025 года в 3-4 часа в диспетчерскую поступил звонок из переговорного устройства лифта, услышала угрозы с просьбой открыть дверь лифта, в котором застряли дети звонившего, свидетель просила успокоиться звонившего, чтобы получить возможность вызвать механика, но вызовы не прекращались, на дальнейшие вызовы свидетель не отвечала, вызвала механика, через 5 минут пришел механик – ФИО1, который взял ключи и ушел, ещё через 2-3 минуты вновь поступил звонок, услышала перепалку, крики, ФИО1 просил гражданина успокоиться, гражданин угрожал ФИО1, затем связь прервалась, свидетель не могла дозвониться до ФИО1, который вернулся в 7 часов вечера, сказал, что его забрали в полицию, мужчина на него накинулся, о полученных ими повреждениях свидетелю ничего не известно, полицию свидетель не вызывала, полагая, что ФИО1 справится с ситуацией. 10 февраля 2025 года поступила повторная заявка через компьютер, кто её направил свидетелю не известно, со слов ФИО1 ей известно, что ситуация повторилась и мужчина вновь кинулся на ФИО1 Характеризовала ФИО1, как хорошего человека, не пьющего, не курящего, не ругающегося, на работу не опаздывающего, оперативно реагирующего на заявки, поддерживавшего и успокаивавшего свидетеля в сложных ситуациях, жалоб на ФИО1 не было.

Также по ходатайству защиты к материалам дела приобщена и исследована в судебном заседании видеозапись конфликта, произошедшего 4 февраля 2025 года.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего С...... У., непосредственно допрошенного в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Ю... Г.А. и К... А., непосредственно допрошенных в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей Ю... Г.А., К... А. и М... С.П. суд учитывает, что они не являлись очевидцами указанных событий, в связи с чем принимает показания Ю... Г.А. и К... А. в части возникновения у С...... У. телесных повреждений в указанный в обвинении период времени; показания свидетеля М... С.П., равно как и представленную стороной видеозапись, как подтверждающие наличие у потерпевшего и подсудимого конфликта и возникновение между ними неприязненных отношений ещё до событий 10.02.2025 г.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого ФИО1, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности - судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы, у суда также не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, двоякого толкования не допускает, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, являющихся основанием для признания её недопустимым доказательством, не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями свидетелей являются в своей совокупности достаточными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в части не противоречащей предъявленному обвинению, суд принимает их как надлежащие доказательства по делу, поскольку в показаниях подсудимого содержатся сведения имеющие значение для дела, в том числе об обстоятельствах произошедшего между С...ым У. и ФИО1 конфликта, факта получения С...ым У. части повреждений.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, согласно которой удары в область спины и ребер он не наносил, поскольку они опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе заключением экспертизы, согласно выводам которой на спину слева (заднюю поверхность грудной клетки слева) С...... У. оказывались травмирующие (ударных и ударно-скользящих) воздействия ограниченного тупого твердого предмета; полученное С...ым У. повреждение в виде закрытого перелома левого 8 ребра по лопаточной линии со смещением отломков могло образоваться в результате ударов кулаком. Отвечая на вопрос о механизме образования телесных повреждений, в том числе, закрытого перелома левого 8 ребра, экспертом сделан вывод об оказании на спину слева только травмирующих (ударных и ударно-скользящих) воздействий ограниченного тупого твердого предмета, в то время как заключение эксперта не содержит вывода о наличии каких-либо иных воздействий, в том числе воздействий тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, характерных при падении на поверхности одного уровня (с высоты собственного роста). Более того, как потерпевший С... У., так и подсудимый ФИО1 показали, что С... У. не падал, не ударялся о лестницу, а только присел на нее.

Судом установлено, что телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа 1,0х1,5 см с гематомой, закрытого перелома левого 8 ребра по лопаточной линии со смещением отломков, причинившие легкий вред здоровью С...... У. образовались именно от действий ФИО1, и являются их следствием. Нанесение удара ФИО1 по голове С...... У. и в область грудной клетки, в жизненно важные органы свидетельствует о том, что ФИО1 наносил удар С...... У., осознавая возможность возникновения общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, желая, таким образом, именно такого результата.

С учетом изложенного, вышеприведенные показания ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 и его защитника о противоправном поведении потерпевшего перед возникновением конфликта и мотивах нанесения удара не исключают вину ФИО1 в причинении С...... У. легкого вреда здоровью и не свидетельствует о наличии в его действиях крайней необходимости. Достоверных сведений о том, что потерпевший в указанный период времени совершал какое-либо непосредственное посягательство на жизнь и здоровье ФИО1, дающее основание для необходимой обороны, в деле не имеется, в сложившейся ситуации он имел возможность иным образом избежать продолжения конфликта.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего С...... У.

Судом установлено, что ФИО1 нанес удар левой рукой в область лица, правой рукой в область заднюю поверхность грудной клетки, чем причинил С...... У. телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта.

Оснований полагать, что телесные повреждения получены С...ым У. при других обстоятельствах у суда не имеется.

Характер действий ФИО1 и локализация ударов, нанесенных потерпевшему в область лица, то есть в переднюю часть головы и в область грудной клетки, являющиеся жизненно-важными органами, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку при нанесении ударов потерпевшему С...... У., подсудимый ФИО1 осознавал, что своими действиями он может причинить потерпевшему легкий вред здоровью, и желал наступления таких общественно-опасных последствий, причинив своими преступными действиями потерпевшему С...... У. легкий вред здоровью.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого, не усматривается.

Таким образом, оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства - в их совокупности, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Учитывая, что подсудимый на учетах в НД и ПНД не состоит, в судебном заседании также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, способным понести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., – указанное обстоятельство суд признает смягчающим наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, поскольку действия ФИО1 были спровоцированы поведением С...... У., так потерпевший С... У. в результате возникшего конфликта первым нанес удар ФИО1, после чего ФИО1 нанес С...... У. вышеуказанные телесные повреждения.

Подсудимый ФИО1 имеет благодарность за общественно-полезную деятельность, положительно характеризуется по месту работы – как коллегой М... С.П., так и руководством ...», – указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, который вину не признал, на учетах в НД, ПНД не состоит, трудоустроен, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, также учитывая материальное положение подсудимого, условия жизни ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время, и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>), фактический адрес получателя средств: 129085, <...>, почтовый адрес получателя средств: 125009, <...>, ИНН <***>, КПП 770301001, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК 004525988, номер счета получателя платежа 40102810545370000003, номер казначейского счета 03100643000000017300, ОКТМО 45380000, КБК 32211603116019000140.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г. Москвы, через судебный участок № 58 района Теплый Стан г. Москвы, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство в своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПредседательствующийВ.Н. Сидоров