УИД 66MS0049-01-2023-005604-23
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 29 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Леонтьева О.С. при ведении протокола секретарем Вершининой А.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Павловой Д.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Симатова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 15.06.2023 около 18:40 ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учинил с несовершеннолетним <ФИО1> конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО2, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений несовершеннолетнему <ФИО1>, нанес один удар кулаком левой руки в область правого глаза несовершеннолетнего <ФИО1>, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение - травму правой половины лица в виде: ран в области правого глаза (часть из которых подвергалась ушиванию) с отеком и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра 19.06.2023, могли образоваться в результате удара (ударов), давления предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соприкосновения, либо при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), не имели признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», которая согласно заключения эксперта № 3613 от 26.06.2023, квалифицируется как легкий вред здоровью. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Защитник Симатов С.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО2 Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрения дела в особом порядке. Законный представитель потерпевшего также согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Обсудив ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в отсутствие возражений защитника, государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательств, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия подсудимого ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья личности, совершенно умышленно, является оконченным. В качестве характеристики личности суд учитывает то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врача психиатра не стоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> сделал для себя выводы, свидетельствующие о формировании у него правильной гражданской позиции.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют данные ФИО2 в ходе предварительного расследования подробные показания, в которых он изложил обстоятельства совершенного преступления и занял признательную позицию, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи родственникам и близким, положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья ФИО2 и его родных, принесение извинений потерпевшему и государству в лице участвующего в судебном заседании государственного обвинителя. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что опьянение повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, не представлено. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании показал, что указанное состояние не повлияло на возможность его контроля за своим поведением, в связи с чем не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера, связанного с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, не носит и существенно степень общественной опасности преступления не уменьшает.
Определяя вид наказания, мировой судья руководствуется требованиями статей 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, и находит целесообразным назначить наказание в виде штрафа.
Размер штрафа определяется мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы.
При назначении наказания подсудимому мировой судья не принимает во внимание положения частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначению подлежит не наиболее строгое наказание.
Вещественных доказательствах по делу не имеется.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки относит на счет федерального бюджета. Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть оставлена прежней до вступления в законную силу приговора суда, после вступления в законную силу приговора суда мера процессуального принуждения должна быть отменена. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней до вступления в законную силу приговора суда, после вступления в законную силу приговора суда отменить. Процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката, с ФИО2 не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Свердловской области (УМВД России по городу Екатеринбургу, л/сч <***>) ИНН <***>, КПП 667101001, расчетный счет № <***> Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, БИК 016577551, номер счета банка получателя № 40102810645370000054, номер казначейского счета № 03100643000000016200, КБК 188 116 03116 01 0000140, УИН 188 566 2301 015 0008745. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи жалобы или представления в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Мировой судья (подпись) О.С. Леонтьева
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>