Уголовное дело № 1-22/2025 (№ 12301460030000860) 50MS0190-01-2025-002091-87 Судебный участок № 190

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«24» сентября 2025 года г. Подольск, Московской области

Мировой судья судебного участка №190 Подольского судебного района Московской области Иноземцева Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворской А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора), подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Ануфриевой А.А., представившей удостоверение от <ДАТА2> <НОМЕР>, выданное Управлением МЮ по Московской области, и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

01.05.2025 в 06.30 часов, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с находящейся там же <ФИО1>, имея умысел на угрозу убийством, оказания психологического давления и запугивания последней, осознавая, что его слова и действия будут восприняты <ФИО1> как реальная угроза для жизни и здоровья, осознавая, что <ФИО1> не может оказать ему должного сопротивления, и, желая этого, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, нанес ей не менее трех ударов ногой и кулаком в правой руки в область ноги, левой руки и волосистой части головы. Далее взял с пола рядом лежащую туфлю черного цвета в правую руку, подошел на близкое расстояние к <ФИО1>, замахнулся туфлей черного цвета в область головы <ФИО1>, держа туфлю черного цвета в правой руке, умышленно нанес <ФИО1> один удар туфлей в лобную область головы справа и один удар в теменную область головы, в результате чего своими преступными действиями причинил ей физическую боль и телесные повреждения. При этом высказывая угрозы о физической расправе, сопровождая свои действия высказыванием неоднократно угроз убийством: «Я тебя здесь сейчас убью». Данные угрозы в свой адрес <ФИО1> восприняла реально, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя крайне агрессивно, при этом высказывал угрозы убийством, произнося их в дерзком, яростном тоне, и он мог реально осуществить данную угрозу. В руках у ФИО2 была туфля черного цвета с острым каблуком. В связи с чем <ФИО1>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена обратиться за помощью к сотрудникам полиции.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

01.05.2025 в период времени с 06.30 часов по 06.40 часов, ФИО2, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с находящейся там же <ФИО1>, находясь в непосредственной близости от последней, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанес ей не менее трех ударов ногой и кулаком правой руки в область ноги, левой руки и волосистой части головы. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 взял с пола в правую руку лежащую там туфлю черного цвета, и, используя ее в качестве орудия, каблуком нанес ей два удара, а именно: один удар в лобную область головы справа, второй удар в теменную область головы, причинив своими действиями, согласно заключению эксперта от 12.05.2025 № 363 следующие телесные повреждения: ссадины волосистой части головы, верхних конечностей и нижних, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); рану лобной области справа, клинически расцененная как рана ушибленная, потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов и рану теменной области, клинически расценённая как рана ушибленная, потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Данные повреждения квалифицируются согласно п. 9.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 как легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (краткое расстройство здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

По ходатайству подсудимого ФИО2, поддержанного его защитником и государственным обвинителем, с согласия потерпевшей <ФИО1>, в соответствии со ст.316 УПК РФ, настоящее дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести. Подсудимому ФИО2 разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, зая­вив, что осознает его характер и последствия, и данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения кон­сультаций с защитником и в присутствии защитника. Защитник Ануфриева А.А. и государственный обвинитель также не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, позицию государственного обвинителя, мировой судья считает возможным постановить приговор при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных гл. 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 в присутствии защитника в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено, дознание по делу проведено в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый заявил, что согласен в полном объеме с предъявленным ему органами дознания обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и раскаивается в содеянном. Таким образом, учитывая изложенное выше, судья находит установлен­ной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, состояние здоровья, данные о личности ФИО3, который не судим (л.д. 73), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75, 76), имеет постоянное место жительства (л.д. 62-63), где характеризуется удовлетворительно (л.д. 74). К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и полное раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мировой судья не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести инкриминируемых преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, поскольку подсудимым ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости) мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенные преступления в виде обязательных работ на определенный срок. Назначаемое наказание будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида уголовного наказания подсудимому, мировым судьей не установлено.

По указанным выше причинам мировой судья, при наличии альтернативы, не находит оснований для назначения иного вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, поскольку применением другого вида уголовного наказания не будут достигнуты его цели, установленные ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство: пару туфель, изъятых в ходе осмотра места происшествия 01.05.2025 из квартиры <НОМЕР>, переданных потерпевшей <ФИО1> под сохранную расписку, оставить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, о чем необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания.

Мировой судья Т.Г. Иноземцева