копия

УИД 24MS0155-01-2025-001980-15Дело № 5-182/155/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебный участок № 155 в районе Кайеркан города Норильска 663340, Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Строительная, д.5, к.2

г. Норильск 02 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 155 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края Фейлер Светлана Александровна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 Ю*А*о*, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установила:

ФИО1, 13.03.2025 в 19 часов 11 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, умышленно совершил мелкое хищение путем кражи одной упаковки грудки «<данные изъяты>» в/к в/у 300 гр., стоимостью 135,15 рублей без учёта НДС, при отсутствии в его действиях состава уголовного преступления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в инкриминируемом административном правонарушении признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился и пояснил, что, действительно, официально не работает, поскольку имеет заболевание туберкулёз (открытой формы), в связи с чем периодически проходит стационарное лечение. В указанный день совершил кражу продуктов питания, так как хотел есть.

Представитель потерпевшей стороны ИП <данные изъяты> - Б* А.О., полномочия которого подтверждается представленной в деле доверенностью от 06.05.2025 № <данные изъяты> (л.д.8), надлежащим образом своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отношении ФИО1 без его участия (л.д.28).

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая наличие в деле сведений о надлежащем извещении представителя потерпевшего о времени и месте рассмотрении дела, а также с учетом созданных условий для реализации последним своих прав, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные наряду с протоколом материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, подтверждаются следующей совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от 13.05.2025, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствие привлеченного к административной ответственности лица, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением ему в день составления копии протокола, о чём свидетельствует проставленная подпись в протоколе, из которого следует, что ФИО1, 13.03.2025 в 19 часов 11 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, совершил мелкое хищение путем кражи одной упаковки грудки «<данные изъяты>» в/к в/у 300 гр., розничной стоимостью 247,00 рублей, что указывает на наличие в действиях последнего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.1);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску, зарегистрированным в КУСП № <данные изъяты> от 14.03.2025, в котором зафиксирован факт обращения 14.03.2025 в 10 часов 40 минут администратора магазина «<данные изъяты>» О* М.Ю. с сообщением о том, что в указанном магазине, расположенном по адресу: <данные изъяты>, задержан мужчина, который похитил товар на сумму 247,00 рублей (л.д.2);

- письменным заявлением представителя потерпевшего ИП <данные изъяты> В.В. Б* А.О., зарегистрированным в журнале учёта заявлений об административных правонарушениях ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску от 06.05.2025 № <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности неустановленного лица, которое 13.03.2025 в 19 часов 11 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, похитило одну упаковку грудки «<данные изъяты>» в/к в/у 300 гр., розничной стоимостью 247,00 рублей (л.д.3);

- товарной накладной на товар, содержащей сведения о единицах измерения, общем количестве товара и его стоимости, а также о розничной стоимости одной упаковки грудки «<данные изъяты>» в/к в/у 300 гр., в сумме 247,00 рублей (л.д.4);

- письменными объяснениями управляющего магазином «<данные изъяты>» З* О.А. от 14.03.2025, согласно которым 13.03.2025 в ходе просмотра камер видеонаблюдения был установлен ранее неизвестный мужчина, который в 19 часов 11 минут указанного дня, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, похитил из холодильной комнаты одну упаковку грудки «<данные изъяты>» в/к в/у 300 гр., после чего покинул магазин (л.д.6);

- письменными объяснениями ФИО1, отобранными 16.03.2025, в которых последний указал, что 13.03.2025 находился в состоянии опьянения, в связи с чем возникла необходимость в алкоголе и продуктах питания. С указанной целью, в 19 часов 11 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, он похитил одну упаковку грудки «<данные изъяты>» в/к в/у 300 гр., после чего покинул магазин. По факту мелкого хищение вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д.7);

- бухгалтерской справкой ИП <данные изъяты> о стоимости последней партии товара по состоянию на 13.03.2025, содержащей сведения о стоимости товара в количестве одной штуки грудка «<данные изъяты>» в/к в/у 300 гр., цена которой без учёта НДС составляет 135,15 рублей, с учётом НДС – 150,17 рублей и розничная цена - 247,00 рублей (л.д.9);

- инвентаризационными сведениями от 14.03.2025, согласно которым цена товара одной упаковки грудка «<данные изъяты>» в/к в/у 300 гр., с учётом НДС составляет 150,17 рублей, розничная цена составляет 247,00 рублей (л.д.10);

- товарной накладной от 11.03.2025 ИП <данные изъяты>, в которой отражены сведения о единицах измерения, общем количестве товара и его стоимости, а также о розничной стоимости одной упаковки грудки «<данные изъяты>» в/к в/у 300 гр., составляющей 247,00 рублей (л.д.11-12).

В соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определяя размер ущерба, причинённого ИП <данные изъяты>, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров, работ, услуг, дополнительно к цене продавец обязан предъявить покупателю к оплате сумму налога.

Из правовой позиции, закреплённой в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» следует, что по смыслу положений п.1, п.4 ст.168 Налогового кодекса РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нём цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п.4 ст.164 НК РФ).

Учитывая вышеперечисленные законоположения, принимая во внимание отсутствие в деле сведений, подтверждающих обязанность ИП <данные изъяты> уплатить налог на добавленную стоимость, признавая самостоятельность определения продавцом торговых надбавок, включая издержки обращения, иные расходы, НДС и прибыль, при этом исходя из сложившейся судебной практики по делам о мелком хищении (ст.7.27 КоАП РФ), согласно которой при определении стоимости похищенного из организации розничной торговли товара судье необходимо исходить из фактической стоимости товара, без учёта НДС, прихожу к выводу, что вменение ФИО1 ущерба в размере розничной стоимости похищенного товара, включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС, и составляющей размер 247,00 рублей, является излишним, поскольку в этом случае привлечённое к административной ответственности лицо не защищено от требований продавца в части уплаты НДС сверх согласованной цены.

При указанных данных, оценивая совокупность доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ с позиции относимости, допустимости и достаточности, полагаю представленных доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в противоправном безвозмездном изъятии путем кражи одной упаковки грудка «<данные изъяты>» в/к в/у 300 гр., стоимостью 135,15 рублей без учёта НДС, что позволяет квалифицировать действия последнего по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2-4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2-4 ст.159, ч.ч.2-4 ст.159.1, ч.ч.2-4 ст.159.2, ч.ч.2-4 ст.159.3, ч.ч.2-4 ст.159.5, ч.ч.2-4 ст.159.6, ч.ч.2,3 ст.160 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, является признание вины в содеянном, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено и органом административной юрисдикции не представлено (л.д.23-24, 25, 27).

При выборе вида и меры административной ответственности учитывается характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, посягающего на собственность, обстоятельства его совершения, данные о личности привлеченного лица, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом приведенных данных о личности виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, прихожу к выводу, что цели и задачи наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему административного наказания в виде обязательных работ в пределах нижних границ, установленных санкцией статьи, признавая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, в том числе с учётом отсутствия у последнего правовых критериев, установленных ч.3 ст.3.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 Ю*А*о* признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Разъяснить ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Норильский городской суд Красноярского края непосредственно либо через мирового судью судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.А. Фейлер

Копия верна. Мировой судья С.А. Фейлер