Решение по уголовному делу

дело № 1-9/2025 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

«14» марта 2025 года гор. ФИО5

И.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. ФИО5 Московской области ФИО3 по поручению от <ДАТА2>, защитника - адвоката Васильева С.В. по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимой ФИО4, при секретаре судебного заседания Копцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки пос. <АДРЕС>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>; образование высшее, замужем, на иждивении имеющую дочь <ДАТА5> рождения, на учете в ПНД, НД не состоящей, ранее не судимой; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено ею до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. <ФИО1> «15» декабря 2024 года в 16 час. 00 мин. в торговом зале гипермаркета «Глобус» ООО «Гиперглобус» по адресу: <АДРЕС>; имея умысел на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла с торгового стеллажа 2 упаковки Стейка Рибай PRIME стоимостью 1.604 руб. 63 коп. за 1 штуку, а всего на сумму 3.209 руб. 26 коп., а всего товара на общую сумму 3.209 руб. 26 коп. (с учетом НДС стоимость 1 упаковки Стейка Рибай PRIME Мираторг 390г составляет 1.765 руб. 09 коп., а всего за 2 упаковки Стейка Рибай PRIME Мираторг 390г 3.530 руб. 18 коп.). После чего, спрятав похищенное в принесенную с собой сумку, прошла контрольно-кассовый узел, не оплатив стоимости вышеуказанных товаров, принадлежащих ООО «Гиперглобус», тем самым тайно их похитила, затем с места происшествия попыталась скрыться, однако, не довела свой преступный умысел до конца, не смогла распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником гипермаркета, похищенный товар у нее изъят. <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала, правовую оценку, приведенную в обвинительном акте, не оспаривала, в связи с чем при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, через канцелярию судебного участка ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против слушания дела в особом порядке не возражал. В судебном заседании <ФИО1> против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражала, подтвердив в присутствии защитника признание своей вины в инкриминируемом преступлении. Подсудимая также пояснила, что особый порядок принятия судебного решения, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ей защитником разъяснены и понятны. Характер и последствие заявленного ходатайства подсудимая осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая <ФИО1> заявила указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличие которых дело могло быть возвращено прокурору, по делу не установлено, в связи с чем суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой <ФИО1> в совершении вышеописанного преступления доказана материалами дела. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется формально, на учете в ПНД, НД не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания <ФИО1> за совершение указанного преступления учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения ею преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание <ФИО1> возможно без изоляции от общества и назначает наказание в пределах санкции ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере способствует исправлению и перевоспитанию осужденного, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296,302 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) руб. Штраф перечислить на следующие реквизиты: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ФИО5 141078, <...> ИНН <***>, КПП 501801001 УФК по Московской области («Отдел № 12 УФК по Московской области» УМВД России по городскому округу ФИО5 л/с <***>) Счет 40101810845250010102 ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000 ОКТМО 46734000 ОГРН <***> КБК 18811603132010000140Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: акт о количестве и качестве принятого товара №27420113 от 12.12.2024 года, две упаковки Стейка Рибай PRIME вернуть по принадлежности, диск с видеозаписью, протоколы осмотра с фототаблицами хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Королевский городской суд через мирового судью 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья М.М. Блохина