66МS0218-01-2022-004194-10 (УИД)
№ 1-28/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 октября 2023 года г. Туринск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области Культикова Н.А.,
при секретаре судебного заседания - Чичкановой Е.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Туринского района Попова И.М.,
подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3 защитника - адвоката Евдокимова Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в отношении Панечко <ФИО1> родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г<АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ранее не судимого; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу чужого имущества. Преступление совершено им в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА3> в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле марки «КАМАZ», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с полуприцепом, проехал в железнодорожный тупик, расположенный на территории АО «<АДРЕС> ЦБЗ», где при помощи гидроманипулятора установленного на автомобиле, погрузил на грузовую платформу полуприцепа с государственным регистрационным знаком <***>, три металлические рельсы марки Р65. После чего перевез указанные рельсы на территорию древесно-подготовительного цеха АО «<АДРЕС> ЦБЗ». Далее при помощи гидроманипулятора переместил три металлические рельсы марки Р65 с грузовой платформы полуприцепа через забор, огораживающий территорию АО «<АДРЕС> ЦБЗ», то есть тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил три металлические рельсы марки Р65, стоимостью 50 000 рублей за один рельс, на общую сумму 150 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «<АДРЕС> ЦБЗ» материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.
Обвиняемым ФИО2 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (особый порядок судебного разбирательства).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении ФИО2 особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с обвинением в полном объеме; своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтверждается материалами уголовного дела, и подтвердили в судебном заседании подсудимый и его защитник - адвокат Евдокимов Я.В.. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Государственный обвинитель Попов И.М., представитель потерпевшего ФИО3 согласились с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд устанавливает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и отражены в обвинительном заключении, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст. ст.25, 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Таким образом, суд находит вину ФИО2 установленной, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, а именно, в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела ФИО2 вину признал и сообщил информацию об обстоятельствах хищения, что в дальнейшем подтвердил при проверке показаний на месте. Суд признает данные объяснения как явку с повинной.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде публичного принесения извинений потерпевшей стороне.
Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, с учетом исследованных материалов уголовного дела, мировой судья не устанавливает.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, то, что подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Кроме того, суд учитывает характеризующие данные подсудимого ФИО2, который трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалобы от соседей на поведение в быту в отношении него не поступали, к административной ответственности после совершения преступления не привлекался.
При этом по настоящему уголовному делу суд не устанавливает обстоятельств, которые бы позволили бы применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно в условиях отбывания реального наказания.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку это наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности подсудимого, характеру совершенного преступления.
В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред. Заявленный гражданский иск АО «<АДРЕС> ЦБЗ» о взыскании материального ущерба в сумме 100 500 рублей, ответчик ФИО2 признал полностью. Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «<АДРЕС> ЦБЗ» сумму причиненного материального ущерба в размере 100 500 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу - 15 фрагментов рельс маркировки I X89 Р65, автомобиль марки «КАМАZ», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, хранящиеся в АО «<АДРЕС> ЦБЗ», оставить у собственника; путевой лист грузового автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА3>, приемосдаточный акт <НОМЕР>, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории АО «<АДРЕС> ЦБЗ» - хранить в уголовном деле. Суд освобождает подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОР И Л:
Признать Панечко <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Разъяснить осужденному ФИО2, что на основании ч.3 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Взыскать с Панечко <ФИО1> в пользу Акционерного общества «<АДРЕС> ЦБЗ» материальный ущерб в размере 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу - 15 фрагментов рельс маркировки I X89 Р65, автомобиль марки «КАМАZ», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, хранящиеся в АО «<АДРЕС> ЦБЗ», оставить у собственника; путевой лист грузового автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА3>, приемосдаточный акт <НОМЕР>, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории АО «<АДРЕС> ЦБЗ» - хранить в уголовном деле.
Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Туринский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через мирового судью. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Н.А. Культикова