Уг. дело №1-18/2022 УИД 04MS0002-01-2023-002051-37 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

пгт. ФИО5 28 ноября 2023 г.

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия Мункуевой Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Гармаева Т.Э., подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО1> в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2023 г. около 23 часов у ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве внезапно воз­никших личных неприязненных отношений к <ФИО2>. возник прямой преступ­ный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений и причинение физи­ческой боли последней. Находясь в то же время и на том же месте, ФИО7 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причи­нения физического вреда <ФИО2>., и желая их наступления, взял в правую руку стеклянную бутылку, которая стояла на столе и применяя ее как пред­мет, используемый в качестве оружия, замахнувшись нанес один удар указанной бутылкой в область левой брови <ФИО2>., отчего данная бутылка разбилась. В результате преступных действий ФИО7 <ФИО2>. причинено телес­ное повреждение в виде ушиблено-рваной раны левой брови, расценивающееся как повре­ждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстрой­ства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал, суду пояснил, что днем 25 августа 2023 г. они выпивали с <ФИО3> <ФИО4> на веранде дома последнего. Далее он ничего не помнит, пришел в сознание 28 августа, в БСМП г. Улан-Удэ. Он узнал, что ему сделали операцию с трепанацией черепа, что у него множественные переломы черепа. 30 августа он дозвонился до <ФИО3> <ФИО4>, и он ему рассказал, что произошло. Он знает все, что там произошло, хоть и не помнит ничего из-за тяжелой травмы головы. <ФИО4> рассказал ему, что после распития он предложил сходить к его коллеге. Когда они дошли до дома, <ФИО4> сказал ему, чтобы он подождал его у ворот. Через некоторое время он решил зайти в квартиру, чтобы позвать <ФИО4>. Оказалось, что в этом доме проживает <ФИО1>, с которой в 2019 году произошел неприятный инцидент, когда <ФИО1> решила при всех поговорить с ним об одном неприятном моменте в его жизни, который приносит ему душевную боль и касается его чести и достоинства, что было крайне для него унизительно, также она упомянула, что ее парень «Глобус», который также отбывал наказание в местах лишения свободы и она причастна к криминальному миру. Со слов <ФИО4>, когда он упомянул про <ФИО6>, «Глобуса», ему стало понятно, что ситуация, которая произошла 14 лет назад в общежитии пилорамы <ФИО6>, снова повторилась. Факт нанесения удара он признает, но он не был настолько жестоким, что от него разбилась бы бутылка. Он левша, если бы он хотел причинить вред потерпевшей, тогда он ударил бы ее левой рукой, а не правой, и удар был символическим и направлен на то, чтобы <ФИО1> закрыла свой рот. В заключении медицинского эксперта ничего не сказано ни об опухоли, ни о гематомах, нет результатов МРТ головы, нет ничего, даже о типичном сотрясении головного мозга, потому, что ее область брови не получила удар с такой силы, что была разбита бутылка. Он нисколько не жалеет и не раскаивается, потерпевшая сама виновна в конфликте. Кроме того, <ФИО1> и <ФИО8> говорят неправду о причине конфликта, о разбитой бутылке, о ребенке, облитом водкой, о том, что после скорой помощи она пошла к нему и увела сына. Он пытался примирится с потерпевшей, однако его попытка была расценена ею как угроза и она обратилась с заявлением в полицию. С потерпевшей <ФИО2>. лично не знаком, ничего общего с ней не имеет. В настоящее время работать не может в связи с травмой, оформляет инвалидность.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> суду показала, что 25 августа 2023 г. около 23 часов она находилась у дома с подругой <ФИО8> и ее детьми. Они решили помянуть покойного мужа <ФИО8>, сели за стол, выпили по рюмочке и к ним пришел знакомый их семей <ФИО4> <ФИО3>. Примерно через минут 10 к ним зашел подсудимый, с ним они никогда не общались, она знает его как жителя поселка. Они пригласили Подопригору за стол, налили ему, после этого он стал говорить о ее прошлой жизни, какая она была блатная, о ее покойном муже и у них произошел конфликт. ФИО7 сказал, что ударит ее бутылкой, они ему не поверили, но он встал и ударил ее бутылкой. Удар пришелся в бровь, ближе к виску, с левой стороны. От удара бутылка разбилась, бутылка была полная, дочь <ФИО8>, которая находилась рядом, была забрызгана водкой. После этого <ФИО4> увел подсудимого на улицу. Она позвонила сыну, сообщила ему о случившемся и пошла в скорую помощь, где ей оказали помощь. После случившегося подсудимый к ней не подходил, не извинялся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> суду показала, что 25 августа 2023 г. был день памяти ее супруга. Вечером они со <ФИО2>. выпивали, поминали. Около 22 часов к ним пришел ее знакомый <ФИО3> <ФИО4>, он также присоединился к ним. Через 10-15 минут, к ним зашел ФИО7, они пригласили его за стол, выпили, и Подопригора стал высказать <ФИО1> по поводу ее покойного мужа, <ФИО1> сказала ему, чтобы он не трогал ее покойного мужа, после чего он сказал, что ударит ее бутылкой. После этого он встал и ударил <ФИО1> бутылкой из-под водки в бровь с левой стороны, бутылку он держал в правой руке, от удара бутылка разбилась. После этого <ФИО3> вывел его из дома, <ФИО1> позвонила своему сыну <ФИО11> <ФИО12> и сообщила о случившемся. После того, как <ФИО13>, <ФИО1> пошла на скорую, а <ФИО12> пошел разговаривать с Подопригорой. Также с ними были ее дети, они были сильно напуганы.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель <ФИО14> суду показал, что потерпевшая <ФИО1> его мать. Около 12 часов ночи 25 августа 2023 г. он находился в парке, ему позвонила мама и сообщила, что ее ударили бутылкой, он прибежал домой, мама была вся в крови, она рассказала ему, что они сидели за столом, и подсудимый начал, что-то высказывать о его покойном отце, затем сказал, что ударит ее по голове бутылкой, мама сказала успокойся, но он встал и ударил ее бутылкой. Рана у мамы была с левой стороны, около брови. Бутылку он не видел. Дома также была <ФИО8> <ФИО15> с маленькими детьми.

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснил, что 25 августа 2023 г. они выпивали с ФИО7 у него дома, затем они пошли к его знакомой <ФИО1>. Он зашел в дом, а Подопригора остался на улице. Дома были <ФИО1>, <ФИО8> со своими маленькими детьми. Через некоторое время в дом зашел Петр и присоединился к застолью. Затем между ФИО7 и <ФИО2>. произошла словесная ссора, на почве чего, он не знает, в этот момент он разговаривал с <ФИО8>. После этого Петр ударил бутылкой по голове <ФИО2>., удар пришелся с левой стороны. Все произошло очень быстро, он помнит, что на лице у <ФИО1> была кровь, наносил ли еще удары Подопригора, что случилось с бутылкой, он не помнит. Он был выпивший, но ситуацию контролировал.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения: - рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Баргузинскому району <ФИО17>, согласно которому 25.08.2023 ФИО7, находясь по <ФИО18> нанес телесные повреждения гр. <ФИО2>. (л.д. 8); - протокол осмотра места происшествия от 26.08.2023, согласно которому осмотрена кухня, расположенная по адресу: ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята разбитая стеклянная бутылка (л.д. 10-13); - заключение эксперта № 240-2023 от 29.08.2023, согласно выводам которой у <ФИО2>., 26.08.2023 имелось телесное повреждение в виде ушиблено-рваной раны левой брови. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения в лечебное учреждение, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 22); - протокол осмотра предметов от 02.10.2023 в ходе которого осмотрена разбитая стеклянная бутылка (л.д. 25-28). Оценив представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает, как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточные для разрешения уголовного дела. Суд, проанализировав и проверив данные в судебном заседании показания подсудимого о том, что он нанес удар бутылкой в область головы <ФИО2>., признает их достоверными и решает положить их в основу приговора. Данные показания подсудимого согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе: показаниям потерпевшей <ФИО2>., свидетелей <ФИО8>, <ФИО19>, которые были непосредственно очевидцами преступления и показаниями свидетеля <ФИО14>, который хоть и не являлся очевидцем совершения ФИО7 преступления, однако о произошедших событиях ему стало известно со слов потерпевшей непосредственно после совершения преступления, причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, а также указанные выше показания подсудимого объективно подтверждаются заключением эксперта и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд признает стеклянную бутылку предметом, используемым в качестве оружия, так как она по своим свойствам (материал и размеры) может являться травмоопасной и причинить вред здоровью человеку при нанесении ею удара. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение приведенными доказательствами в полном объеме. При этом, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что удар бутылкой не был такой силы, чтобы она разбилась, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО2>. и свидетеля <ФИО8>, также заключением эксперта о том, что телесное повреждение у потерпевшей образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета. Суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное рас­стройство здоровья совершенное с применением предмета, используемо­го в качестве оружия. Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно - подлежащим уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учел признание вины, положительную характеристику от соседей, посредственные характеристики участкового уполномоченного полиции, главы МО ГП «п. ФИО5», болезненное состояние его здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании факт противоправного или аморального поведения потерпевшей <ФИО1> не нашел своего подтверждения. Поведение <ФИО1> не может быть расценено судом как исключительно грубое, противозаконное и непосредственно угрожающее жизненно важным интересам подсудимого либо других лиц, явившееся поводом причинения ей легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обстоятельств, свидетельствующих о связи поведения потерпевшей с совершением преступления и наиболее существенном влиянии такого поведения на его совершение, судом не установлено. В судебном заседании потерпевшая и свидетель <ФИО8> пояснили, что причиной конфликта с подсудимым послужили высказывания подсудимого в адрес покойного мужа потерпевшей, доводы подсудимого о том, что конфликт произошел по инициативе потерпевшей, ничем не подтвержден, основан на его предположении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого ФИО7 при совершении преступления, либо явилось поводом для его совершения. Суд считает, что смягчающие наказание ФИО7 обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется, а с учетом категории преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО7 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению, не подлежат. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также его материальное и семейное положение, его возраст, отсутствие ограничений к труду, суд считает справедливым и соразмерным назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО7 в виде обязательных работ, судом не установлено. Придя к выводу о назначении ФИО7 наказания не связанного с лишением свободы, суд считает целесообразным меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после - отменить. Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК Российской Федерации, является вознаграждение адвокату Бродникову В.С. за оказание юридической помощи Подопригоре в ходе дознания - 8394,60 рублей, в ходе судебного заседания - 8394,60 рублей. Оснований для освобождения ФИО7 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в судебном заседании не поддержал, дело рассмотрено в общем порядке, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и иных противопоказаний к труду не имеет. При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершениипреступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ. Меру принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитника в сумме 16789,20 рублей (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 20 копеек). Вещественное доказательство: разбитую стеклянную бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Баргузинскому району, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Баргузинский районный суд Республики Бурятия путем подачи жалобы или представления мировому судье в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.С. Мункуева