2025-07-28 00:20:18 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, <ФИО1>, при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, защитника - адвоката <ФИО7>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО6>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, обучающегося <АДРЕС>, самозанятого, военнообязанного, не судимого, не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ и не содержавшегося под стражей по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах. <ДАТА5>, не позднее 04 час. 56 мин., <ФИО6> находился на участке местности у дома <НОМЕР>, где также находился ранее ему незнакомый <ФИО9> Между <ФИО6> и <ФИО10> возник сло­весный конфликт, в ходе которого <ФИО6>, находясь в указанном выше месте и время, имея умысел на причинение телесных повреждений <ФИО9>, умышленно нанес последнему один удар кулаком по голове в область челюсти справа последнему, тем са­мым причинив ему физическую боль и телесное повреждение. Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО9> установлены следующие телесные повреждения: перелом нижней челюсти в области угла справа со сме­щением костных фрагментов, с наличием кровоподтека на кожных покровах, переходящего в область шеи; ссадины на лице, кровоподтек на левой голени. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых пред­метов, возможно в срок, указанный в постановлении - 0<ДАТА5>. Перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением костных фрагментов, с наличием кровоподтека на кожных покровах, переходящего на область шеи, влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> (п. 7.1.), расценивается как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Своими действиями <ФИО6> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстрой­ство здоровья. В судебном заседании подсудимый <ФИО6>, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, заявил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает. Пояснил, что <ДАТА5> они с женой приехали в ресторан «Репутация» отдохнуть в новогоднюю ночь, выпивали, но не сильно. Приехали к друзьям, столик был забронирован на ФИО8. Жена говорила, что к ней приставал парень (потерпевший) на танцполе. Он видел, как потерпевший подходил на танцполе к девушкам, пытался к ним приставать, но это было поведение пьяного человека. Не придал особого значения этому. Когда они с супругой собирались уезжать, то к ним подошел парень (потерпевший), вроде уже с разбитым лицом, в состоянии опьянения, и агрессивно позвал его бить с ним «чурок». На что он ответил, что никуда не пойдет, парень что-то ему сказал в ответ, но он этому не придал значения. После чего они сели в такси и уехали. Какое-либо физическое воздействие на потерпевшего он не оказывал. Он стоял у урны, которая стоит с правой стороны от двери, т.е. его правое плечо упиралось в открытую дверь. Максимум, что могло быть - это при резком открывании двери дернуть плечом. Бить он не мог, поскольку у него «выскакивает» рука. Что касается явки с повинной, то ему позвонили незнакомые люди и сказали, что они по вопросу купли-продажи автомобиля звонят и нужно подъехать по поводу договора. Он подъехал к 5 поликлинике, там ему стали что-то говорить про том, помнит ли он парня и позвали в отдел полиции. Придя в отдел полиции у него отобрали телефон. Он написал явку с повинной, написал ее добровольно, однако в такой ситуации впервые и не знал как и что нужно правильно делать, что именно он писал - не понимал. Кроме того, когда должна была быть очная ставка, то ему сказали, что нужно будет прийти в такой-то день в определенное время, но после 12 часов дня. Он был в отъезде и возвращался в город <АДРЕС> до 12 часов, когда ему позвонили и сказали, что прошло опознание по фотографиям и ему не надо приезжать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний <ФИО6>, данных им в досудебной стадии следует, что он <ДАТА5> примерно в 01 час 30 минут совместно с супругой <ФИО11>, приехал в ресторан «Репутация», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 175, где находились их знакомые, кто именно не помнит. Находились в ресторане около трех часов, в районе 04 часов, как ему кажется, он и его супруга собрались ехать домой, в связи с чем вышли на улицу, так как заказал такси. В тот момент когда они с женой ожидали машину такси к ним подошел неизвестный парень, описать которого не может, как внешне, так и во что был одет. Он стал просить его пойти с ним кого-то бить, так как у него была кровь на лице, он понял что его кто-то бил. Так как он не реагировал на него, парень стал кричать на него, хамить и обзывать «Чурка», после этого он ладонью правой руки оттолкнул парня, при этом его ладонь соприкоснулась с его левой щекой. Он не наносил удар, именно оттолкнул парня. Парень не упал после этого, не ударялся обо что либо. Он не видел, чтобы у парня изо рта пошла кровь, он просто отошёл от него, а он сел с женой в подъехавшее такси и уехал. На тот момент на улице стояли неизвестные ему люди. Уверен, что его действия не могли причинить каких-либо серьезных телесных повреждений молодому человеку, тем более какой-либо перелом челюсти. Он был выпивший, но четко отдавал отчет своим действиям. Явку с повинной написал, так как впервые столкнулся с полицией и не является юридически подкованным лицом. При этом никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Больше сообщить нечего. Оглашенные показания <ФИО6> поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент дачи данных показаний лучше помнил все обстоятельства. Несмотря на то, что подсудимый <ФИО6> отрицает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты. Показаниями законного представителя потерпевшего <ФИО12>, в которых он показал, что потерпевший <ФИО9> является его сыном. Сын встретил с ним и его супругой новый год, выпил немного шампанского, а в начале первого ночи он ушел. Он должен был встретиться с подругой, как понял, собирались пойти в кафе. Ближе к утру, в районе 6 - 7 утра, <ДАТА5> сестра сообщила ему, что Антон находится в больнице, куда она его отвезла. Потом она привезла его домой, у него было распухшее лицо, ссадины. Сын переоделся и они поехали дальше в больницы. Сын 2 недели лежал в больнице, а потом еще 2 недели находился на амбулаторном лечении. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО9> следует, что <ДАТА5> примерно в 00 часов 30 минут он приехал в бар «Гости», расположен­ный на 2-м этаже здания дома 175 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В указанный бар приехал употребив около 200 мл шампанского. В самом баре заказал коктейли с алкоголем крепкого вида, каким именно не помнит. Сколько выпил точно сказать не может, но сильно захмелел. Насколько помнит там не имел каких-либо конфликтов. Примерно в 02 часа 00 минут <ДАТА5> он вышел на улицу подышать воздухом. В конфликт на улице, как ему кажется, ни с кем не вступал, но точно не уверен в этом, был сильно пьян. Перепутав входную дверь заведений, вместо бара «Гость» он вошел в ресторан «Репутация». Так как был пьян, то сразу не понял, что пришел не в то заведение. Там он присел за один из столов, где неизвестные ему люди стали с ним доброжелательно общаться, но через некоторое время понял, что попал на свадьбу на которую его не приглашали. В результате охранник попросил уйти, но он не хо­тел уходить и между ними произошел словесный конфликт, в результате которого он склонил голову в сторону головы охранника, по неосторожности произошел удар его головы об голову охранника. Из носа у него пошла кровь и он ушел на первый этаж здания дома 175 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Больше ничего не помнит, помнит только как сидел на полу, точное место не помнит. Перед ним стояло 3-4 мужчин, их помнит только в виде силуэтов, опознать никого не сможет, даже описание их не вспомнит. Помнит ощущение сильной боли в области нижней челюсти в области угла справа. Больше ничего не помнит, скорее все­го потерял сознание. Вспоминает, что изо рта у него шла кровь и он просил оказать ему помощь, вызвать скорую каких-то мимо проходящих девушек. Более подробно ничего не помнит. Так же я помнит, что к нему приезжали медики со скорой помощи, которые отвозили его в больницу Архиепископа Луки, где установили, что сломана челюсть. Так же может сообщить что у него так же имели место кровоподтеки на кожных покровах, переходящие на области шеи, были ссадины на лице, кровоподтек на левой голени. Образовались они очевиднее всего в момент нанесенных ему ударов неизвестным лицом или лицами. Обстоя­тельств образования данных телесных повреждений не помнит. Наносил ли он кому-либо какие-либо удары, были ли у него с кем-либо конфликты в ту ночь точно сказать не может, но зная свой характер, сомневается, что мог кого-то ударить (т. 1 л.д. 53-54). Свидетель <ФИО13>, в судебном заседании показал, что в ночь с <ДАТА9> на <ДАТА5> он работал охранником в ресторане «Репутация», где люди отмечали новогоднюю ночь. После встречи нового года, около двух часов ночи пришел молодой человек (потерпевший) с девушкой и он пытался пройти в заведение, на что ему пытались разъяснить, что не могут его пустить. Фамилию парня не помнит, но знает, что зовут Антон. Ранее данного молодого человека не знал. Молодой человек утверждал, что в зале у него сидят друзья, родственники, уточнили у администратора, он сказал нет. Он ушел на другую сторону зала, где был выход и гардеробная. Далее он заметил, что товарищ, с которым работал, стал сопровождать вышеназванного молодого человека на выход, поскольку он все-таки смог зайти в зал, а ни пригласительного, ни знакомых его не было в зале. Посетители, которые отдыхали возмущались, что парень пристает к их девушкам. Его стали выгонять, он говорил парню, что если не уйдет, то придется вызвать группу быстрого реагирования. Его товарищи стали спускать парня по лестничной площадке, когда он начал себя неадекватно вести, а именно стал в его адрес кричать, что он не русский, поскольку с ним работали парни и другой национальности, то он и его принял за нерусского. Также он видел как парень лежит на полу и держит за ноги его товарища, в этот момент у него была кровь, по времени это было, когда уже все расходились. Как ему потом рассказали, то данный парень Антон сидел у выхода в крови, а также, что выбегал на улицу и выкрикивал какие-то слова. Никто из его коллег, кто с ним работал в охране не мог ударить потерпевшего, потому что они могут только вывести из заведения.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показала, что она приехала встретить новый год в ресторан «Репутация» со своими друзьями. После 12 часов ночи к ним приехал <ФИО6> с женой. Каких-либо конфликтов не было и не видела. Новогодняя ночь продолжалась до 5 утра, насколько помнит. Домой она поехала со своим молодым человеком где-то после 5 часов утра. Когда они спустились на первый этаж, на улицу, то там стояли <ФИО6> с супругой, они им помахали, сели в такси и уехали. А супруги <ФИО6> остались на улице ждать такси. По пути, когда они шли в такси увидели в коридоре на 1 этаже парня, который сидел опустив голову, у него была кровь, рядом с ним стояли молодые парни. Ей показывали скриншот с видеозаписи в момент, когда они отмечали праздник за столом. Ей показали на парня, сказали, что он был с ними, она сказала, что это <ФИО6> Сама она не видела, чтобы у <ФИО6> был конфликт с кем-либо. Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показал, что у него находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений молодому человеку неизвестным лицом. При проведении ряда мероприятий было установлено лицо, им оказался <ФИО6> Потерпевший подходил к супруге <ФИО17> и начал ее обзывать, <ФИО6> не стерпел и ударил его, после этого увидели кровь, решили помочь ему, предлагали проводить его, он сказал не надо и все разъехались. То, что преступления совершил <ФИО6> установлено путем опознания, <ФИО6> опознали по одежде. <ФИО6> ему сам рассказал как все происходило, как ударил, какое-либо давление на него не оказывалось. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО16>, данных им в досудебной стадии следует, что он работает в должности оперативного уполномоченного полиции в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. У него на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений <ФИО9>, <ДАТА10> рождения, имевшего место <ДАТА5> в утреннее время на улице у кафе «Репутация» по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 175. В ходе исполнения материала проверки было установлено, что в материале проверки имеется объяснение от <ФИО18>, который в своем объяснении показал, что видел момент конфликта и описал парня, причинившего телесные повреждения <ФИО9>, описал он его по одежде и чертам лица. Также в материале проверки было объ­яснение от <ФИО14>, которой он дополнительно описал парня, причинившего телесные повреждения <ФИО9> и последняя пояснила, что под описание подходи 1 человек отдыхавший в ее компании - <ФИО6> <ДАТА11> в отдел полиции <НОМЕР> был вызвал <ФИО6>, который в ходе беседы признался в совершенном им преступлении, а именно показал что <ДАТА5> в утреннее время он причинил телесные повреждения у кафе «Репутация» <ФИО9> По дан­ному факту он опросил <ФИО6>, последний изъявил желание написать явку с повинной, которая была принята от последнего <ДАТА11> в 19 час. 00 мин. в которой он изложил все подробно. При написании явки с повинной на <ФИО6> никакого физического и психологическою давления оказано не было, явка была написана им собственноручно и верно, что подтверждено его росписью. Также в тот же день была опрошена жена <ФИО6> - <ФИО11>, которая была свидетелем в момент конфликта и показала, что ее муж причинил телесные повреждения <ФИО9> (т. 1 л.д. 92). После оглашенных показаний свидетель <ФИО16> подтвердил свои показания в полном объеме, пояснив, что в судебном заседании смог пояснить те обстоятельства, которые помнил. Свидетель <ФИО19> в судебном заседании показал, что в ходе дознания он допрашивал свидетеля <ФИО18> Данный свидетель зарегистрирован в г. <АДРЕС>, а проживает в г. <АДРЕС> вместе с мамой, там он работает и снимает квартиру. В протоколе допроса свидетеля <ФИО18> допущена опечатка, он зарегистрирован по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Н. Вирты, а не в г. <АДРЕС>. Дата рождения верная указана в протоколе допроса, потому что он с паспорта данные брал. Адрес проживания в г. <АДРЕС> указан со слов <ФИО18> С данным свидетелем он связывался по телефону, по его вызовам свидетель приезжал к нему. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО18> следует, что в ночь с <ДАТА9> на <ДАТА5> он встречал праздник Нового года в кафе «Репутация» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 175, где отмечал праздник в компании с друзьями. Они отдыхали, потребляли спиртные напитки, также помимо них там было очень много народа. <ДАТА5> при закрытии кафе «Репутация», по указанному выше адресу, примерно в 04 часа 50 минут он спускался по лестнице к выходу сбоку из здания, то есть не через центральный выход, а выход, который направлен в сторону ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Он был с другом, которого зовут ФИО15, телефона нет его, так как он уехал жить в Казахстан. Они вышли и стояли на улице, курили. На лестнице около выхода из здании стояли 3 людей. 2 парня и одна девушка, как ему в последующем стало известно от сотрудников по­лиции одного парня фамилия <ФИО9> (потерпевший). Этот парень <ФИО9> приставал к девушке, то есть подходил к ней, лез обниматься, на что парень, с девушкой которой был, сначала несколько раз оттолкнул <ФИО9>, а потом нанес ему удар кулаком, какой руки не помнит, по голове в область лица. От данного удара <ФИО9> упал, то есть попятился назад и зашел в зда­ние и сел на «жопу». После чего парень с девушкой ушли. Далее приехали сотрудники полиции и скорая, его опросили. Когда парень бил <ФИО9>, у последнего не было телесных повреж­дений, он разговаривал, был чист и опрятен. Данный парень, который нанес удар <ФИО9> славянской внешности, ростом 170-175 см, была борода, запомнил черты его лица и что он был одет в песчаных штанах, зеленой куртке и кепке. Опознать сможет. Далее к нему приезжал сотрудник полиции и на телефоне показывал видео из зала кафе, он указал на парня, который причинил телесные повреждения <ФИО9> (т. 1 л.д. 96). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> у <ФИО9> установлены следующие телесные повреждения: перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением костных фрагментов, с наличием кровоподтека на кожных покровах, переходящего на область шеи; ссадины на лице, кровоподтек на левой голени. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - <ДАТА5>. Перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением костных фрагментов, с наличием кровоподтека на кожных покровах, переходящего на область шеи, влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> (п. 7.1.), расцениваются как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Ссадины на лице, кровоподтек на левой голени - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> (п. 9), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 85 - 86). Оценивая заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, суд находит его допустимым, объективным и достоверным. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

О виновности подсудимого <ФИО6> в совершении преступления также свидетельствуют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, а именно: - сообщение <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО21> в 04:56 сообщил о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 175 б избили, кафе «Репутация» (т. 1 л.д. 7); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5> и фототаблица к нему, согласно которому <ДАТА5> с 05:20 до 05:50 был осмотрен участок местности расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 175, где были причинены телесные повреждения <ФИО9>. При проведении осмотра места происшествия ни чего не изъято (т. 1 л.д. 29-31); - протокол предъявления для опознании по фотографии от <ДАТА14>, фотоизображения к нему, согласно которому <ДАТА14> с 10:35 до 11:00 свидетелю <ФИО18> было предъявлено три фотографии для опознания, по фотографии <НОМЕР> <ФИО18> опознал молодого человека, который <ДАТА5> в ночное время у кафе «Репутация» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. <АДРЕС>, д. 175 причинил телесные повреждения <ФИО9>, лицо на фотографии <НОМЕР> - <ФИО6> (т. 1. л.д. 99-103) Судом были исследованы доказательства стороны защиты. Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что <ФИО6> является ее супругом. В ночь с <ДАТА9> на <ДАТА5> они с супругом приехали к подруге <ФИО14> в бар отдохнуть. Там они находились примерно до 5 часов утра. В ходе отдыха на танцполе к ней подходил незнакомый молодой человек, приставал к ней, хватал за руки, звал танцевать, она ему отказывала. Когда они собрались домой, она вызвала такси и с супругом спустились вниз, где на улице к ним подошел данный парень и позвал ее мужа бить нерусских людей. На что супруг (<ФИО6>) ответил, что никуда не пойдет, они собираются ехать домой, после чего они сели в такси и уехали. <ФИО6> никакие удары никому не наносил. Знает, что в конце праздника была какая-то ситуация с незнакомым парнем, охранники его выводили, но подробностей не знает. Оценивая показания потерпевшего <ФИО9>, свидетеля <ФИО18>, данные в досудебной стадии, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит в них существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При этом суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО11>, которая является супругой подсудимого <ФИО6>, что вызывает сомнения в их объективности, и расценивает данные показания как способ помочь подсудимому <ФИО6> избежать уголовной ответственности. Что касается показаний свидетелей <ФИО14>, <ФИО22>, <ФИО16>, суд отмечает, что в показаниях данных лиц не содержится объективных данных, подтверждающих или опровергающих виновность <ФИО6> в инкриминируемом ему преступлении. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и должностным лицом.

Руководствуясь положениями ч.1.1 ст.144 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.10 постановления от <ДАТА15> <НОМЕР> «О судебном приговоре» суд исключает из числа доказательств протокол явки с повинной <ФИО6> от <ДАТА11> (л.д. 11), признавая данное доказательство недопустимым, поскольку при ее написании <ФИО6> не было обеспечено право на участие защитника.

Другие исследованные в судебном заседании письменные доказательства, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, сомнений у суда не вызывают, а потому суд использует их при вынесении итогового решения. Оценив и проанализировав каждое из перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности <ФИО6> в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. К доводам стороны защиты об отсутствии доказательств виновности <ФИО6> в совершении преступления суд относится критически в силу тех установленных фактических обстоятельств дела, на основании которых он пришел к обратному выводу. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих виновность <ФИО6> в совершении инкриминируемого преступления. Квалифицируя действия подсудимого <ФИО6> таким образом, мировой судья исходит из того, что совокупностью взятых за основу приговора доказательств достоверно установлено, что именно <ФИО6> <ДАТА5> не позднее 04 час. 56 мин., <ФИО6> находясь на участке местности у дома <НОМЕР>, где также находился ранее ему незнакомый <ФИО9>, в ходе возникшего между <ФИО6> и <ФИО10> словесного конфликта, умышленно нанес <ФИО9> один удар кулаком по голове в область челюсти справа, чем причинил ему вред здоровью средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимого, мировой судья руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО6> совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести. <ФИО6> у врача нарколога на учете не состоит, у врача психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, поскольку протокол явки с повинной признан судом недопустимым доказательством лишь в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его получении, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации уголовного наказания, мировой судья назначает подсудимому <ФИО6> наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. На основании ст. 53 УК РФ установить <ФИО6> следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории г. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, защитником, потерпевшим, прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Мировой судья: <ФИО1> Копия верна Мировой судья: <ФИО1>