Дело № 5-595/2023 46MS0058-01-2023-003462-31 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 ноября 2023 года г. Курск Мировой судья судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО4 (<...>),с участием помощника прокурора <АДРЕС> административного округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,
потерпевшей <ФИО2>, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> пенсионера, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, паспорт <НОМЕР>.
УСТАНОВИЛ:
13.11.2023 г. заместителем прокурора Центрального административного округа г. <АДРЕС> <ФИО3> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО5, согласно которого <ДАТА4> в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут <АДРЕС>, ФИО5 употребила в адрес <ФИО2> бранные слова «м...», «т…», то есть унизила честь и достоинство последней в неприличной форме, в связи с чем в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Помощник прокурора ЦАО г. <АДРЕС> <ФИО1> в судебном заседании доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержал в полном объеме, считает, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 вину не признала, суду пояснила, что она не оскорбляла потерпевшую, <ДАТА4> она (ФИО5) находилась дома, поднялась в квартиру <ФИО2>, с которой произошел словестный конфликт, в ходе которого <ФИО2> она не оскорбляла.
Помимо этого, представила в адрес суда возражения поименованными «жалоба на постановление по делу об административном правонарушении», в которых просила отменить постановление от <ДАТА5> заместителя прокурора ЦАО г. <АДРЕС>, привлечь <ФИО6> и <ФИО7> по ст. 307 УК РФ, которые давали заведомо ложные показания. Помимо этого, указала, что с данным решением <ФИО3> она не согласна поскольку конфликт между ней и <ФИО2> произошел по вине последней, т.к. она постоянно нарушает нормы проживания и не несет ответственности за сантехническими устройствами, которые находятся в её жилом помещении <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Так, <ДАТА6> произошёл очередной залив ее квартиры <НОМЕР>. Факты неоднократного залитая квартиры <НОМЕР> подтверждается актами из управляющей компании ООО «Коммунальный центр». По факту «входа в квартиру без стука» <ДАТА6> с 17-00 до 17-30, она как ответственный квартиросъемщик, видя, что с потолка льётся вода и происходит порча имущества, вынуждена была идти искать причину потопа. В это время из квартиры <НОМЕР> выходил мастер, который возможно устранял залитие в данном помещении. Дверь была открыта, через порог ванной комнаты лилась вода. Она вынуждена была зайти в квартиру и предупредить, что «после произведённого ремонта у нее снова с потолка льется вода, срочно убирайте». Увидев ее <ФИО2>, вместо того, чтобы «собирать» воду, с криками и выражаясь нецензурной бранью, выбежала из квартиры и несколько раз толкнула ее в спину. Затем <ФИО8> была ею предупреждена, что неадекватные действия влекут к очередным разбирательствам в суде. После данного инцидента сразу были вызваны сотрудники полиции.
Полагает, что свидетели <ФИО6> и <ФИО7> давали заведомо ложные показания, они проживают вообще на других этажах, при данном конфликте не присутствовали, никто из соседей даже не открыл дверь. Сотрудники полиции могут подтвердить данный факт. Употребление бранных слов, которые якобы слышали <ФИО6> и <ФИО9> были произнесены гражданкой <ФИО2> в ее адрес, а не наоборот.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании не согласилась с доводами ФИО5 и пояснила следующее. <ДАТА4>, она находилась в своей квартире, в этот момент произошел порыв трубы. Она начала убирать воду, в этот момент в ее квартиру без стука ворвалась соседка ФИО5 с нижнего этажа, к которой протекла вода и начала оскорблять ее. Это ее унизило и оскорбило. При этом, соседка ФИО5 на слова выйти не реагировала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснила, что <ДАТА4> находясь дома услышала конфликт между ФИО5 и <ФИО2> ФИО5 оскорбила <ФИО2> словами «т…» и «м…». По ее мнению данные слова для <ФИО2> были оскорбительными. Кроме того, свидетель добавила, что все происходило на 4 этаже, а она живет на 5 этаже по адресу :ФИО13 9 -108.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> в 16 час. 30 мин. она убирала коридор, слышала голос ФИО14, как она говорила «м…», «как ты з…», «чтоб ты с…..» (коридор 1 этажа по ул. <АДРЕС> 9, кв. 58). Потом она созвонилась с <ФИО2>, которая ей все объяснила, что ФИО14 на нее кричала, оскорбляла. После всего <ФИО2> было плохо, она сказала выпить ей успокоительных лекарств. Потом пришли сотрудники полиции, она ушла. Полагает, что <ФИО2> унизили слова ФИО14.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что <ДАТА4> она находилась дома, в это время произошел очередной потоп и ее мама побежала к <ФИО2>. Дверь была не закрыта, ее мама ткнула дверь и зашла, на что <ФИО2> накинулась на ее мать с оскорблениями и начала выпихивать, в связи с чем они вызвали участкового. Настаивала на том, что ее мать ФИО5 не оскорбляла <ФИО2>.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья считает установленными как событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, так и виновность ФИО5 в его совершении.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21). Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).
Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каких способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу ли что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Оскорбительность слов признается, если они унижаются честь и достоинство потерпевшего, противоречат ли они установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали. Неприличная форма как способ оскорбления означает унижение человеческого достоинства в степени, резко противоречащей общепринятым правилам общения между людьми, требованиям общечеловеческой морали. К такому способу может быть отнесена непристойная, вызывающая, циничная оценка личности, в том числе, если слово указывается в толковых и иных словарях.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Несмотря на не признание своей вины, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения (высказывание оскорблений унижающих честь и достоинство <ФИО2>) подтверждается показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, потерпевшей <ФИО2>, письменными доказательствами по делу: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>; рапортами УУП ОУУП УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10> от <ДАТА9> и <ДАТА10> года; копией заявления <ФИО2> от <ДАТА11> года; объяснениями <ФИО2> от <ДАТА12> и от <ДАТА13>, <ФИО7> от <ДАТА10> года и от <ДАТА15>, <ФИО6> от <ДАТА16>
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, мировой судья считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что <ДАТА4> в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут <АДРЕС>, ФИО5 употребила в адрес <ФИО2> бранные слова «м...», «т…», которые в соответствии с их значением, указанным в толковом словаре русского языка под ред. <ФИО11> имеют бранное значение, то есть унизила честь и достоинство потерпевшей в неприличной форме.
Мировой судья считает, что действия ФИО5 носили осознанный характер, она понимала противоправный характер своих действий, направленный на оскорбление <ФИО2>, т.е. унижение ее чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, и сознательно желала этого.
Мировой судья принимает в качестве доказательств показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, потерпевшей <ФИО2>, так как они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, при этом свидетели предупреждались судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отдельные неточности в показаниях данных лиц объясняются давностью событий, индивидуальными свойствами памяти и не влияют на признание представленных материалов в отношении ФИО5 об административном правонарушении достоверными.
Мировым судьей не установлена заинтересованность указанных свидетелей и потерпевшей в исходе дела, оснований для оговора ими лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется, убедительных доводов ФИО5 суду не представлено. При этом, при принятии решения, мировой судья учитывает, объяснения указанных лиц данных в прокуратуре ЦАО г. <АДРЕС>, которые являются более подробными с указанием конкретных слов высказанных ФИО5 в адрес потерпевшей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для принятия в качестве доказательств невиновности ФИО5 показания свидетеля ФИО15 поскольку свидетель является близким родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и расценивает ее показания, как способ помочь уйти ФИО5 от административной ответственности. Помимо этого, суд также относится критически к показаниям самой ФИО5, в части того, что она не оскорбляла <ФИО2>, поскольку данные показания не согласуются с материалами дела и иными доказательствами, представленными по данному делу.
Помимо этого, мировой судья не усматривает оснований для отмены постановления от <ДАТА5> заместителя прокурора ЦАО г. <АДРЕС>, привлечения <ФИО6> и <ФИО7> по ст. 307 УК РФ, поскольку это находится в не компетенции мирового судьи. Кроме того, мировой судья полагает, что оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции не имеется, поскольку последние не были очевидцами конфликта.
С учетом изложенного мировой судья квалифицирует действия ФИО5 по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признает совершение административного правонарушения женщиной в пожилом возрасте, а также состояние здоровья ФИО5
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; оснований для признания правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, имеющего высокую социальную значимость, затрагивающую общественную нравственность. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Реквизиты по оплате штрафа: Получатель: УФК по Курской области (УОДМС Курской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 463201001, Единый казначейский счет: 40102810545370000038 Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ КУРСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск Номер казначейского счета 03100643000000014400БИК ТОФК 013807906 ОКТМО 38701000 КБК 84711601053019000140 Идентификатор 0410977900003300001302649 штраф за административное правонарушение
Разъяснить ФИО5 положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска (<...>). Копию постановления направить ФИО5, потерпевшей и в адрес прокуратуры ЦАО г. Курска. На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти суток со дня получения его копии. Мировой судья А.В.<ФИО12>