Постановление по делу № 5-414/2023 от 11.10.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дело № 5 - 414/2023

(УИД 50МS0042-01-2023-002394-06)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 16 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области Николаева Е.Н. (адрес: 140300, <...>),

с участием защитника - адвоката Перебоева О.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер от <ДАТА4>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ :

Водитель ФИО2 11.08.2023 в 22 час. 34 мин. по адресу: <...>, - нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании Акта медицинского освидетельствования от 12.08.2023 №93, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Дело поступило мировому судье 15.08.2023 (л.д. 16) в соответствии со статьями 23.1, 29.5 КоАП РФ, для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 своей вины не признал. В судебном заседании 20.09.2023 ФИО2 объяснений не давал, после исследования протокола и иных материалов дела, включая видеозаписи, защитник - адвокат Перебоев О.В., представивший удостоверение и ордер (л.д. 36, 43), представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, указав следующее.

Мировым судьёй дело в отношении ФИО2 было назначено к рассмотрению. Приводя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делу об административном правонарушении и пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2039 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает на отсутствие в материалах дела сведения о наличии либо отсутствии у ФИО2 судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, что является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и исключает возможность всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Ссылаясь на данное в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определение административного правонарушения и пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20, разъяснивший, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был составлен акт № 93 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.08.2023, использованный по делу в качестве доказательства, полагает его полученным с нарушением закона, а именно - существенных нарушений приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390):

в нарушение пункта 26 приказа страницы не пронумерованы, на первой странице акта отсутствует подпись врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование, и печать медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение;

в нарушение пункта 20 в пункте 17 акта отсутствует дата его вынесения, - и указанные обстоятельства исключают факт доказанности нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в силу частей 1, 2 статьи 1.5 и статьи 24.5 КоАП РФ просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 44-46). ФИО2 ходатайство защитника поддержал. В связи неочевидностью наличия предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, суд счёл ходатайство заявленным преждевременно и отложил его разрешение до вынесения постановления после исследования всех доказательств (л.д. 49).

В судебном заседании 04.10.2023 ФИО2 пояснил, что 11 августа 2023 года позвонил друзьям по поводу помощи в ремонте, те в это время находились в кафе KFC напротив отдела полиции и предложили подъехать к ним. Он приехал туда на своем автомобиле, ребята пили пиво и уговорили его выпить. Через некоторое время они вышли на улицу покурить, так как у него с собой не было денег, чтобы расплатиться, он пошёл к машине (была припаркована от входа в KFC метрах в ста, носом к Площади, не доезжая арки во двор) за деньгами, открыл дверь, потянулся к бумажнику. В это время рядом появился заместитель командира взвода ДПС <ФИО1>. в гражданской одежде, начал орать на него, размахивал руками, вел себя неадекватно, велел включить «аварийку» и сесть в машину, пояснял, что его оформят за пьянку для статистики, но дальше ход дела не дадут, всё будет на местном уровне, и оглашению не придадут этот факт. Также тот сказал, что если он не согласится, будет передан роте ППС для оформления за появление в общественном месте в нетрезвом виде. Он отказался от освидетельствования в машине ДПС и прошёл медицинское освидетельствование в больнице «на Старом». В ходе оформления не давал никаких пояснений, так как <ФИО1>, который на протяжении всей службы имеет к нему личную неприязнь и не полномочен давать ему указания, сказал не говорить ничего лишнего, будет вестись запись. Относительно зафиксированного видеозаписью телефонного разговора с неким <ФИО3> - не помнит, что тогда говорил, разговор не касается данной ситуации. В последующем не давал никаких объяснений, поскольку испугался, что доложат «наверх», на тот момент работал в структуре МВД полицейским ЦВСИГ ОМВД по г.о. Егорьевск в звании «старший сержант». На данный момент на службу не ходит, начальник кадров сообщила, что он уволен, в график дежурств не ставят, однако, никакого рапорта он не писал, никаких документов не подписывал, служебная проверка не проводилась. Вину не признаёт, не управлял транспортным средством, только подошёл к машине за деньгами и дальше собирался оставить машину на месте. Находился около машины, закрывал дверь, когда сзади подъехал экипаж ДПС - <ФИО4> и второй (фамилия на букву «Х»), он заметил световую сигнализацию, когда те уже остановились. Вышел сотрудник (с пассажирского сиденья патрульного автомобиля) и позвал его, сказал включить аварийную сигнализацию и идти с ним. Двигатель транспортного средства был заглушен, в машине он не находился, просто взял из бардачка деньги и вышел, после прибежал <ФИО1> и начал орать. Говорил ли он сотруднику, что не управлял транспортным средством, не помнит, наверное - да. Он здоров, а часто ссылается на запамятование, так как не может помнить точно то, что было 2 месяца назад. Результат медицинского освидетельствования он оспаривает (л.д. 89-91).

При рассмотрении дела 11.10.2023 ФИО2 отвечать на вопросы в ходе исследования поступившей видеозаписи движения и остановки транспортного средства, а также давать объяснения отказался, ходатайств не заявлял (л.д. 106-113).

Защитник-адвокат Перебоев О.В. ходатайств также не имел, в ходе допроса свидетеля - ИДПС <ФИО5>. отметил, что в протоколе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указано, что ФИО2 управлял транспортным средством 11.08.2023 в 23:17, в то время как в 22:40 тот уже был отстранён от управления, а также наличие на рапорте, составленном 12.08.2023 штампа КУСП от 11.08.2023 и указания в нём времени несения службы с 21:00 до 9:00 11.08.2023 (л.д. 106-113).

Заслушивание ФИО2 и его защитника-адвоката Перебоева О.В., свидетелей <ФИО6>., <ФИО7> <ФИО8>., <ФИО1>., <ФИО9> <ФИО10>В., исследование имеющихся в материалах дела письменных доказательств и видеозаписей, позволяет прийти к следующим выводам по следующим основаниям.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к статье 12.8КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера. Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеютсядостаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1 ст. 27.12). Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и действуют с 01.03.2023 (далее - Правила освидетельствования). Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с пунктами 8 и 9 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, -

и такое направление осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи, о составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 11 Правил освидетельствования определено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья. Согласно части 7 статьи 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу, а копии вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожногодвижения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. На основании пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 №41390) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводитсяв отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с пунктом 8 Порядка в процессе проведениямедицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт). При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка). В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установленосостояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Пунктом 20 указанного Порядка установлено,что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Виновность ФИО2, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается: протоколом 50 АР № 244324 об административном правонарушении, составленным 12.08.2023 в 02 час. 05 мин. по адресу: <...>, - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск лейтенантом полиции <ФИО9> согласно которому водитель ФИО2 11.08.2023 в 23 час. 17 мин. по адресу: <...>, - управлял транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования от 12.08.2023 № 93, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Протокол соответствует требованиям статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, содержит подписи ФИО2 (без объяснений) в соответствующих графах, в том числе, за разъяснение прав и обязанностей по статье 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции РФ, вручение копии протокола, замечаний и ходатайств не заявлено (л.д. 1); протоколом 50 ЕВ № 507034 об отстранении от управления транспортным средством, составленным ИДПС <ФИО9> 11.08.2023 в 22 час. 50 мин. на месте нарушения, согласно которому ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ 11.08.2023 в 22 час. 40 мин. с применением видеозаписи по адресу: <...>, - отстранён от управления транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), с отметкой об отказе водителя внести подпись за получение копии протокола (л.д. 2); актом 50 АА № 392552 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ИДПС <ФИО5>. 11.08.2023 в по адресу: <...>, - согласно которому водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) 01.08.2023 в 23 час. 13 мин. отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской №001009), что подтверждено приобщённым к акту бумажным носителем с записью об отказе от теста (л.д. 3, 4). Акт оформлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, применялась видеозапись, имеется отметка об отказе ФИО2 вносить подписи в акт, в том числе, за вручение копии; протоколом 50 МВ № 151577 о направлении на медицинское освидетельствование, составленным на месте нарушения 11.08.2023 в 23 час. 15 мин., согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 11.08.2023 в 23 час. 17 мин. по адресу: <...>, - с применением видеозаписи согласился пройти медицинское освидетельствование, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 8 Правил освидетельствования, о чём ФИО2 внесена соответствующая запись и подпись, копия вручена (л.д. 5). Протокол соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 93 от 12.08.2023, проведённого врачом филиала «Егорьевская психиатрическая больница» ГБУЗ МОПБ № 8, согласно которому оно начато 12.08.2023 с 00 час. 25 мин. и окончено 12.08.2023 в 00 час. 52 мин., при положительных результатах исследования выдыхаемого воздуха техническим средством измерения «DRAGER Alcotest 6810 AREM 0254» (содержание этилового спирта при двух исследованиях: в 00 час. 26 мин. - 0,62 мг/л (тест № 3600); в 00 час. 34 мин. - 0,58 мг/л (тест №3601)) у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при предварительном химико-токсикологическом исследовании наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) не обнаружено (л.д. 9-10). Приложены бумажные носители с записями результатов исследований (л.д. 6, 7, 8);

рапортом ИДПС ОГИБДД по городскому округу Егорьевск <ФИО4> С.В. от 12.08.2023, из которого следует, что они совместно с ИДПС <ФИО10> А.В. с 21 час. 00 мин. 11.08.2023 заступили на маршрут патрулирования, находясь на котором, по адресу: <...>, - при помощи световых и звуковых сигналов остановили автомашину «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2. Водитель имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранён от управления, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», был направлен на медицинское освидетельствование, актом №93 было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 является действующим сотрудником ОМВД России по городскому округу Егорьевск. Транспортное средство оставлено на месте в связи с отсутствием эвакуатора (л.д. 11); сведениями базы данных ФИС-М ГИБДД в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д. 12); видеозаписями в количестве 6-ти файлов, содержащимися на оптическом диске (л.д. 15), исследованными в судебном заседании 20.09.2023 (л.д. 47-49), которыми зафиксировано: 1) файл 2_5382026112777861567.MOV, продолжительность записи 1 мин. 43 сек.: видеозапись с аудиосопровождением, в салоне служебного автомобиля ДПС, ФИО2 - на переднем пассажирском сидении, на месте водителя - инспектор <ФИО5>., который сообщает обстоятельства остановки транспортного средства Хонда Аккорд <НОМЕР> 11.08.2023 на ул. Советской, д. 117, под управлением водителя ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, разъясняет права при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, озвучивает протокол об отстранении от управления транспортным средством, внести подпись в который ФИО2 отказывается;

2) файл 2_5382026112777861572.MOV, продолжительность записи 2 мин. 43 сек.: составление протокола об административном правонарушении с разъяснением ФИО2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, извещением о рассмотрении дела мировым судьёй. Свидетель (ИДПС <ФИО10>.) вносит подпись в протокол, ФИО2 вносит подписи в соответствующие графы с отказом давать объяснения, подтверждает отсутствие претензий по составлению протокола; 3) файл 2_5382026112777861573.MOV, продолжительность записи 3 мин. 17 сек.: в медицинском учреждении, в кабинете врач проводит предварительный опрос ФИО2, проводится первое исследование выдыхаемого воздуха, распечатывается бумажный носитель с результатом исследования. Начало освидетельствования в 00 час. 25 мин., время первого исследования 00 час. 26 мин.. ФИО2 предоставляется одноразовый контейнер для сдачи биологического объекта;

4) файл 2_5384277912591543332.MOV, продолжительность записи 7 мин. 31 сек.: продолжается медицинское освидетельствование ФИО2, по ходу которого врач заносит данные в компьютер. Проводится второе исследование выдыхаемого воздуха, распечатывается бумажный носитель с результатом, в который врач вносит соответствующие записи, ставит личную печать, заносит данные в компьютер. ФИО2 каких-либо жалоб и замечаний не высказывает, пояснений не дает. Врач сообщает об окончании освидетельствования и направлении биологического объекта в лабораторию;

5) файл 2_5384277912591543333.MOV, продолжительность записи 1 мин. 25 сек.: в помещении медицинского учреждения производится забор крови у ФИО2, который каких-либо замечаний, возражений не высказывает; 6) файл 2_5384277912591543340.MOV, продолжительность записи 13 мин. 43 сек.: ФИО2 на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля беседует по телефону о происходящем. ИДПС предлагает выключить телефон, вносит исходные данные в техническое средство измерения, предлагает пройти освидетельствование на месте, предъявляет свидетельство о поверке алкотектора. ФИО2 дает согласие проехать в медучреждение и заявляет о несогласии проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Распечатывается бумажный носитель. ФИО2 звонит по телефону, беседует о происходящем, сообщая, в частности, что ехал домой, у ОМВД его остановили сотрудники ДПС. Инспектор предлагает ФИО2 расписаться за получение копии, тот предлагает инспектору выключить камеру, отказывается от внесения записи в акт освидетельствования, о чём вносится соответствующая отметка. Инспектор направляет ФИО2 на медицинское освидетельствование, ФИО2 соглашается устно, инспектор заполняет протокол, отмечая основание направления на медосвидетельствование. ФИО2 повторно выражает согласие, читает протокол, вносит запись «согласен» и подпись в соответствующую графу протокола;

видеозаписью, содержащей на оптическом диске (л.д. 101), представленной по запросу суда и исследованной в судебном заседании 11.10.2023, продолжительность 3 минуты (в кадре отображены дата «11-08-2023» и время, начало записи в 22:34:02, окончание в 22:37:01), которой устройством с функцией видеозаписи, находящимся в салоне служебного автомобиля ГИБДД (видна надпись «ДПС» на капоте), следующего по ул. Советской мимо ТЦ «Егорьевский Пассаж» в сторону ОМВД, зафиксировано движение впереди, в попутном направлении, в правом ряду автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак <***>. После проезда мимо мемориала Павшим Воинам, за пешеходным переходом у автомобиля «Хонда» включается аварийная сигнализация, в 22:34:28 - полная остановка ТС напротив салона TOP GUN, как и автомобиля ДПС, при этом от дорожных знаков отражаются включенные световые спецсигналы. Сотрудник ДПС в форменном обмундировании подходит к остановленному автомобилю (к водительской двери), наклоняется к водителю, затем возвращается к служебному автомобилю. Из автомобиля «Хонда» в 22:34:53 выходит водитель (внешне - очевидно ФИО2, который одет в красную футболку и темные брюки), подходит к служебному автомобилю с правой стороны, с 22:34:58 выходит из кадра, далее до конца записи виден стоящий с включенной аварийной сигнализацией автомобиль «Хонда» (л.д. 106-107). Свидетель <ФИО13> врач-психиатр ГБУЗ МО ПБ № 8, в судебном заседании 04.10.2023 показал, что гражданина ФИО2 помнит, лично не знаком, видел однажды, неприязненных отношений не имеет. ФИО2 был доставлен сотрудниками ГИБДД в пос. Павлово, проводилась процедура в кабинете приемного отделения, использовался прибор Драгер, Рефлеком и служебный компьютер, присутствовала медсестра <ФИО14>. Он провёл медицинское освидетельствование, были получены результаты содержания этанола в выдыхаемом воздухе, что соответствовало пояснениям обследуемого об употреблении пива три часа назад, присутствовали незначительный тремор и нистагм, пробы Шульте и Ташена - в пределах нормы, реакция на свет вялая. Отбирались биологические объекты. Время второго исследования выдыхаемого воздуха 00 час. 46 мин. не соответствует указанному в чеке времени 00 час. 44 мин., так как мог ошибиться и посмотреть время на служебном компьютере, не сверив его с прибором. На первом листе Акта им не проставлена подпись и печать врача по ошибке (небольшой опыт проведения медицинских освидетельствований), своё заключение полностью поддерживает, содержание Акта подтверждает, составлен им (оба листа) (л.д. 91-92).

Свидетель <ФИО15> заместитель командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, в судебном заседании 11.10.2023 показал, знает ФИО2, как бывшего сотрудником полиции, часто видел в отделе, личной неприязни нет, конфликтов не было. 11.08.2023 (пятница) он заступил ответственным по ГИБДД и находился в Егорьевске, получил от инспектора <ФИО4> сообщение об остановке автомобиля «Хонда» под управлением сотрудника ОМВД с признаками алкогольного опьянения, он сразу выдвинулся на место. Автомобиль «Хонда» стоял напротив отдела полиции у салона TOP GUN, автомобиль ДПС - за ним, в салоне инспектор <ФИО4> находился на водительском сидении, ФИО2 - на переднем пассажирском сидении. Далее происходила процедура оформления материала, после чего сообщил в кадры о случившемся. Лично с ФИО2 он не беседовал, только заглянул в окно, почувствовал запах алкоголя, также было покраснение роговицы глаз, состояние было не очень адекватное, задавались вопросы только по материалу. Он находился на месте с момента составления материала до отъезда в пос. Павлово на медицинское освидетельствование, а после возвращения экипажа и водителя был в отделе с сотрудником отдела кадров и оформлял спецсообщение (в связи с участившимися случаями нахождения сотрудников МВД за рулем в состояние алкогольного опьянения и необходимостью их пресечения) (л.д. 107-108).

Свидетель <ФИО9> <ФИО10> (заступили с 9 вечера 11.08.2023 до 9 утра 12.08.2023, в ночь), двигались по ул. Советской в сторону пр. Ленина, и в районе парка ДК их внимание привлёк двигавшийся во встречном направлении и хаотично перестраивавшийся автомобиль «Хонда». Развернувшись, проследовали за ним, чтобы проверить водителя, включили спецсигналы, и автомобиль «Хонда» остановился напротив отдела полиции. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю «Хонды» со стороны водительской двери, за рулём был ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Он пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль и сообщил заместителю командира взвода <ФИО1>., что остановлен сотрудник полиции с признаками алкогольного опьянения, поскольку данный вопрос находится на контроле. Подъехал <ФИО15> до начала оформления материала и находился с ними от отстранения от управления до отъезда в пос. Павлово, также присутствовал после их возвращения. Водитель был им отстранён от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование с помощью служебного алкотектора ответил отказом, затем согласился проехать на медицинское освидетельствование, и они сразу после оформления протокола о направлении проследовали в пос. Павлово (расстояние примерно 35 км, по времени в дороге минут 40-50, по прибытии на место некоторое время ждали вызванного медсестрой врача). В больнице врач провел медицинское освидетельствование, был установлен факт алкогольного опьянения, врач выдал Акт, и они возвратились на место остановки для составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оформление производилось с применением видеосъёмки, он заполнял все процессуальные документы, кроме Акта врача. В протоколе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленном 12.08.2023, в указании времени управления ФИО2 транспортным средством «11.08.2023 в 23:17» им допущена описка, тот действительно не мог в 23 час. 17 мин. управлять автомобилем, так как в 22 час. 40 мин. уже был отстранен от управления, после остановки и отстранения больше за руль не садился. Рапорт им был составлен после оформления материала, то есть 12.08.2023, регистрацию документов осуществляет дежурный (л.д. 108-111).

Свидетель <ФИО10>., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, при допросе 20.10.2023 сообщил, что ФИО2 помнит, раньше вместе работали во вневедомственной охране, далее тот был сотрудником полиции, неприязни не испытывает, конфликтов не было. Заступили на службу с 21.00 11.08.2023 до утра следующего дня с инспектором <ФИО4>, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле, оснащенном штатным видеорегистратором, за рулем был <ФИО4>. Двигались по ул. Советской, примерно в 22 часа с чем-то, заметили автомобиль «Хонда», который привлек их внимание, и решили его проверить. Остановили с помощью спецсигналов напротив отдела полиции, не доезжая KFC. Инспектор <ФИО4> вышел к водителю «Хонды», после тот вышел и проследовал к патрульному автомобилю, он уступил ему место. Он лично чувствовал запах алкоголя от водителя, когда сидел на заднем пассажирском сидении, к оформлению материала лично отношения не имел. При нём составлялся протокол отстранения, далее <ФИО4> предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте, тот отказался, потом направил на медицинское освидетельствование, тот согласился, и они сразу поехали в пос. Павлово, время в пути - минут 40-50. Никаких конфликтных ситуаций не было, никаких замечаний водитель не высказывал, всё было спокойно. В больнице через некоторое время пришёл вызванный через медсестру врач, провёл процедуру медицинского освидетельствования, составил и выдал им Акт об установлении факта алкогольного опьянения. Они поехали на место остановки, где <ФИО4> составил протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потом заходили в отдел кадров, где ФИО2 писал объяснения. Подтверждает присутствие при оформлении материала заместителя командира взвода <ФИО15> которому позвонили, когда остановили водителя. После отстранения от управления транспортным средством в 22 час. 40 мин. Маругин автомобилем не управлял, указание в протоколе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ времени управления транспортным средством «23 час. 17 мин.» ошибочное (л.д. 111-112).

Показания вышеуказанных свидетелей-сотрудников ГИБДД, хотя и знавших ФИО2 по службе в правоохранительных органах, но личных мотивов для совершения в отношении него неправомерных действий или оговора не имевших, предупреждённых судом об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 КоАП РФ, подробны, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с материалами дела, не доверять им оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Служебная деятельностьсотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в исходе дела, незаинтересованность свидетеля - врача <ФИО6>., проводившего медицинское освидетельствование, сомнений не вызывает, каких-либо аргументов в пользу обратного защитой не приведено. По запросу суда (л.д. 50) ГБУЗ МО ПБ № 8 с сопроводительным письмом от 18.09.2023 (л.д. 56) представлены документы:

копия удостоверения о повышении квалификации 162419958076 (регистрационный номер 162419958076/23) от 13.06.2023 на имя <ФИО6>. (л.д. 58); выписками из реестра лицензий, сформированными на интернет-портале Росздравнадзора по состоянию на 11.01.2023 (л.д. 59-64) и 25.09.2023 (л.д. 76-81), согласно которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 8» (ГБУЗ МО «ПБ №8») имеет действующую лицензию регистрационный номер Л041-01162-50/00367982 от 29.01.2019, выданную Министерством здравоохранения Московской области на осуществление медицинской деятельности, в частности, по адресу: 140316, <...>, - по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.61об-62, 78об-79), что подтверждает проведение медицинского освидетельствования ФИО2 12.08.2023 в уполномоченной медицинской организации; копия свидетельства о поверке № С-ТТ/23-03-2023/233363084 на средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510, 6810, модификация Alcotest модели 6810, госреестр № 29815-13, заводской номер AREM 0254», выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области (ФБУ «Ростест-Москва») 23.03.2023 и действительного до 22.03.2024 (л.д. 65), что подтверждает пригодность к применению технического средства измерения, использованного при обоих исследованиях наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 12.08.2023; выкопировка из Журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ МО ПБ № 3 (в настоящее время в результате реорганизации - филиал «Егорьевская психиатрическая больница» ГБУЗ МО ПБ № 8, журнал начат 01.10.2020)(л.д. 66-69), где под №№ 59, 60 12.08.2023 зафиксирован отбор биологических объектов (моча, кровь) у ФИО2, направленного ИДПС <ФИО5>В. (л.д. 67об-68);

выкопировкой из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) филиала «Егорьевская психиатрическая больница» ГБУЗ МО ПБ № 8 (начат 01.01.2023)(л.д. 70-73), где под № 93 с 00 час. 25 мин. до 00 час. 52 мин. зафиксировано медицинское освидетельствование ФИО2 по направлению ИДПС <ФИО5>., результат - состояние алкогольного опьянения, врач - <ФИО6>, медсестра - <ФИО14> (л.д. 71об-72); копии справок о результатах химико-токсикологических исследований (ХТИ №№ 42421, 42422), проведённых в КДЛ ГБУЗ МО ПБ № 8, согласно которым в моче ФИО2 не обнаружены наркотические, психотропные вещества и их метаболиты, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,76 промилле (л.д. 75), что полностью подтверждает данное по результатам двух исследований выдыхаемого воздуха заключение об установлении у ФИО2 12.08.2023 в 00 час. 52 мин. состояния алкогольного опьянения. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение как факт управления транспортным средством, так и результат медицинского освидетельствования ФИО2, не имеется.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью доказана.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 о несогласии с действиями уполномоченного должностного лица не заявлял, каких-либо замечаний не высказывал. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все существенные данные, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Указание в протоколе об административном правонарушении времени события административного правонарушения «23 час. 17 мин.» (л.д. 1), совпадающего со временем направления ФИО2 на медицинское освидетельствование согласно протоколу 50 МВ № 151577 (л.д. 5), расценивается как техническая ошибка (описка), фактическое время управления транспортным средством - 22 час. 34 мин. 11.08.2023, до момента его остановки водителем ФИО2 по требованию сотрудников ГИБДД с последующим покиданием им салона автомобиля, - достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основе объективного доказательства - видеозаписи с хронометражом. Допущенная ИДПС <ФИО5>В. техническая ошибка не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа в качестве доказательства по делу, поскольку не искажает содержание протокола, а также описанного в нем события и обстоятельств правонарушения.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на исход дела, не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он также лично подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Из материалов дела не усматривается, что имелись препятствия в реализации ФИО2 предусмотренных названными нормами прав.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с их видеозаписью был изначально приложен к материалу об административном правонарушении, направленному мировому судье (л.д. 15), второй диск с видеозаписью движения и остановки транспортного средства под управлением ФИО2 (л.д. 101) представлен по запросу суда (л.д. 98). Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенных делу видеозаписях сведений недостоверными оснований не имеется. Исследование видеозаписей показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством, произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписях зафиксированы. Оценивая Акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства по делу, суд учитывает, что оно проведено врачом-психиатром-наркологом <ФИО6>С., прошедшим также соответствующее повышение квалификации (л.д. 58), в медицинской организации - Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 8» (филиал «Егорьевская психиатрическая больница»), имеющем действующую бессрочную лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, регистрационный номер Л041-01162-50/00367982 от 29.01.2019 (л.д. 59-64), в том числе, в указанном филиале (л.д. 61об-62). Исследование выдыхаемого воздуха проведено с использованием надлежащего технического средства измерения (л.д. 65), полученные показатели содержания алкоголя, отражённые в подпунктах 13.1 и 13.2 акта (л.д. 10), подтверждены бумажными носителями (л.д. 7, 8) и значительно превышают установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л). Акт составлен по утверждённой форме № 307/у-05 и в целом соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и утверждённой им Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учётной формы. Отсутствие нумерации страниц, подписи врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование, и печати медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (пункт 26 Приказа № 933н), а также даты вынесения заключения в пункте 17 акта (пункт 20 Приказа № 933н), с учётом зафиксированной видеозаписью проведённой процедуры медицинского освидетельствования, подтверждения содержания акта врачом <ФИО6>С. в судебном заседании, времени исследований, отражённого в бумажных носителях, указания времени окончания медицинского освидетельствования как в пункте 16 акта, так и в журнале регистрации медицинских освидетельствований, правильной хронологической последовательности действий, согласующейся с материалами дела, расцениваются как недостатки технического характера, которые не способны повлечь признание его недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, каких-либо оснований ставить под сомнение содержащееся в Акте заключение об установлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, а также законность Акта в целом, у суда не имеется, кроме того, ФИО2 в судебном заседании 04.10.2023 лично заявлено, что результат медицинского освидетельствования он не оспаривает (л.д. 90). При указанных обстоятельствах доводы ходатайства о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в связи с незаконность Акта подлежат отклонению.

Указанная в отметке о регистрации рапорта ИДПС <ФИО5>. от 12.08.2023 в КУСП за № 16864 дежурным ОМВД по городскому округу Егорьевск дата «11.08.2023» (л.д. 11) не искажает его содержания и не влечёт недопустимости в качестве доказательства по делу. Указание на несение службы с 21-00 до 9-00 11.08.23 г. очевидно является ошибкой изложения, дата относится к заступлению на службу. Как следует из содержания рапорта, подтвержденного показаниями свидетеля <ФИО5>. в судебном заседании (л.д. 109-110), он был составлен после возбуждения производства по делу, 12.08.2023, что полностью согласуется с материалами дела (в том числе, датированными видеозаписями), показаниями свидетелей и объяснениями ФИО2.

Суд полностью отвергает показания допрошенных по ходатайству защитника в судебном заседании 20.09.2023 свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>., длительное время состоящих с ФИО2 в дружеских (приятельских) отношениях, из которых, в подтверждение выдвинутой ФИО2 в своих объяснениях в том же судебном заседании версии, следует, что 11.08.2023 вечером вместе с ФИО2, приехавшим на своей машине, они находились в кафе KFC (по сведениям общедоступных источников адрес: <...>), где употребляли пиво. В последующем, вместе выйдя на улицу, наблюдали, как ФИО2 направился к свой припаркованной неподалёку машине, чтобы взять деньги, и в этот момент появились сотрудники ГИБДД, то есть транспортное средство стояло без движения и ФИО2 им не управлял (л.д. 93-95, 95-96). Эти показания являются ложными, поскольку полностью и безусловно опровергнуты как показаниями свидетелей <ФИО5>. и <ФИО10>В., так и объективным доказательством - видеозаписью продолжительного движения автомобиля под управлением ФИО2 11.08.2023 примерно в 22 час. 34 мин. по ул. Советской и его остановки по требованию сотрудников ДПС (л.д.101, 106-107).

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу либо освобождающих от административной ответственности согласно КоАП РФ, не имеется. При назначении вида и меры административного наказания в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности согласно статье 4.1 КоАП РФ учитываются характер и фактические обстоятельства совершённого правонарушения, личность ФИО2, который своей вины не признал, на дату совершения нарушения являлся лицом, в течение установленного статьёй 4.6 КоАП РФ срока привлекавшимся к административной ответственности за однородные (глава 12 КоАП РФ) нарушения (л.д. 12), что является отягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, и наличие смягчающего обстоятельства, которым суд согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка - дочери Э-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42об), в связи с чем виновному назначается административное наказание в виде административного штрафа в безальтернативно установленном размере, с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции, приближенный к минимальному.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ резолютивная часть настоящего постановления была объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела 11.10.2023. В связи с большим объёмом и сложностью дела об административном правонарушении составление мотивированного постановления было отложено, в связи с чем день изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Разъяснить ФИО2: в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Егорьевск), ИНН <***>, КПП 501101001, ОКТМО 46722000, счёт 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, к/счёт 40102810845370000004, КБК 18811601123010001140, идентификатор 18810450230710001329; неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ);

согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, либо с учётом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа на срок до трех месяцев, по заявлению заинтересованного лица; согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Вещественные доказательства - два оптических диска с видеозаписями, находящиеся в деле, - хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд Московской области непосредственно либо через мирового судью судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья Е.Н. Николаева