Дело № 2-5060/2023 УИД 75MS0034-01-2023-006527-163247-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 ноября 2023 года г. Чита Мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края С.Б.Мигунова, при секретаре Мухомедьяровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Белошевич <ФИО1> о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что <ДАТА2> с использованием сайта займодавца в простой письменной форме, путем подписания со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР> на сумму займа 11 178 рублей с процентной ставкой 365 % годовых, сроком возврата займа - <ДАТА3> Ответчик нарушил срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный условиями договора и не оплатил проценты за пользование займом, в связи с чем по договору образовалась задолженность за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 23 882,20 рублей. АО «ЦДУ» указывает, что в соответствии с договором уступки прав требования ему со стороны первоначального кредитора были переданы права требования задолженности ответчика по договору займа и просит в иске взыскать в свою пользу с ФИО2 указанную задолженность, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 916,47 рублей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 219,60 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена лично по телефону, также путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. О причинах своей неявки ответчик не сообщил, ходатайств, возражений на иск не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА6> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Как установлено судом и следует из материалов дела <ДАТА2> ФИО2 обратилась в ООО МКК «КапиталЪ-НТ» с заявлением на получение потребительского займа. На основании данного заявления между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа <НОМЕР>. Договор заключен при использовании сайта ООО МКК «КапиталЪ-НТ» с применением аналога собственноручной подписи ответчика - известного только заемщику и займодавцу уникального кода при достижении сторонами соглашения об использовании простой электронной подписи. Договор определял сумму займа - 11 178 рублей со сроком возврата займа 7 дней. По договору был установлен размер процентов за пользование займом - 365 % годовых, а также установлена мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 05 % от невозвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки. При заключении договора займа заемщик дал свое согласие займодавцу уступить свои права (требования) по договора третьему лицу. Позже, путем заключения дополнительного соглашения от <ДАТА7> срок возврата займа и уплаты процентов был пролонгировал до 30 дней с датой погашения <ДАТА8>
Согласно банковскому ордеру <ДАТА2> ООО МКК «КапиталЪ-НТ» выполнило свои условия договора займа, произвело перечисление на банковскую карту ФИО2 суммы займа в размере 10 000 рублей, с учетом того, что подавая заявку на получение потребительского займа, ответчик кроме прочего, выразил согласие на получение дополнительных услуг в виде страхования, а также услуги «Будь в курсе». Данные услуги являлись платными, их размер составил 1 099 рублей и 79 рублей соответственно. Данные суммы были удержаны займодавцем из суммы предоставленного займа в соответствии с заявлениями ФИО2 на предоставление услуги «Будь в курсе» и об оказании услуги включения в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая.
Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены. Как указывает истец в расчете задолженности, она сформировалась за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> и составляет 23 882,20 рублей, из которых 11 178 рублей - основной долг, 12 262,59 рублей - задолженность по процентам, из расчета того, что начисленные проценты составили 782,46 рублей, просроченные проценты - 12 597,93 рублей, оплаченные просроченные проценты - 1 117,80 рублей, а также 441,61 рублей - задолженность по пеням. Проверяя правильность расчета задолженности, мировой судья находит его верным, соответствующим условиям заключенного между ФИО2 и займодавцем договора займа и не противоречащим требованиям закона, согласно которыми по договорам, заключенным с <ДАТА9> на срок до одного года не допускается начисление процентов, мер ответственности, а также платежей за дополнительные услуги после того, как их сумма достигнет полуторократного размера суммы займа (подп. «б» п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона <НОМЕР> «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Данные ограничения при расчете задолженности по процентам истцом соблюдены.
Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств этого суду не представлено, то такая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца АО «ЦДУ». В этой связи мировой судья учитывает, что <ДАТА5> посредством заключения договора уступки прав требования (цессии) ООО МКК «КапиталЪ-НТ» передало АО «ЦДУ» свои права требования задолженности по ряду договоров займа, в том числе по договору, заключенному с ФИО2 Право займодавца осуществить такую уступку было согласовано с ответчиком при заключении договора займа. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что АО «ЦДУ», включенное в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, приобрело вместо ООО МКК «КапиталЪ-НТ» право требовать от ФИО2 возврата задолженности по договору.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 916,47 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг почты при направлении ответчику копии искового заявления, направлении в суд иска и заявления о выдаче судебного приказа всего на сумму 219,60 рублей, с учетом минимальных тарифов для соответствующих видов отправлений. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные расходы в общей сумме 1 136,07 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом из материалов дела также установлено, что <ДАТА10> по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей выносился судебный приказ по делу <НОМЕР> о взыскании с ФИО2 задолженность по тому же договору займа в размере задолженности по договору 23 882,20 рублей и расходов по оплате гос. пошлины 458,23 рублей. Судебный приказ был выдан взыскателю для принудительного взыскания, и на его основании в отношении ФИО2 возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого до отмены судебного приказа с ФИО2 было удержано и перечислено взыскателю 3 486,96 рублей. Поскольку поворота исполнения судебного приказа не производилось, решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности на сумму 3 486,96 рублей необходимо считать исполненным и к исполнению не обращать в связи с фактической оплатой данной суммы в порядке исполнения судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить. Взыскать с Белошевич <ФИО1> (ИНН <НОМЕР>) в пользу АО «ЦДУ» (ОГРН <НОМЕР>) задолженность по договору займа в размере 23 882,20 рублей, судебные расходы в размере 1 136,07 рублей, всего - 25 018,27 рублей.
Решение суда в части взыскания с Белошевич <ФИО1> в пользу АО «ЦДУ» денежной суммы в размере 3 486,96 рублей считать исполненным и к исполнению не обращать в связи с фактической выплатой указанной суммы в порядке исполнения судебного приказа по делу <НОМЕР>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года. Мировой судья С.Б.Мигунова