Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 УИД22MS0007-01-2024-002692-34 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 января 2024 года г. Барнаул Мировой судья судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Соколова Е.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Неговора Е.А., защитника - адвоката Королевой А.П., представившей удостоверение № 1484 и ордер № 060685, подсудимого ФИО7, потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшей - адвоката Бачиной Т.Г., представившей удостоверение № 42 и ордер № 048441, при секретаре Шабельской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО7, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7, на почвевнезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде испуга и причинения морального вреда ФИО9, и желая этого, в указанный период времени, находясь на крыльце левой относительно проезжей части ул. <АДРЕС>, части дома по адресу<АДРЕС>, ФИО7, удерживая в своих руках ружье марки «ИЖ-43», высказал в адрес ФИО9 слова угрозы убийством: «Убирай детей! Я тебя буду стрелять!». После чего, в подкрепление высказанной угрозы убийством, в указанный выше период времени, сократив расстояние и находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 2,40 м. в северном направлении от вышеуказанной части дома, ФИО7, находясь напротив ФИО9, направил ствол ружья марки «ИЖ-43» в область груди последней, демонстрируя намерение произвести в нее выстрел. Высказанные ФИО7 слова угрозы убийством ФИО9 восприняла реально и боялась их осуществления, так как ФИО7 бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к ней, словесную угрозу убийством подкреплял конкретными действиями, направленными на осуществление этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину не признал, пояснил, что ружье из сейфа не доставал, ружье достал из сейфа только тогда, когда приехала опергруппа, ФИО9 неугрожал, показал, что <ДАТА3> был дома делал ремонт, днем вышел на улицу, увидел ФИО9, которая гуляла с собакой на его участке, сделал ей замечание, между ними произошел очередной скандал, затем зашёл в дом. Он был против, чтобы ФИО9 ходила по его участку, так как она постоянно оскорбляла, унижала его, его семью, родителей. Вечером, когда уже темнело, вышел на крыльцо во двор в задней части дома, увидел ФИО9 около тюка сена на своем участке, сделал ей замечание, в ответ она начала нецензурно выражаться в его адрес, между ними произошел очередной словесный конфликт, в это время из-за угла дома вышел ее сын Кирилл, спросил, что у них происходит, он ответил, посмотри, какие сообщения шлет твоя мама, суть сообщений заключалась в том, что ФИО9 нравится доводить его семью и она будет продолжать это делать. Словесный конфликт с потерпевшей происходил вечером в начале восьмого, никого кроме ФИО20 и ее сына ФИО34 не было. Затем он зашел в дом, взял корм для собак, когда выходил из дома, ФИО9 стояла с сыном Кириллом около хозяйственной постройки и говорила: «Так и говори, что он целился в нас ружьем». Он зашел в дом и сказал супруге, что слышал от ФИО20 вышеуказанную фразу, поэтому могут приехать сотрудники полиции. Во время конфликта, поведение потерпевшей его просто возмутило, никакой злости не было, самоконтроль в конфликте он не терял. У него ружьекак хобби, а не как средство самообороны или пристрелить кого-то, таких мыслей не было.

Около 20 часов постучали в дверь, он включил свет на крыльце, в окно увидел сотрудников полиции и человека в гражданском, открыл дверь, вышел к данным людям. Сотрудники спросили о случившемся, это было в 20 час. 20 мин.- 20 час. 30 мин., присутствовали три сотрудника, один из них ФИО28 в черной куртке (как стало известно ему впоследствии), затем подъехал еще один экипаж ППС. ФИО28 сел в автомобиль УАЗ и уехал, а также уехали сотрудники, которые первыми приехали и стучались к нему. Через два часа приехал УАЗ с опергруппой, два человека в зеленых жилетах, ФИО28 и сотрудник в фуражке. Его опрашивали сотрудники в зеленых жилетах по поводу произошедшего конфликта, находились на улице, затем подошли к крыльцу, но в дом он их не пускал, так как у него были сомнения. Подъехала машина с кинологом, привезли собаку, в дом собака не заходила, о чем свидетельствует видео, после чего в 22 час. 28 мин. собаку уводят, когда даже не начался еще осмотр места происшествия. Он сказал, что ружье у него дома в сейфе. Он, два сотрудника в зеленых жилетках, ФИО28 зашли в дом, он показал, где стоит сейф, взял ключи от сейфа, открыл его, достал ружье в чехле. Место происшествия не осматривали, понятых не было, видеофиксация не проводилась, его супругу не опрашивали. У него изъяли оружие, патроны и поехали в отдел полиции писать объяснения. С сотрудниками за пределы участка не выходил. Считает, что у ФИО9 имеется повод для оговора, она завидует их достатку, дому. Несмотря на непризнание ФИО7 своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: - показаниями потерпевшей ФИО9 в судебном заседании согласно которым, <ДАТА3> г. в вечернее время, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>., она с младшим сыном Егором, мужем, сыном ФИО30, его другом <ФИО1> находились во дворе своего дома поадресу: <АДРЕС>, она управлялась по хозяйству. За участком ФИО7 у них стояла корова на выпасе, она прошла по участку ФИО7 чтобы перевязать ее. В это время из своего дома со стороны двора вышел ФИО7, ему не понравилось, что она прошла через его участок, начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, между ними произошел словесный конфликт в грубой форме. В ходе конфликта ФИО7, находясь на крыльце своего дома, сказал ей: «Подожди я тебе сейчас покажу!», зашел в дом, вышел с ружьем, ружье держал дулом вверх. Когда она увидела ружьё в руках ФИО7, очень сильно испугалась за свою жизнь и жизнь своих детей, так как Дмитрий находился в сильном возбужденном состоянии. На улице были сумерки, но было все очень хорошо видно, фонарь над их участком еще не горел. ФИО7 спустился с крыльца своего дома и начал приближаться к забору, между их участками стоит забор, который состоит из поддонов, они не сплошные, высотой примерно ей по грудь. ФИО20 спустил ружье с плеча и направил ствол в ее сторону, целясь в область груди, расстояние между ними было приблизительно метров восемь. ФИО20 крикнул ей: «Убирай детей! Я буду тебя стрелять!», она оцепенела от страха и не могла пошевелиться, когда ее старший сын ФИО30 услышал эту фразу, он подбежал и встал перед ней, закрыл ее собой со словами: «Стреляй лучше в меня». ФИО20 продолжал держать ружье, направленное в их сторону, сказал ее сыну, что он еще не знает какая у него мать. Кирилл спросил, а какая у него мать, на что ФИО20 ответил, потом узнаешь, выругался в ее адрес нецензурной бранью, опустил ружьё и пошел в сторону своего дома, на крыльце своего дома переломил ружье и зашел с ним в дом. Она с сыном остались стоять на своем участке, подбежал муж Алексей, спросил, что случилось, она пояснила, что произошла словесная перепалка с ФИО7 и он вышел на нее с ружьем. Конфликт видел сын Кирилл, младший сын Егора в это время находился с ФИО32, другом ФИО34. ФИО32 сам конфликт, ружья не видел, только слышал слова, так как находился за углом дома. Супруга в это время не было на территории огорода, он ходил за коровой и не видел самого конфликта, только слышал, как они ругались. Она вызвала полицию. Когда вызывала полицию, то видела, как Дмитрий еще раз выходил из своего дома и заходил за гараж. Когда приехали сотрудники, она рассказала о случившемся, они ушли к ФИО20, она осталась стоять с детьми на улице у центрального входа в дом. Сотрудники раза три подходили к ней, спрашивали про ружье, действительно ли она видела ружье, она отвечала, что видела именно ружье, пояснила, что было еще достаточно светло, полусумерки и она видела ружье, а не палку, что ружье было двуствольное. Сотрудники пояснили, что они сейчас вызовут группу с собакой и если собака не найдет ружье, то это будет как оговор с ее стороны, она сотрудникам полиции еще раз в утвердительной форме пояснила, что пусть вызывают, ФИО20 направлял на нее именно ружье. Угрозу восприняла реально, ей было очень страшно за себя, за детей, в тот момент думала, что ФИО20 готов был в нее выстрелить, в его глазах была злость и ненависть. До конфликта она не видела у ФИО7 ружье. После конфликта со стороны ФИО7 попыток примирения не было. Также пояснила, что они с ФИО7 находятся в длительном конфликте. Раньше, как только переехали в дом, хорошо общались с семьей ФИО7, дети в гости ходили, вместе отдыхали. В мае месяце 2022 г. они отдыхали у них на территории, выпивали, потом перешли к ним в дом, ее муж ушел домой укладывать маленького ребенка спать, они остались. Дмитрий уснул, она с супругой ФИО33 -Мариной пошли к соседу. Сидели, общались, забежал Дмитрий с яростными глазами, начал кидаться на свою супругу, та встала, и закрывала себя мною, во время данного конфликта Дмитрий травмировал ей (ФИО9) палец, после чего они перестали общаться, через какое-то время помирились, общались, затем снова начались конфликты так, как она делала замечания по поводу криков детей ФИО33 в позднее время, что они своих детей оставляют дома одних и уходят в гости, Дмитрию это не нравилось, у них на этой почве постоянные ссоры, конфликты. Поводов для оговора ФИО7 у неенет, зависти к этой семье тоже никогда не было; - показаниями свидетеля <ФИО2>, оперуполномоченного ОУР ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу в судебном заседании с учетом показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <ДАТА3> г. он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, около 19 часов 30 минут поступило сообщение, что мужчина угрожал женщине ружьем, прибыли с нарядом ППС Центрального района на место по адресу<АДРЕС>, его встретила ФИО9, рассказала, что брат её супруга во дворе дома направлял на неё ружьё. Приехали сотрудники ПП «Южный» - <ФИО3> и <ФИО4>, проследовали в половину дома, на которую указала ФИО9, пояснив, что именно там проживает ФИО7 Постучали в дверь, вышел мужчина, представился как ФИО7. В дом он их не запустил, пояснив, что дома маленькие дети, которые могут напугаться. Спросили, имеется ли у него дома ружье, на что он ответил, что ружья нет, ружье ни на кого не направлял, с ФИО9 была просто ссора. Сотрудник снова прошел к ФИО9, спросил, действительно ли она видела ружье в руках у ФИО7, на что она пояснила, что видела в руках ФИО20 именно ружье. Связались с сотрудником Росгвардии для проверки информации о наличии у ФИО7 ружья, получили ответ, что у него имеется зарегистрированное ружье - ИЖ 43. Они все это время продолжали находиться в ограде дома ФИО20, он разговаривал с ФИО20, объяснял ему, что лучше добровольно выдать ружье. После чего ФИО7 впустил их в дом. Попросили открыть сейф, ФИО20 открыл, в сейфе ружья не было, лежали только патроны, пояснил, что ружье находится по адресу его прописки в деревне у родителей. Для проверки наличия ружья по месту регистрации ФИО7 был направлен сотрудник УУП <АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС>, сотруднику мать ФИО7 дверь не открыла, про ружье ничего не пояснила. ФИО20 попросил сотрудников ПП, которые были в форме, выйти, они с ним остались вдвоем, поговорили и он согласился отдать ружье, показать, где оно находится. Вышли на улицу за дом и пошли в сторону поля, он остановился, ФИО20 прошел еще метров 100 и минуты через три вернулся, подошел с разобранным ружьем, затем прошли в дом, положили ружье в сейф, чтобы ружье не было в свободном доступе, вызвали следственно-оперативную группу. В ходе осмотра места происшествия из сейфа были изъяты оружие «ИЖ-43» и патроны калибра «12» в количестве 20 штук, а также разрешение на оружие.С ФИО9 он не общался, у него была другая задача - найти ружье, изначально, когда приехали, видел ее в возбужденном состоянии. (том 1 л.д. 165-167); После оглашения показаний свидетель <ФИО2> подтвердил их, дополнительно пояснил, что ФИО7 открывал при нем сейф еще до приезда оперативно-следственной группы, и на тот момент ружья в сейфе не было, в связи с чем и возникла необходимость выяснения местонахождения ружья, так как по сведениям Росгвардии, ФИО7 является владельцем ружья «ИЖ-43», был направлен сотрудник УУП с. <АДРЕС> в дом родителей ФИО7 по его месту регистрации в <АДРЕС>. По поводу отсутствия данной информации в протоколе допроса, пояснил, что упустил этот момент в своих показаниях, сейчас подтверждает, что ФИО7 открывал при нем сейф еще до приезда оперативно-следственной группы, и на тот момент ружья в сейфе не было, лежали только патроны; - показаниями свидетеля <ФИО5>, инспектора мобильного взвода роты 4 ОБ ППСП УМВД России по г. Барнаулу в судебном заседании с учетом показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу <АДРЕС> по сообщению: «сосед угрожает ружьем», которое поступило в дежурную часть в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>. Он с <ФИО6> приехали по указанному адресу. Там уже находился сотрудник уголовного розыска <ФИО2>. Они с напарником пошли к заявительнице (ФИО9), она пояснила, что произошел словесный конфликт с соседом ФИО7, в ходе которого он вынес ружье и направил в ее сторону, при этом высказал слова угрозы убийством, которые она воспринимала реально и опасалась ее осуществления. Взять заявление и объяснение от ФИО9 сразу не удалось, так как она была эмоционально взбудоражена, не могла сосредоточиться, твердила, что ФИО7 ее чуть не застрелил, не могла спокойно ни писать, ни разговаривать. Вернулись к ФИО7, спросили, угрожал ружьем, он ответил, что нет. Изначально ФИО20 пояснил, что ружье находится в районе у родителей. Вернулись второй раз к потерпевшей, уточнили: «Точно было ружье?», она ответила, что ружье точно было. <ФИО2>, <ФИО4> и ФИО20 проследовали домой смотреть сейф. Он в дом не заходил, сейф не смотрел. Когда вышли из дома, сказали, что в доме нет ружья. Чашковтакже отрицал наличие ружья, сказали, что будут вызывать следственно-оперативную группу. Кроме того, для проверки наличия ружья по месту регистрации ФИО7 был направлен сотрудник УУП <АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС>, сотруднику мать ФИО7 дверь не открыла, про ружье ничего не пояснила. ФИО20 сказал, что не будет с ними общаться, а будет общаться только с сотрудником уголовного розыска ФИО28. Они о чем-то переговорили, уходили за дом, имеется второй выход из дома, потом ружье появилось. ФИО20 поставил ружье в сейф, лично он не видел, где и откуда ФИО20 взял ружье. Приехала следственно-оперативная группа, у ФИО20 из сейфа было изъято оружие «ИЖ-43» и патроны калибра «12» в количестве 20 штук, а так же разрешение на оружие. С потерпевшей общались, поясняла, что конфликт уже не первый происходит, но сегодня все дошло до того, что угрожал ружьем. Сначала были сомнения, точно ли было ружье, но ФИО20 поясняла, ребенок (<ФИО8>), другой товарищ сына (<ФИО1>). Сын потерпевшей рассказал, что ФИО20 направлял ружье на маму, и он в защиту мамы встал, также показывал какое ружье, рукой продемонстрировал, что два ствола горизонтально расположенные. Состояние потерпевшей было очень тревожное, испуганное. (том 1 л.д. 168-170); После оглашения показаний свидетель<ФИО10>/i>. подтвердил их, дополнительно пояснил по поводу отсутствия информации о нахождении детей рядом с потерпевшей на месте происшествия и их показаний в протоколе допроса, что упустил этот момент в своих показаниях, в судебном заседании подтверждает, что на месте происшествия было два мальчика, один сын потерпевшей (<ФИО11>), другой товарищ сына (<ФИО1>), сын потерпевшей рассказал им, что был непосредственным очевидцем конфликта, видел ружье в руках <ФИО12>, которым он угрожал его матери, при этом высказывал слова угрозы убийством. Также пояснил, что <ФИО2> в тот же день рассказал о том, откуда появилось ружье в сейфе, что ФИО20 прятал ружье за территорией дома, показания изложены с рапорта. - показаниями свидетеля <ФИО13>, инспектора мобильного взвода роты 4 ОБ ППСП УМВД России по г. Барнаулу в судебном заседании с учетом показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу <АДРЕС> по сообщению: «сосед угрожает ружьем», которое поступило в дежурную часть в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>г. Он с <ФИО3> приехали по указанному адресу, там был уже другой экипаж, а также сотрудник уголовного розыска <ФИО2>. Им объяснили ситуацию, что мужчина угрожал ружьем жене брата, после чего передали им ФИО20, как подозреваемого. ФИО20 был задан вопрос о месте нахождения ружья, на что он ответил, что ружья дома нет. Объяснили, что приедет следственно-оперативная группа со специально обученной собакой и будет проводиться обыск, на что он пояснил: «Пускай едет следственно-оперативная группа, собака ищет, ружья дома нет». Он добровольно завел нас с <ФИО2> в дом, открыл сейф, предъявил документ на оружие «ИЖ 43» 12 калибр, ружья в сейфе не было, лежали боеприпасы, пояснил, что ружье находится в <АДРЕС> по месту его регистрации, где проживают его родители. Для проверки наличия ружья по месту регистрации ФИО7 был направлен сотрудник УУП <АДРЕС>, который, прибыл по адресу: <АДРЕС>,мать ФИО7 сотруднику дверь не открыла, про ружье не пояснила. У потерпевшей ФИО9 неоднократно спрашивали, действительно она видела ружье, на что она отвечала утвердительно. После того, как зашли в дом, обозрели сейф и не обнаружили в нем ружья, ФИО20 попросил выйти людей в форме, остался с <ФИО2>, о чем они говорили, мне неизвестно, но в последствие, когда приехала следственно-оперативная группа, ружье было изъято из сейфа. <ФИО2> потом уже, после изъятия, пояснил, что ФИО20 прятал ружье за территорией дома, за огородом,

Кинолог с собакой раньше приехали, чем было выдано ружье, обследовала придомовую территорию, ничего не обнаружила, собака проследовала по коридору, выйдя на запасной двор дома, здесь территорию обследовала ничего не обнаружила, в комнаты не стали заводить, в доме дети находились, со слов <ФИО2> было очевидно, что место, где было ружье уже обнаружено. Когда принимал заявление у потерпевшей, она была явно напугана, ее ребенок (<ФИО11>), подтвердил, что ружье было, расположение стволов горизонтальное, что он маму защищал, впереди нее встал. По фактическим обстоятельства дела потерпевшая пояснила, что был конфликт, в ходе которого ФИО20 наставил ружье со словами, что будет в нее стрелять. К ФИО20 подходили и уточняли, было ружье или нет раза два-три. С ФИО20 рядом стояли двое парней (<ФИО11>, <ФИО1>). Ребенок (<ФИО11>) хорошо запомнил расположение стволов, показал как, тогда сомнения отпали. ФИО20 была напугана, ребенок напуган. Дал ей время немного успокоиться, после чего поехали в дежурную часть, написали заявления, объяснения (том 1 л.д. 171-173); После оглашения показаний свидетель <ФИО14>/i>. подтвердил их, дополнительно пояснил, по поводу того, что в протоколе допроса написано «при визуальном осмотре дома самого ружья и сейфа для его хранения изначально они не увидели», уточнил, что в протоколе допроса допущена опечатка, сейф они увидели сразу, в нем не было обнаружено ружье, были только патроны, он лично видел, что в сейфе ружья не было, более полно и точно показал в судебном заседании, при подписании протокола не заметил эту опечатку. - показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО15> в судебном заседании допрошенного в присутствии законного представителя <ФИО16>, а также педагога - <ФИО17>, согласно которым, <ДАТА3> г. вечером около 19 часов они пошли кормить животных к себе в огород, мама прошла через участок ФИО7, ему это не понравилось. Он начал выражаться грубой нецензурной лексикой, началась словесная перепалка между Дмитрием и мамой. Дмитрий зашел в дом, через задний вход, у него в доме два входа центральный и задний через огород, зашел в дом, вышел с ружьем и сказал маме: «Убирай детей! Я буду тебя стрелять!», подошел к ограде и наставил ружье на маму. Во время словесной перепалки между мамой и ФИО7, ФИО20 находился в своей ограде на первом участке, где сам дом, а мама находилась на втором участке, он с <ФИО1> и младшим братом Егором находились за домом в ограде. Когда услышал слова угрозы, выбежал и встал перед мамой, прикрыл маму собой, были сумерки, но было видно, что это ружье. Они дальше продолжили словесную перепалку, но недолго, после чего Дмитрий ушел на крыльцо заднего входа, переломил ружье и зашел в дом. Мама вызвала полицию. <ФИО1> стояли с младшим братом Егором за домом, они все слышали, но не видели, Иван держал младшего брата и не давал выходить. Отец подошел к концу конфликта, спросил, что происходит, мама пояснила. Ранее у ФИО20 ружье не видел; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО18> в судебном заседании, допрошенного в присутствии законного представителя <ФИО19>, согласно которым, пояснил, в конце осени, он был в гостях у бабушки в <АДРЕС>, пришел к своему другу <ФИО11> по адресу <АДРЕС>, ждал когда он закончит домашние дела. Произошел конфликт между мамой ФИО34 и соседом Дмитрием, была словесная перепалка. У них дом на два хозяина, разделено забором. Они с Кириллом и его младшим братом Егором находились за домом на участке ФИО34, конфликт не видел, но слышал. Когда услышали слова угрозы в адрес потерпевшей «Стрелять буду!», Кирилл быстро подбежал к маме, встал перед ней, защищая своим телом, сказал: «Стреляй в меня», ФИО20 ответил: «Уходи».Там, где он стоял, видно было ФИО34 и его маму, соседа не видно, но было слышно, находился с младшим братом ФИО34, держал его, чтобы он не убежал, так как опасался последствий того, что может произойти. Кирилл потом рассказал, что у ФИО33 в руках было ружье. Отчим ФИО34 подошел уже позже, после произошедшего. Мама ФИО34 находилась в испуганном состоянии. После оглашения показаний в части даты произошедшего события, несовершеннолетней свидетель <ФИО18> подтвердил, что события происходили <ДАТА3> года; - показаниями свидетеля <ФИО21>, в судебном заседании согласно которым, пояснил, что ФИО7 его родной брат, потерпевшая - жена, проживают по адресу <АДРЕС> <ДАТА3> пошел за коровой, метров 100 в поле от дома. Во дворе дома находились Иван, друг ФИО34, жена, Кирилл и младший сын Егор. Пока шел, слышал, что жена с братом опять стали друг на друга кричать нецензурной бранью. Корову отвязал, услышал, Димка кричит: «Убирай детей» и он побежал к ним, прибежал, жена напугана, в слезах, Димки уже не было, он ушел. Жена рассказывала, что Дмитрий вышел с ружьем, наставил на нее, говорил (со слов жены): «Убирай детей! Буду тебя стрелять!», сказала, что Кирилл вышел и встал перед ней. Юля при нем вызвала сотрудников полиции. На следующее утро он спрашивал у ФИО33, ружье, которым он целился в его жену, было заряжено или нет, Дмитрий ответил, что ружья не было, также говорил, чтобы Дмитрий перед Юлей извинился, но тот ответил, что ему не за что извиняться; - показаниями свидетеля <ФИО22>, участкового ПП <АДРЕС>, в судебном заседании согласно которым, <ДАТА3> он был на дежурстве, позвонили коллеги в вечернее время, попросили сходить по адресу, сделать адресную проверку, проверить ружье. Пришел по адресу: <АДРЕС>, мать ФИО7 - <ФИО23> открыла окно, сказала, что ФИО33 нет, муж отсутствует, открывать дверь не будет, в дом не пустит, объяснил, что Дмитрий наставил ружье на жену брата, сказал, что угрожал, она не поверила; - сообщением о преступлении зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> поступившее в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> от ФИО9 о том, что «сосед угрожает ружьем» и заявлением ФИО9, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 по факту угрозы убийством в её адрес (том 1 л.д.34,35); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС>, согласно которого было изъято ружье «ИЖ-43» <НОМЕР>, 20 патронов 12 калибра и разрешение на хранение оружия на имя ФИО7 РОХа <НОМЕР>. (том 1 л.д.43-49); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА7>, согласно которого разрешение на хранение оружия на имя ФИО7 РОХа <НОМЕР> признано вещественным доказательством и находится при материалах уголовного дела. (том 1 л.д.50,51); - протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО9 от <ДАТА8> (том 1 л.д.94-109); - протоколом выемки от <ДАТА9>, согласно которому у свидетеля <ФИО24> был изъят полимерный пакет, к котором находилось гладкоствольное ружье «ИЖ-43» <НОМЕР>, 15 патронов 12 калибра и 5 гильз. (том 1 л.д.224-226); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому осмотрено гладкоствольное ружье «ИЖ-43» <НОМЕР>, патроны 12 калибра в количестве 15 штук и гильзы в количестве 5 штук. (том 1 л.д.227-232); - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которому гладкоствольное ружье «ИЖ-43» <НОМЕР>, патроны 12 калибра в количестве 15 штук и гильзы в количестве 5 штук, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Хранятся в камере вещественных доказательств ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу <...>. (л.д.233,234); - протоколом выемки от <ДАТА11>, согласно которому у потерпевшей ФИО9 былаизъята карта памяти на носителе USB объемом 4GB с надписью «Mirex». (том 1 л.д.236-238); - протоколом выемки от <ДАТА12>, согласно которому у подозреваемого ФИО7 былаизъята карта памяти на носителе USB объемом 2GB с надписью «Transcend». (том 1 л.д.240-242); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА13> - <ДАТА14>, согласно которому осмотрены и прослушаны аудиофайлы на съемном носителе USB объемом 4GB с надписью «Mirex» и аудиофайлы на съемном носителе USB объемом 2GB с надписью «Transcend». В ходе осмотра на съемном носителе USB объемом 2GB с надписью «Transcend» обнаружены так же видеофайлы. Содержимое съемного носителя USB объемом 4GB с надписью «Mirex» и содержимое съемного носителя USB объемом 2GB с надписью «Transcend» были перезаписаны на оптический CD диск и разделены на две файловых папки: 1. От ФИО7, 2. От ФИО9 В ходе осмотра установлено, что файл «AUD-20240119-WA0005» и файл «AUD-20240119-WA0006» имеют значение по уголовному делу. Обе карты памяти возвращены лицам предъявившим их. Оптический диск находится при материалах уголовного дела. (том 2 л.д. 1-18); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, согласно которому произведен осмотр оптического CD диска с фото и видеофайлами с участием свидетеля <ФИО2> В ходе осмотра установлено, что видеофайл «VID-20240124-WA0051» и видеофайл «VID_20231018_113846» имеют доказательственное значение по уголовному делу. (том 2 л.д.19-53); - постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которому приобщен к уголовному делу оптический диск с изображениями, аудио- и видео- файлами в качестве вещественного доказательства. Диск хранится при материалах уголовного дела. (том 2 л.д.54-55, 58); - заключение баллистической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которой ружье является огнестрельным оружием, а именно двуствольным, гладкоствольным, бескурковым охотничьим ружьем, модели «Иж-43» 12 калибра <НОМЕР>, 1995 года изготовления, калибра 12 мм, предназначенной для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 12 мм. Ружье исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами калибра 12 мм. Каких либо изменений в конструкции оружия не обнаружено. Патроны, изготовлены промышленным способом, являются охотничьими патронами, предназначенным для стрельбы из гладкоствольного оружия 12 калибра. Данные патроны пригодны для производства выстрела. (том 2 л.д. 63-68). Иные доказательства не подтверждают и не опровергают вину ФИО7, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что <ДАТА3> между потерпевшей и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого около 19-10 часов, когда на улице были уже сумерки, но было все видно, ФИО7 вышел из своего дома, расположенного по адресу<АДРЕС>, с ружьем в руках, находясь в агрессивном состоянии, выкрикнул в адрес ФИО9: «Убирай детей! Я буду тебя стрелять!». Спустился с крыльца и пошел в ее сторону, подойдя к забору, состоящему из поддонов, спустил с плеча ружье и направил его дуло в ее сторону, потерпевшая была очень напугана за свою жизнь, за жизнь детей, которые находились рядом в ограде дома. В этот момент подбежал старший сын Кирилл, встал перед ней, закрыл ее собой, ФИО7 потребовал, чтобы он ушел, Кирилл отказался, сказал, чтобы он стрелял в него. Высказанные в ее адрес слова угрозы, она восприняла как угрозу убийством и реально боялась ее осуществления. После приезда полиции, которую она сама вызвала, сотрудники неоднократно спрашивали у нее, точно было ружье, как оно выглядело, на что она отвечала утвердительно, что было именно ружье, описала его.

Анализируя показания потерпевшей ФИО9, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что ее показания являются правдивыми, стабильными и соответствующими действительности, аналогичные показания потерпевшая давала и в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, показания потерпевшей ФИО9 согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО15>, который был очевидцем конфликта, все видел, слышал, попытался защитить мать от преступных посягательств со стороны ФИО7, с показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО18>, который в момент конфликта находился в непосредственной близости от места происходящего конфликта, слышал, как началась словесная перепалка между матерью ФИО34 и их соседом ФИО7, слышал слова угрозы: «Убирай детей, я буду тебя стрелять», после чего, Кирилл побежал к матери, закрыл ее собой, сказал: «Стреляй в меня», это он видел лично, так как выглянул из-за угла дома и, несмотря на то, что на улице были сумерки, все было хорошо видно, после Кирилл рассказал ему, что у ФИО20 в руках было ружье, которым он угрожал матери, мать ФИО34 была сильно напугана. Показания потерпевшей ФИО9 согласуются и с показаниями <ФИО21>, который в указанное выше время находился недалеко от дома, слышал, что его брат Дмитрий и жена вновь начали ругаться, оскорбляя друг друга, а также, как Дмитрий крикнул - «Убирай детей», когда он подбежал, ФИО33 уже не было на улице, но жена была очень напугана, рассказала, что Дмитрий угрожал ей ружьем, высказал в ее адрес угрозы убийством. Доказательств надуманности показаний потерпевшей, а также данных об оговоре подсудимого с ее стороны, либо ее заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, несмотря на то, что между подсудимым и потерпевшей на протяжении длительного времени сложилась сложная конфликтная ситуация, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании, судом не установлено, оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей <ФИО25>, <ФИО5>, <ФИО13>, данные на стадии предварительного следствия, в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются между собой по времени, месту произошедших событий, в деталях совпадают между собой и не имеют значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей со стороны обвинения, допрошенных в судебном заседании, были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые ими были подтверждены или дополнены.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей <ФИО15>, <ФИО18>, <ФИО21>, <ФИО25>, <ФИО5>, <ФИО13>, в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит, в связи с чем суд принимает показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в основу выводов о виновности ФИО7 Объективных оснований для оговора подсудимого названными свидетелями по делу не установлено. Сотрудники полиции ни с ФИО7, ни с ФИО9 ранее знакомы не были, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Несовершеннолетние свидетели <ФИО15>, <ФИО18>, допрашивались в присутствии законных представителей, педагога, уверенно, последовательно рассказывали о произошедших событиях. Эмоциональное состояние ФИО9, в каком она находилась после произошедшего и которое подтвердили все вышеуказанные свидетели, также свидетельствует, что угроза со стороны ФИО7 была, и она восприняла ее реально, даже взять заявление и объяснение от нее, сразу не удалось, так как она была напугана и не могла сосредоточиться, не могла ни писать, ни разговаривать. Кроме этого, в судебном заседании были исследованы доказательства, предоставленные стороной защиты: - свидетеля <ФИО26>, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО7 является ее супругом, ФИО9 женой брата ее супруга. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает, причин для оговора не имеет. <ДАТА3>г. около 19 часов она была дома, супруг находился на улице. Дмитрий зашел, взял корм и пошел кормить собаку. Через несколько минут зашел в дом и рассказал, что между ним и Юлей произошел конфликт на почве того, что семья Алексея и Юлии без их согласия пользовалась их участком по адресу: <АДРЕС>, выгружали сено, доски, выгуливали собаку, привязывали и водили скот через участок. Неоднократно супруг делал им замечание, на что в ответ слышали нецензурную брань, оскорбление. Когда был на улице, услышал разговор, как Юля говорила своему сыну Кириллу, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что Дмитрий целился в нее ружьем. Через некоторое время в дверь постучали, муж подошел к двери, спросил кто там, никто не ответил, посмотрел в окно, увидел полицейских, открыл дверь, вышел и продолжительное время находился с ними на улице, зашел единственный раз, взял какие-то документы. Около 22-23 часов, Дмитрий зашел в дом с двумя сотрудниками полиции в зеленых жилетках и сказал, что сейчас будет проводиться осмотр дома. Она с детьми ушла на кухню, и они сидели там все оставшиеся время. Сотрудники начали оформлять документы, затем супруг уехал вместе с ними в участок. Она лично не присутствовала при конфликте. Сейф у нас стоит под лестницей, он весь просматривается со стороны. В этот день Дима к сейфу не подходил, не открывал. Только в присутствии сотрудников открыл. Где ключи от сейфа хранятся ей неизвестно. Также пояснила, что, когда они с супругом ехали в машине, ему позвонил брат Алексей, разговор был недолгий, буквально минуты через две Алексей перезвонил. Дима поставил звонок на громкую связь и Алексей ему передал такие слова: «Юля ему сказала, пусть отдает 3 млн. рублей и я забираю заявление», после этого Дима рассмеялся, положил трубку; - свидетеля <ФИО27>, который в судебном заседании пояснил, что ФИО7 является его сыном, ФИО9 снохой. <ДАТА3> вечером ему позвонил сын и сказал, что у них с Юлией произошел конфликт, что она хочет написать заявление на ФИО33 об угрозе оружием. Позже Дмитрий еще раз позвонил, пояснил, что днем у них с Юлей произошел словесный конфликт, потом вечером произошел этот конфликт.

<ДАТА3> был на работе, ему позвонила супруга, сказала, что пришел участковый, сказал, чтобы дверь не открывала, так как она одна дома. Утром поехал к участковому, спросил в чем дело, пояснили, искали оружие ФИО33, пояснил, что у ФИО33 в г.Барнауле имеется сейф и ружье находится там. ФИО9 специально провоцирует. Когда прописали ее в дом, начались угрозы с ее стороны ему, жене, сыну, снохе <ФИО26> ФИО35. Мы общение с ней прекратили, он испытывает к ФИО9 неприязненные отношения, поводов для оговора не имеет; - свидетеля <ФИО29>, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО7 является ее сыном, ФИО9 женой ее старшего сына, неприязненные отношения ни к кому не испытывает. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>., кто-то начал стучать в окно, представился сотрудником полиции, ей не был знаком, так как она в полиции всех знает, позвонила мужу, в это время он был на работе, сказал дверь не открывать, так как одна дома находилась, дверь не открыла, спросил про ФИО33, ответила, что дома одна, на вопрос: «Зачем им нужен Дмитрий?», пояснил, необходимо выяснить про ружье. <ДАТА17> ей про конфликт рассказал муж. Дима спокойный человек, до конфликтов не доводит, когда сказали про ружье, не могла поверить, что Дмитрий взял ружье и начал угрожать. Вместе с тем, показания свидетелей защиты ФИО36, ФИО37, ФИО38, не опровергают совокупность исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд расценивает их, как реализованный способ защиты и желание помочь сыну, супругу избежать наказания. Суд критически относится к версии подсудимого ФИО7 о том, что он не доставал ружье из сейфа, не угрожал им и не высказывал слова угрозы убийством, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетелей обвинения.

Кроме того, ФИО7 изначально всячески препятствовал сотрудникам полиции в обнаружении имеющегося у него ружья, не впускал в дом, пытался ввести их в заблуждение, убеждая, что ружье находится в <АДРЕС> у родителей, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО22>. На основании изложенного, суд расценивает показания ФИО7 избранной линией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное. Остальные доводы стороны защиты, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности исследованных судом доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 состава инкриминируемого ему деяния. Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что дознание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не установлено. Доводы о допущенных в ходе дознания нарушениях, признании процессуальных документов недопустимыми не основаны на требованиях закона. Имеющиеся, по мнению подсудимого, стороны защиты несоответствие представленной в материалы дела ФИО7 видеозаписи с камеры видеонаблюдения содержанию акта в части времени следственного действия с применением служебной собаки, об исключении акта о применении служебной собаки от <ДАТА3> из числа доказательств по делу, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, так как часть видеофайлов была изменена, о чем имеется запись в материалах дела, кроме того, представленная видеозапись не содержит полной версии произошедшего события <ДАТА3>, к тому же, данные обстоятельства не влияют на доказанность вины подсудимого. Основания о признании недопустимым доказательством и исключении протокола осмотра места происшествия от <ДАТА3> г., согласно которому был произведен осмотр частного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, из числа доказательств обвинения, в связи с тем, что ФИО7 угрожал ФИО9 наулице, во дворе дома, а фактически объектом осмотра была комната в доме, где произведена выемка оружия из сейфа, отсутствуют. В соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, как следует из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА3> г., ФИО7 был согласен на его производство по месту жительства, что удостоверил своей подписью на данном протоколе, ознакомился с ним путем личного прочтения, замечаний, дополнений или уточнений к содержанию данного протокола принесено не было, в связи с чем решение суда для осмотра не требовалось и доводы защиты об обратном мировым судьей отклоняются.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о неполноте предварительного расследования или необъективности дознавателя, производившего предварительное расследование, в судебном разбирательстве не установлено. Несогласие стороны защиты с постановлениями органов дознания об отказе в удовлетворении заявленных на стадии предварительного расследования ходатайств, как и конкретные процессуальные действия органов дознания, сами по себе не свидетельствуют о незаконности процессуальных решений, принятых дознавателем в рамках его процессуальных полномочий, указанных в ст. 41 УПК РФ. Более того, с указанными постановлениями сторона защиты была ознакомлена, как и с возможностью их обжалования. Мировой судья, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого доказана. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли быть истолкованы в его пользу, не имеется. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании ФИО7 занимал активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. С учетом изложенного, мировой судья признает ФИО7 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Как личность ФИО7 участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете в АКНД, в АКПНД не состоит, ранее не судим. При назначении подсудимомунаказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против жизни и здоровья, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступление является оконченным. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.119 с возложением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ, что будет разумным, справедливым, полностью отвечать целям уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, потому отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ. В рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, оценивая последней в сумму денежной компенсации 150 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины подсудимого, материальное положение семьи подсудимого и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости, и находит необходимым удовлетворить требования частично, на сумму 75 000 рублей. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Барнаула Алтайского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО7 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в установленный указанным ранее органом день. В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда взаконную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) охотничье ружье «ИЖ-43» 12 калибра, <НОМЕР>, 5 гильз и 15 патронов 12 калибра, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. 2) оптический диск с изображениями, аудио - и видео - файлами, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; 3) разрешение на хранение оружия серии РОХа <НОМЕР> на имя ФИО7 вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано мировому судье, либо в Центральный районный суд г.Барнаула. Мировой судья Е.М. Соколова Копия верна Мировой судья Е.М.<ФИО31>