Решение по уголовному делу

Дело 1-8/2025

ПРИГОВОР И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 09 июня 2025 г.

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. <АДРЕС>

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС>

ФИО3,

защитника - адвоката <АДРЕС> Городской Коллегии адвокатов «Фемида», представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 25.02.2025

ФИО4

подсудимого

потерпевшей

ФИО5

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Астрахань, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего официально в ООО «Юг-Арсенал», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: г.Астрахань, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 20.05.2024 примерно 19 час. 00 мин., находясь в квартире <АДРЕС>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, подойдя на расстояние непосредственной близости к ФИО6, удерживая в руке кухонный топор, замахнулся в сторону последней, при этом сопровождая свои преступные действия намеренно высказанной угрозой убийством с целью устрашения потерпевшей, а именно: «Я тебя убью!», тем самым создавая у ФИО6 реальность восприятия угрозы убийством. Угрозу убийством ФИО6 восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как испытывала тревогу за свою жизнь, а учитывая агрессивное состояние ФИО5, вызванное употреблением алкогольных напитков, внезапные активные действия в виде демонстрации кухонного топора, давали ФИО5 все основания опасаться ее осуществления. В судебном заседании подсудимыйФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что 20.05.2024г. был обычный день, никаких угроз убийством в отношении ФИО6 он не высказывал. Они готовили еду, смотрели фильмы, с ними была еще его мама ФИО7, которая часто у них ночует, примерно 3 или 4 раза в неделю, помогает с детьми, потому что ФИО6 нельзя оставлять одну из-за ее заболевания. Ранее она стояла на учете в психиатрической больнице. В тот период участились случаи ее неадекватного поведения, свидетелями которых были дети и его мама. Кухонным топором он практически не пользуется, поскольку мясо и рыбу разделывала всегда ФИО6 Кухонный топор хранится наверху, поскольку у них маленькие дети, на полу они его никогда не оставляют. Несмотря на то что ФИО6 взрослая, разум у нее как у 10-летнего ребенка. Никакой ревности между ними не было, каких-либо ссор с угрозой убийством тоже не было. Явку с повинной он вынужден был написать, поскольку участковый уполномоченный ФИО8 убедил его, в том что, дело будет прекращено, до суда не дойдет. В противном случае, его осудят и, поскольку ФИО6 психически не здорова, детей могут отобрать у ФИО6 и поместить в приют. Испугавшись за будущее детей, он согласился написать явку с повинной. Но впоследствии от явки с повинной он отказался, поскольку преступления не совершал. Допросив потерпевшуюФИО6, подсудимого ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии по следующим основаниям. В судебном заседании потерпевшаяФИО6 пояснила, что вечером 20 мая 2025 г. она вместе с ФИО5 находилась на кухне в квартире по пр.Бумажников г.Астрахани. На фоне ревности ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сильно ругал ее, потом стал угрожать убийством. В этот момент она сидела за столом, а он стоял спиной к ней и разделывал рыбу, потом он резко повернулся к ней и замахнулся на нее кухонным топором, она очень испугалась за свою жизнь. В этот момент на кухне они были только вдвоем. В квартире еще находились дети, больше в квартире никого не было. После этого она долго приходила в себя, потом легла спать вместе с детьми, ФИО5 остался на кухне, потом он пришел к ней, несмотря на то что на закрыла дверь, стал приставать к ней и мучать. Это уже второй случай, когда ФИО5 угрожал ей. Он постоянно кричит и унижает, избивает. Она не раз пыталась написать на него заявление в полицию, в итоге это получилось только в июле 2024г. Отозвала она свое заявление, поскольку ФИО5 умолял ее забрать заявление, извинялся и убедил, что такого больше не будет. Она думала, что заберет заявление, и он изменится, Но ничего не изменилось, он продолжал угрожать и избивать, она написала заявление в сентябре 2024г. и вынуждена была уйти вместе с детьми в Елизаветинский фонд, сбежала от ФИО5 В сентябре 2024г. ФИО5 и его мама уговаривали ее вернуться, но она отказалась. Наказание ФИО5 просит вынести на усмотрение суда. Допрошенная в судебном заседаниив качестве свидетеля дознаватель ОП №3 УМВД России по г.Астрахани ФИО9 пояснила, что она проводила следственные действия с ФИО5 и ФИО6 После ознакомления с материалами уголовного дела, которое ей было передано, в связи с имеющимися противоречиями, ею было принято решение о дополнительном допросе потерпевшей ФИО6 В ходе допроса было установлено, что потерпевшая находилась в центре помощи для женщин, оказавшихся в сложной ситуации. Она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ее сожителя ФИО5, её предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и она говорила о том, что угрозу убийством она восприняла реально. На вопрос почему было написано заявление во второй раз, потерпевшая пояснила, что данное заявление написано ею после длительного уговора со стороны сожителя и его матери, на нее оказывалось моральное давление со стороны сожителя, чтобы она забрала обратно заявление. На вопрос поддерживает ли она 1-е заявление она сказала - да, хочет привлечь его к уголовной ответственности, потому что он над ней систематически издевался, по факту угрозы от своих первоначальных показаний она не отказалась. В ходе проведенных следственный действий она пришла к выводу, что если бы ФИО6 не испытывала угрозу от своего сожителя, она бы не сбежала в центр от ФИО5, не забрала бы детей. В ходе беседы было очевидно, что она боится возвращаться, во время допроса она даже просила огородить ее от ее сожителя. Сомнений в вменяемости ФИО6 и ее адекватности у нее не возникло, потому что она последовательно все говорила, она не путалась в своих показаниях, на вопросы кем она является, она отвечала, свои данные она знала, детей своих она знала, сожителя своего знала, она ориентировалась где сейчас находится, давление никакое не оказывалось, т.е. она последовательно рассказывала, что происходило. Свидетель участковый уполномоченный полицииОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2024г. он работал участковым уполномоченным в ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Астрахани, 26.07.2024 г. в ходе несении службы в опорном пункте в районе ТРК Декстер, к нему обратилась ФИО10 с жалобой на мужа, пояснила, что дома ее избивают, 20.05.2024 г. по месту ее жительства (пр. Бумажников 18), в ходе бытового конфликта ФИО5 угрожал ей убийством путем демонстрации кухонного топорика, о чем было принято заявление. Она была напугана, плакала, дала телефон матери ФИО5 Он позвонил ей, попросил рассказать про ФИО5, она пояснила, что, да, он дома тиранит свою жену. Со слов ФИО6, сразу она не обратилась в полицию, поскольку боялась расправы со стороны ФИО5 ФИО6 также рассказывала, что живут на ее пособии, он контролирует банковские карты, им на детское питание не хватает, а он покупает алкоголь. Вместе с ФИО6 был ее несовершеннолетний сын, который также сказал, что папа обзывает маму, пьет и бьет ее. ФИО5 был вызван в опорный пункт. После разговора он написал явку с повинной. ФИО5 чистосердечно признался, пояснил что 20.05.2024г. находясь по месту жительства, угрожал убийством путем демонстрации кухонного топорика ФИО6 Какие-либо подозрения по поводу ее психического состояния не возникли. Материал был собран, в ходе осмотра был изъят кухонный топорик, далее написан рапорт о том, что усматриваются признаки преступления ч.1 ст. 119 УК РФ и материал направлен отдел дознания, дальше я сопровождал дело, т.к. ФИО6 проживала в центре, оттуда он на служебном транспорте доставлял ФИО6 на допрос к дознавателю. Никакое физическое и моральное давление на ФИО5 он не оказывал. Явку с повинной ФИО5 написал добровольно. Показания потерпевшейФИО6, и свидетелей ФИО9, ФИО8 суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они логичны и последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Так, показанияФИО6 последовательные, непротиворечивые, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 другими письменными материалами дела. Достоверность показаний потерпевшей ФИО6 у суда не вызывает сомнений. Согласно материалам делаФИО6 находилась под диспансерным наблюдением с 2003г. по 2023г. с диагнозом «Легкая умственная отсталость», снята с учета в связи с отсутствием показаний для обязательного диспансерного наблюдения, В настоящее время под диспансерным наблюдением не находится, что подтверждается письмом ГБУЗ АО «ОКПБ» от 11.12.2024г. Требования о назначении и проведении в отношении потерпевшей ФИО6 судебно-психиатрической экспертизы, были предметом рассмотрения в ходе предварительного расследования и в ходе дознания, оставлены без удовлетворения, поскольку какие-либо законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства у мирового судьи отсутствовали. Согласно части четвертой статьи195 УПК Российской Федерации судебная экспертизав отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 данного Кодекса, и в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Таким образом, производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего без получения его согласия или согласия его законных представителей допускается исключительно в установленных статьей 196 УПК Российской Федерации случаях, когда назначение и производство экспертизы является обязательным, в частности, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью (пункт 2), а также психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (пункт 4). Такое правовое регулирование - обусловленное как публичным характером уголовно-правовых отношений, так и тем, что показания потерпевшего, являющиеся доказательством по уголовному делу (пункт 2 части второй статьи 74 и статья 78 данного Кодекса), используются для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Однако основания, предусмотренныеп. 4 ст. 196 УПК РФ, которые могли бы требовать проведения экспертизы, по делу не установлены. Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства сомнений в способности потерпевшей ФИО6 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, не возникло; последняя правильно понимала суть задававшихся ей вопросов, давала на них логичные и последовательные ответы. А само наличие психического заболевания не является основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей. Незначительные расхождения в показанияхпотерпевшей ФИО6 в части того, что именно она делала на кухне во время угрозы убийством в отношении нее от ФИО5, являются несущественными и не влияющими на их достоверность и на доказанность вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении. Виновность подсудимогоФИО5 в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: заявлением ФИО6 (л.д.5), зарегистрировано в КУСП № 16179 от 26.07.2024., из которого следует, что будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, она заявила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, ФИО5, находясь в квартире № 42 дома № 18 по проспекту Бумажников Трусовского района г. Астрахани угрожал ей убийством путем демонстрации кухонного топора, угрозу жизни восприняла реально; протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2024, фототаблицей к нему, (л.д. 8-16), из которых следует, что 26.07.2024 года в ходе проведенного осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления - квартира №42 дома №18 по проспекту Бумажников Трусовского района г. Астрахани. Осмотрено указанное жилое помещение. В ходе осмотра места происшествия ФИО6 указала место где находилась она сама и где находился ФИО5, и угрожал ей убийством стоя на кухне данной квартиры. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный топор; явкой с повинной ФИО5, зарегистрированной в КУСП №16180 от 26.07.2024, протоколом явки с повинной, согласно которым ФИО5 чистосердечно признался и раскаялся в том, что примерно в 19 ч. 00 м. 20.05.2024 находясь в квартире<НОМЕР> угрожал убийством путем демонстрации кухонного топора ФИО6 (л.д. 17,18 ); протоколом осмотра предметов от 29.08.2024 и фототаблицей к нему (л.д.57-59), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.60), постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение (л.д.61), согласно которому осмотрен кухонный топор, признанный вещественным доказательством по уголовному делу. В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что данный кухонный топор принадлежит им и они пользуются им в домашнем обиходе при разделывании мяса и рыбы. Вышеприведенные доказательства суд признаетотносимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют взаимосвязь с существом обвинения и в своей совокупности достаточны для установления факта совершения преступления. ПоказанияФИО5 о том, что он не угрожал убийством ФИО6, не замахивался кухонным топором, явку с повинной написал, испугавшись за будущее детей, суд расценивает как способ защиты, с целью ввести суд в заблуждение относительного совершенного преступления. В ходе судебного разбирательствадопрошен свидетель со стороны защиты ФИО7 (мать подсудимого), которая пояснила, что 20.05.2024г. она осталась в квартире 42 по пр. <АДРЕС> г.Астрахани ночевать, конфликтов в тот день не было, ФИО5 не угрожал ФИО6, был обычный день, посмотрели фильм, покушали и легли спать. Никаких топоров не было. ФИО5 не умеет разделывать рыбу, это делает только она сама. Она часто ночует у них помогает с детьми, ФИО6 она знает с начала их совместного проживания с ее сыном ФИО5 Она, как свекровь, всему научила ФИО6, которая в ней «души не чаяла». 21 мая 2024г. они должны были идти с ФИО6 к врачу невропатологу, поскольку у нее есть заболевание, в тот период ее состояние здоровья ухудшилось, она стала вести себя неадекватно, так был случай на пляже, когда ФИО6 без повода стала бросаться на людей. К врачу они так и не пошли, и 21 мая 2024г. она уехала. Участковый ФИО8 звонил ей по поводу взаимоотношений между ее сыном и ФИО6, она подтвердила, что у них бывают небольшие ссоры как и у всех, не более того. Ей больше всего жалко детей, кто теперь будет за ними смотреть непонятно. К показаниям свидетеляТерентьевой В.Ф., которая является близким родственником подсудимого, суд относится критически, поскольку данный свидетель имеет заинтересованность в исходе рассмотрения дела, ее показания противоречат показаниям потерпевшей ФИО6, которая показала суду, что 20.05.2024г. в квартире кроме ФИО5, ее самой и детей никого не было. Суд считает, что ФИО7 являясь мамой подсудимого ФИО5, дает такие показания с целью помочь последнему уйти от уголовной ответственности. Более того, в ходе дознания дознавателем на основании ходатайства ФИО5 были предприняты попытки допросить ФИО7 в качестве свидетеля. Однако, ФИО7 в органы дознания не явилась. В ходе судебного следствиязащитником подсудимого заявлено ходатайство об исключении из доказательственной базы протокола осмотра места происшествия от 26.07.2024г.(л.д.8-16), протокола допроса потерпевшего от 26.07.2024г. (л.д.21-23), протокола дополнительного допроса потерпевшего от 26.09.2024г. (л.д.68-71), протокола очной ставки от 23112024г. (л.д.92-95), явки с повинной от 26.07.2024г. (л.д.17), протокола явки с повинной от 26.07.2024г. (л.д.18-19). В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Ходатайство защитника подсудимого вчасти исключения из доказательственной базы протокола допроса потерпевшего от 26.07.2024г. (л.д.21-23), протокола дополнительного допроса потерпевшего от 26.09.2024г. (л.д.68-71), протокола очной ставки от 23.11.2024г. (л.д.92-95), подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные процессуальные документы не включены в доказательственную базу в ходе судебного следствия государственным обвинителем. Анализируя исследованные в ходесудебного следствия представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника подсудимого о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра места происшествия от 26.07.2024г.(л.д.8-16), явки с повинной от 26.07.2024г. (л.д.17), протокола явки с повинной от 26.07.2024г. (л.д.18-19)), является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Исследованные документы в ходе настоящего судебного следствия, являются допустимыми доказательствами, оснований к исключению их как недопустимых не установлено. Они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. Частью 2 ст.302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Тем не менее, судом оснований для постановления оправдательного приговора не установлено. Доводы стороны защиты оботсутствии доказательств вины подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении и постановлении в связи с этим оправдательного приговора, суд признает несостоятельными, а к показаниям подсудимого ФИО5 суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать, таким образом, ответственности за совершенное преступление. С учетом обстановки,возникшей в результате конфликта, агрессивного поведения подсудимого и реальными действиями с его стороны в виде угрозы убийством путем демонстрации кухонного топора, испуга потерпевшей, судом установлена реальность угрозы убийством, кроме того, восприятие угрозы потерпевшей - это ее субъективная оценка ситуации. Таким образом, перечисленныедоказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказана. Суд квалифицирует действияФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление, совершенноеФИО5 в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. Согласно данных о личностиподсудимого, изученных в ходе судебного следствия, следует, что ФИО5 не судим; на учете ГБУЗ АО «ОНД» не состоит, под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «ОКПБ» не находится; имеет общее среднее образование; военнообязанный; официально трудоустроен; холост; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. В материалах дела имеетсязаключение судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ АО «ОКПБ» № 1743 от 29.08.2024, согласно которому подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. В интересующий дознание период ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым. Суд, считает,что оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств судомне установлено. Смягчающим обстоятельством суд признаетявку с повинной, согласно которой ранее ФИО5 признавал вину в содеянном в отношении ФИО11, удовлетворительно характеризуется по места жительства, на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Учитывая данные о личностиподсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делуне заявлен. На основании изложенного ируководствуясь статьями 296 - 299, 304 - 310, 316 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, которые он должен отбывать в свободное от основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением приговорав отношении осужденного возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по АО по его месту жительства. Вещественное доказательство по делу: кухонный топор, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани, - уничтожить. Гражданский иск не заявлен. Меру процессуального принуждения вотношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Приговор может быть обжалованв Трусовский районный суд г.Астрахани через судебный участок № 5 Трусовского района г.Астрахани в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционнойжалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника. Приговор постановлен и отпечатанв совещательной комнате на компьютере. Мировой судья:подпись ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>Приговор вступи в законную силу 25.06.2025г. Мировой судья БТ.ФИО1