Решение по административному делу
Дело № 5-122/2025 УИД 29MS0004-01-2025-001314-94
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2025 года с. Верхняя Тойма
ул. Набережная, д.1<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области Ипатова Я.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 А.1, <ДАТА2><ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности, ФИО1 А.1 при составлении протокола разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, права понятны, отвода и ходатайств не заявлено,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении, поступившему из ОП «Верхнетоемское» МО МВД России «Красноборский», <ДАТА4>ФИО1 А.1, находясь у себя дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, самовольно, вопреки установленному Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗ порядку, осуществлял свое предполагаемое право на выгул принадлежащей ему собаки породы гончая, рыжего окраса, в возрасте 2 лет, по кличке «Мухтар», без намордника и поводка в <ОБЕЗЛИЧЕНО> результате чего собака ФИО1 А.1, находясь возле дома <НОМЕР> <АДРЕС>, укусила гр. ФИО2 Н.2, <ДАТА6>, а именно за левый локоть, не причинив своими действиями существенного вреда, тем самым ФИО1 А.1 не обеспечил обязательных условий для безопасности граждан, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗ. В судебное заседание ФИО1 А.1 не явился, извещался надлежащим образом. Мировой судья считает, что ФИО1 А.1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ему достоверно известно о том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, об отложении судебного заседания ходатайств он не заявлял. В связи с изложенным, прихожу к выводу, что он не пожелала воспользоваться правом на непосредственное участие в рассмотрении дела, тем самым реализовал права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, мировой судья рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Потерпевшая ФИО2 Н.2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Мировой судья рассматривает дело в отсутствие потерпевшей. Исследовав письменные материалы, мировой судья приходит к следующему. Как предусмотрено ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.
Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рапорт дежурного ОП «Верхнетоемское» МО МВД России «Красноборский» ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объяснение ФИО1 А.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объяснение ФИО2 Н.2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сведения о привлечении к административной ответственности, письменные материалы дела. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные по делу доказательства получены уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имеется, поэтому он признает их достоверными и руководствуется ими при вынесении постановления. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности имеющиеся по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 А.1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса. За совершенное правонарушение она подлежит административному наказанию. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Между тем основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, по делу не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Смягчающее административную ответственность обстоятельство - согласие с протоколом, выраженное при его составлении. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
ФИО1 А.1 ранее привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ, по данному постановлению не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. На меры административного наказания он не реагировал, продолжил совершать административные правонарушения. Повторное совершение им однородного административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству. В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа согласно ст. 19.1 КоАП РФ, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не усматриваю. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО1 А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (АГЕНТСТВО МИРОВЫХ СУДЕЙ АО), ИНН <***>, БИК 011117401, КПП 290101001, КБК 435 1 16 010 53 01 9000 140, ОКТМО 11508000, кор. /сч. 40102810045370000016, номер счета получателя платежа 03100643000000012400, УИН 0210237100000000033287533. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов (ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ).
Квитанцию об уплате административного штрафа представить в канцелярию судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области. Постановление можетбыть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения копии постановления в Красноборский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области либо непосредственно в Красноборского районный суд Архангельской области.Мировой судья подпись Я.Г. Ипатова Копия верна: Мировой судья Я.Г. Ипатова