Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-9/2025 Мотивированное решение составлено 10.04.2025 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года г. Пермь<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми Чупина Ю.С., при секретаре судебного заседания Мусихиной А.А.,
с участием представителя истца - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Караханова Ш.Р., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в защиту интересов ФИО8<ФИО>, к Зиненко<ФИО> о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действующий в интересах ФИО9, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО1 внести на банковский счет денежные средства в размере 45 000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб. <ДАТА5> следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО1 признан по данному уголовному делу потерпевшим. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> ФИО1 внес денежные средства в сумме 45 000 рублей на банковский счет <НОМЕР>, открытый на имя ФИО2 При этом, наличие каких-либо договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, в ходе расследования уголовного дела не установлено. Таким образом, ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на принадлежащий ей банковский счет денежных средств в сумме 45 000 рублей не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Полагая, что денежные средства, внесенные на счет банковской карты ответчика, в отсутствие денежных или иных обязательств, являются неосновательным обогащением ФИО2, прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд в интересах потерпевшего ФИО1 При этом, ФИО1 в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия юридического образования, а также сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, не имеет возможности предъявить настоящий иск самостоятельно, что подтверждается его заявлением.
Определением от <ДАТА6> к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «<АДРЕС> и <ФИО3> В судебном заседании помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указав, что производство по уголовному делу, потерпевшим по которому является ФИО1, приостановлено до настоящего времени в связи с не установлением виновного лица.
ФИО1 в суде заявленные требования также поддержал. Пояснил, что ему поступил телефонный звонок от лица, представившегося ФИО10, после чего в ходе телефонного разговора данное лицо сообщило о необходимости перевести денежные средства на безопасный счет. В связи с чем, он снял со своего счета в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, денежные средства, и внес их наличными денежными средствами через банкомат АО «<АДРЕС> на счета, указанные в ходе телефонного разговора. В общей сложности на указанные по телефону счета он перевел путем внесения наличных денежных средств через банкомат около 2 млн. рублей. С ФИО2 он (ФИО8) не знаком, никогда не общался, каких-либо взаимоотношений с ней не имеет. После того, как перевел свои денежные средства на иные счета об этом, узнала его (ФИО8) дочь, которая вмешалась в данную ситуацию, после чего он обратился по данному факту в правоохранительные органы. Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, поскольку ответчик указанные в исковом заявлении денежные средства не получала, никому не звонила, денежные средства переводить на ее счет, открытый в АО «<АДРЕС> не просила. Полагает, что ответчик не должна нести ответственность за преступление, которое не совершала, так как банковские карты выбыли из ее владения против воли. Добровольно ответчик банковские карты никому не дарила, ни для кого не открывала, добровольно никому не передавала, пин-коды и пароли не сообщала. Напротив, в период времени с 28 по <ДАТА7> принадлежащие ФИО2 банковские карты АО «<АДРЕС> путем обмана и угроз были у нее похищены И. <ФИО4> ФИО11. Заблокировать похищенные банковские карты ответчик не имела возможности, так как ей угрожали расправой, а также расправой с ее близкими родственниками. До настоящего времени похищенные банковские карты ответчику так и не возвращены. Но в ночь с 13 на <ДАТА8> ответчик заблокировала карты с помощью звонка на горячую линию в АО «<АДРЕС> а <ДАТА9> ей были выданы новые банковские карты. Таким образом, в период с <ДАТА10> по <ДАТА9> ответчик в мобильный банк не заходила, так как не имела возможности, поскольку вход в мобильный банк осуществляется только по номеру банковской карты, которых у нее в тот период не было по причине их хищения. Иным способом зайти в мобильный банк возможности не имелось. Никакие смс от Банка о движении по ее расчетному счету денежных средств ответчик также не получала. В дальнейшем из ответов на запросы суда ответчику стало известно, что <ДАТА10> ее номер телефона для клик/мобайл был изменен на иной номер мобильного телефона, принадлежащий <ФИО3>, являющейся супругой <ФИО5> настоящее время в ОП № 1 (Дзержинский район) по данному факту находится материал проверки по заявлению ФИО2, которое написано с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за совершенные преступления с использованием банковских карт и банковского счета, принадлежащих ФИО2 <ДАТА11> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, по ст. 306 УК РФ - за отсутствием состава преступления. При этом, выделен материал проверки по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, выделен материал проверки по ч. 1 ст. 119 УК РФ, выделен материал проверки по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. В настоящее время решения по выделенным материалам проверки не принято. Поскольку ФИО2 не получала денежные средства от ФИО1, то и неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло и возникнуть не могло. ФИО2 сама оказалась жертвой мошенников. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Третьи лица АО «<АДРЕС> и <ФИО3> в судебном заседании также участия не принимали, какого-либо отзыва по заявленным требованиям не представили. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА5> Отделом по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение у ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 968 825 рублей, т.е. в отношении последнего были совершены мошеннические действия в сфере банковской деятельности при следующих обстоятельствах. ФИО1, доверяя неустановленному лицу, по просьбе последнего, осуществил перевод денежных средств, в том числе, на банковские счета, открытые в АО «<АДРЕС> тем самым у него были похищены денежные средства в указанном размере, причинив тем самым значительный материальный ущерб.
Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства ФИО1 были переведены через банкомат «<АДРЕС> несколькими операциями, в том числе, путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается чеками, предоставленными потерпевшим и выписками по счету. В рамках уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим. При этом, часть денежных средств была внесена наличными денежными средствами через банкомат «<АДРЕС>» <ДАТА13> платежами на сумму 10 000 рублей и 35 000 рублей, а в общем размере 45 000 рублей, на счет <НОМЕР>, открытый на имя ФИО2 Владельцем банковской карты <НОМЕР> хххх 0064 счета <НОМЕР>, на который <ДАТА13> поступили денежные средства в общем размере 45 000 рублей, являлась ФИО2 Согласно выписке по счету <НОМЕР>, на счет ФИО2 поступили денежные средства, в частности, <ДАТА14> в сумме 35 000 рублей с указанием - внесение средств через устройство <ОБЕЗЛИЧЕНО> на счет <НОМЕР> ФИО2, а также <ДАТА14> в сумме 10 000 рублей с указанием - внесение средств через устройство <ОБЕЗЛИЧЕНО> на счет <НОМЕР> ФИО2 Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от <ДАТА15>, последний не работает, находится на пенсии. <ДАТА3> ему на телефон поступил звонок, ответив на который, он услышал мужской голос, который представился сотрудником полиции <ФИО6>, и пояснил, что на имя ФИО12 оформлена доверенность на снятие его (ФИО8) денежных средств, находящихся на счетах и вкладах, открытых в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и что данное лицо пытается завладеть его денежными средствами, предложил помощь сотрудника Центрального Банка России. Через некоторое время с ним связался мужчина, представившийся сотрудником ЦБ РФ<ФИО>, сообщил о необходимости срочно обналичить денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> он обналичил со своих счетов в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства, которые в последующем зачислял через банкоматы АО «<АДРЕС> на различные счета, продиктованные сотрудником ЦБ РФ<ФИО>. Всего зачислил на указанные мошенниками счета денежные средства в общем размере 1 913 000 рублей. Далее по просьбе сотрудника ЦБ РФ ФИО10 он также оформил в Банке <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ПАО) кредит на свое имя на сумму 445 584,95 рубля, данную сумму также зачисли на указанный ФИО10 счет. Также с накопительного счета перечислил мошенникам 55 825 рублей. Общая сумма причиненного ущерба в результате мошеннических действий составила 1 968 825 рублей. Кроме того, в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО2
Из протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля, проведенного <ДАТА> в рамках уголовного дела, следует, что на ее имя оформлены, в том числе, карта АО «<АДРЕС>» № счета <НОМЕР>. Указанной картой всегда пользовалась только она, никому их ранее до декабря 2023 года не передавала. В период <ДАТА><ДАТА> проводила время в компании своих знакомых ФИО11 и <ФИО3>, после чего обнаружила отсутствие у себя банковских карт АО «<АДРЕС> на что ФИО11 и <ФИО3> сообщили ей, что карты находятся у них, которые пообещали вернуть их, но так этого и не сделали. Тогда она попыталась заблокировать карты, но дозвониться до банка не смогла. ФИО11 и <ФИО3>, узнав, что она пытается заблокировать банковские карты, пригрозили ей проблемами, пообещав вернуть карты позднее. Тогда она вновь сообщила, что попытается заблокировать карты, на что ФИО11 начал высказывать ей и ее родственникам угрозы, в том числе, в мессенджере Телеграмм. Данные угрозы она воспринимала реально, опасалась их осуществления. <ДАТА4> на ее абонентский номер телефона пришло сообщение от АО «<АДРЕС>» об открытии сберегательного счета, после чего она сразу же позвонила на горячую линию Банка, куда сообщила, в том числе, об отсутствии у нее карт, попросив их заблокировать. После чего АО «<АДРЕС> ее карты были заблокированы и перевыпущены, <ДАТА9> ею были получены новые банковские карты. Также у сотрудников Банка она уточнила, все ли в порядке с ее счетами, на что сотрудник Банка ей пояснил, что все в порядке. При этом, на тот период времени в ее сотовом телефоне не было установлено приложение «Онлайн», и она не могла через приложение заблокировать свои счета, все ее счета были привязаны к ее же абонентскому номер <НОМЕР>. Кроме того, не блокировала на тот момент свои счета, так как достоверно знала, что на счетах карт АО «<АДРЕС> денежных средств у нее было не более 100 рублей, в связи с чем, предполагала, что опасаться ей нечего.. В дальнейшем, когда ее карты уже были заблокированы, в отделении банка ей стало известно о том, что ее абонентский номер телефона был отключен от карт и с <ДАТА10> к ее счета в АО «<АДРЕС> был привязан чужой абонентский номер <НОМЕР>, оформленный на имя <ФИО3> Ранее <ДАТА4> карты не блокировала, так как боялась осуществления угроз ФИО11. Каких-либо уведомлений на ее мобильный номер телефона о денежных переводах по ее счетам ей не поступало, выписку по счетам не брала, так как не предполагала, что на ее счета могли поступать крупные суммы денежных средств. По факту того, что ФИО11 воспользовался ее картами, ею было написано заявление в Отдел полиции Дзержинского района. При этом, ее банковские карты так и не были ей возвращены, с ФИО11 и <ФИО3> более не виделась. В ходе рассмотрения дела ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 дали аналогичные протоколам допроса пояснения.
То обстоятельство, что <ДАТА13> на счет в АО «<АДРЕС> открытый на имя ФИО2, ФИО1 были переведены денежные средства в общем размере 45 000 рублей, участниками не оспаривается. Каких-либо взаимоотношений, обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имелось и не имеется в настоящее время.
Суд, проанализировав вышеизложенное, учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт поступления на банковскую карту ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, что стороны между собой не были знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом перечислены ответчику в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец переводил ответчику денежные средства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы стороны ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ФИО2 не пользовалась, а более того, в спорный период банковские карты находились во владении и пользовании иного лица, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик, зная о нахождении ее банковской карты у третьего лица, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств, в том числе, своевременного обращения в Банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая, как его владелец, обязана обеспечить сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента Банка, для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению, как и ее фактическое бездействие в период нахождения банковской карты у третьего лица, не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
B момент поступления денежных средств на счет ответчика у последнего возникло право собственности на эти денежные средства, независимо от того находилась ли в данный момент банковская карта у ответчика и было ли известно об этом ответчику.
Доводы стороны ответчика о том, что карта, к которой привязан счет <НОМЕР>, открытая на имя ответчика, на который был совершен перевод денежных средств, принадлежащих истцу в размере 45 000 рублей, выбыла из владения ответчика еще <ДАТА10> в результате противоправных действий третьих лиц и в последующем карты так и не были ответчику возвращены, соответственно, она не могла с указанной даты пользоваться картой, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены. Ответчику было известно о том, что ее банковские карты находятся во владении и распоряжении третьих лиц, однако, никаких действий по данному факту своевременно она не предприняла. Следовательно, именно ответчик, допустившая нахождение ее карт у третьих лиц, несет ответственность за все операции, совершаемые с использованием данной карты. Зная о нахождении своих банковских карт у третьих лиц и не предпринимая своевременно никаких действий по изъятию либо блокировки данных карт, либо по своевременному обращению по данному факту в правоохранительные органы, ответчик тем самым предоставила третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом, следовательно, именно на ней лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Доводы о том, что ФИО2 не получала денежные средства, значения для дела не имеют, поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную именно на имя ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, который обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренные условиями банковского обслуживания, не передавая средства доступа третьим лицам. Принадлежность ФИО2 банковской карты и поступление на нее денежных средств истца презюмируют их поступление во владение держателей банковских карт.
При этом ответчик обратилась в правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении нее противоправных действий, связанных с использованием без ее ведома и согласия ее банковской карты уже после совершения вышеуказанных мошеннических действий в отношении истца, однако, в настоящее время итоговых процессуальных решений, которыми устанавливались бы названные ответчиком обстоятельства, не принималось. Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было осуществлено в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. Также суд учитывает, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен представленными в материалы дела доказательствами, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей. В рассматриваемом случае взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения, поскольку со стороны истца доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо основания.
Как уже указано выше, банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению, в том числе, непринятие каких-либо мер по пресечению возможности пользования картой со стороны третьих лиц, не свидетельствует о правомерности получения денежных средств, как и не исключает получения им денежных средств от истца.
ФИО1 в связи с совершенными в отношении него мошенническими действиями, обратился в правоохранительные органы и по его заявлению возбуждено уголовное дело <НОМЕР>.
Доводы представителя ответчика о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до окончания расследования уголовного дела, отклоняются как необоснованные, поскольку результаты расследования по уголовному делу не препятствуют рассмотрению по существу настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 Как не является препятствием для рассмотрения настоящего спора и наличие в рамках уголовного дела искового заявления ФИО1 о взыскании с виновных лиц денежных средств. Более того, <ДАТА16> предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено по основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Тот факт, что переговоры с ФИО1 вели иные лица, а к банковскому счету ответчика с <ДАТА17> был привязан иной номер мобильного телефона, зарегистрированный на имя <ФИО3> также не могут быть приняты во внимание. Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных стороной ответчика документов, ФИО2 также обращалась в правоохранительные органы с сообщением о совершении в отношении нее противоправных действий, связанных с незаконным использованием банковской карты, однако уголовное дело по заявлению не возбуждено. Если ответчик, зная о нахождении своих банковских карт у третьих лиц, не предпринимая никаких действий допустила это, то она таким образом распорядилась поступившими на ее счет денежными средствами, в том числе, спорными денежными средствами, поступившими от истца. Надлежащих доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика помимо ее воли, суду не представлено
Таким образом, именно ФИО1 является потерпевшим в данной ситуации, поскольку его денежные средства без каких-либо правовых оснований оказались на банковском счете ФИО2
Поскольку правовых оснований для получения денежных средств от ФИО1 у ФИО2 не имелось, они подлежат возврату ответчиком в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО1 могла возникнуть обязанность по внесению на счет ФИО2 денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Участвующие в деле лица на такие обстоятельства не ссылались.
Поскольку ФИО1, совершая операции по переводу денежных средств, был введен в заблуждение неустановленными лицами, полагая, что таким образом обеспечивает сохранность своих материальных ценностей, положения ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат. Учитывая, что внесение ФИО1 спорной денежной суммына счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, данные денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от платы которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 составляет 1 550 рублей (в редакции НК РФ, действовавшего до <ДАТА18>). Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в защиту интересов ФИО8<ФИО>, к Зиненко<ФИО> о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с ФИО2<ФИО> (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО8<ФИО> (паспорт <НОМЕР> денежные средства в размере 45 000 рублей. Взыскать с ФИО2<ФИО> (паспорт <НОМЕР>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей. Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми.
Мировой судья Ю.С. Чупина