УИД: 77MS0350-01-2023-002942-84
Дело № 2-1192/350/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Москва
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы Трусовой А.П., при секретаре Сизовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/350/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РАНДЕВУ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате независимого исследования, расходов за копирование документов, почтовых расходов, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РАНДЕВУ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 6550 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 6484,50 руб., штрафа, судебных издержек в размере 4103 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2021 истец приобрела в магазине ответчика ООО «РАНДЕВУ» обувь – женские сапоги торговой марки *, артикул *, * цвета, * размера, стоимостью 6550 руб. Спустя некоторое время со дня покупки, истец решали одеть сапоги и, достав их из коробки, почувствовала неприятный, ужасный запах, от которого невозможно было дышать, она подумала, что запах в процессе эксплуатации выветрится, однако этого не произошло. 22.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, однако ответчик, со ссылкой на заключение ООО «ВЕЛЛА», отказался удовлетворить требования истца как потребителя. Не согласившись с данным заключением истец обратилась к независимому специалисту, согласно выводам которого обувь имеет производственные недостатки в виде специфического запаха, исходящего от внутренних и внешних поверхностей материала обуви, причиной образования которого является изготовление верха обуви и подкладочного материала, которые обработаны химическими веществами не устойчивыми к изменению температур, происходящих при естественной эксплуатации обуви, что приводит к деструкции пропитывающих веществ и появлению постороннего специфического запаха. По результатам полученного исследования истец 22.04.2023 повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако ответчик повторно ответил отказом.
В судебном заседании представитель истца заявленные истцом исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что обувь начала использоваться истцом не сразу после покупки, для устранения специфического запаха обувь выставляли на балкон, отдавали в ООО «РАНДЕВУ» на озонирование, которое было предложено данным магазином, однако запах не устраним. Наносного характера запах не может иметь, так как обувь истец не чистила
Представитель ответчика ООО «РАНДЕВУ» ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поддержав выводы судебной экспертизы, так как истцом не доказано наличие в товаре недостатков производственного характера.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.12.2021 истец приобрела в магазине ответчика ООО «РАНДЕВУ» обувь - женские сапоги торговой марки *, артикул *, * цвета, * размера, стоимостью 6550 руб.
22.01.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, указывая, что сапоги имеют ужасный запах, который не выветривается и не устраняется иными способами.
Ответчик в ответ на ее требование ответил отказом со ссылкой на заключение ООО «ВЭЛЛА», в котором указано, что пороки производственного характера в обуви отсутствуют. При этом, ответчиком истцу было предложено провести процедуру озонирования, на что истец согласилась. Однако и после проведения данной процедуры запах в обуви не устранился.
Не согласившись с отказом ответчика истец обратилась к независимому специалисту ИП ФИО3, согласно заключению которого в обуви выявлен посторонний специфический запах, исходящий от внутренних и внешних поверхностей материала обуви, причиной образования которого является использование материала для изготовления верха обуви и подкладочного материала, обработанных химическими веществами не устойчивыми к изменению температур, происходящих при естественной эксплуатации обуви, что приводит к деструкции пропитывающих веществ и появлению постороннего специфического запаха.
22.04.2023 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и уплате убытков на проведение независимого исследования, в чем ответчиком также было оказано.
По ходатайству представителя ответчика ООО «РАНДЕВУ» судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Инсайт».
Согласно заключению судебной экспертизы № * от 10.11.2023, составленному экспертом ФИО4, сапоги *, артикул *, * цвета, * размера имеют слабовыраженный органический посторонний запах. Источник – подошва и подстелечное пространство. Наличие установленного запаха не является признаком дефекта или самим дефектом как таковым (ГОСТы и ТР ТС 017/2011), такой показатель качества как «запах» не нормируется. Обувь имеет посторонний органический запах наносного характера. Причина возникновения запаха не связана с нарушением технологического процесса производства обуви. Запах может химической и/или органической природы и относится к признаку, подтверждающему либо сырьевой состав материала (химическая природа), либо наносный характер возникновения при загрязнениях или при особенных условиях хранения.
Также из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась экспертом при сравнении предоставленной на экспертизу пары обуви истцом и новой пары обуви, предоставленной по ходатайству эксперта ответчиком. Экспертом установлено, что источником слабовыраженного органического постороннего запаха в обуви истца, которая подвергалась носке (эксплуатации), является подошва и подстелечное пространство в месте отклеивания стельки эксплуатационного характера. Новый образец обуви запаха не имеет ни от подошвы, ни от голенищ, ни от подкладки. В целом внутреннее пространство новой обуви не имеет запаха, стелька установлена прочно без признаков ненадлежащей установки. Обе пары сапог не имеют органолептических признаков проявления «деструкции пропитывающих химических веществ, не устойчивых к изменению температур при естественной эксплуатации обуви, которыми якобы были обработаны сапоги, как утверждает вывод независимого специалиста. Запах, имеющийся в обуви истца имеет наносный характер возникновения и при продаже обуви отсутствовал, в противном случае наличие запаха было бы установлено истцом при примерке обуви до ее покупки. Экспертом не установлено ненадлежащего качества материалов обуви (подошвы, кожи верха, подкладки, промежуточных и внутренних деталей) либо ненадлежащего качества сборки обуви, так как обувь, приобретенная истцом, не имеет никаких явных органолептических признаков снижения качества вследствие нарушения промышленной технологии производства.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку она полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное заключение основано на основе анализа материалов гражданского дела, с осмотром товара, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, сделаны на основе тщательного, детального исследования предоставленного на экспертизу товара, в том числе в деталях обуви, в которых были заявлены дефекты, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными.
При этом, суд не принимает во внимание заключение специалиста, предоставленное стороной истца, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, которое является наиболее полным, мотивированным и обоснованным относительно заявленного истцом недостатка товара и причин его образования. Судебная экспертиза проведена при осмотре товара в присутствии сторон (истца и представителя ответчика), тогда как при исследовании товара специалистами ответчик на проведение указанного исследования не приглашался и не присутствовал. Более того, специалист, давший данное заключение имеет меньший опыт работы в сфере товароведческих экспертиз, тогда как эксперт ФИО4 имеет опыт товароведческой деятельности в 1987 года, также получила диплом с отличием по специальности «Товароведение», является членом «Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова». Выводы судебной экспертизы сделаны на основе лабораторных исследований.
Выводы эксперта истцом не оспорены и не опровергнуты.
Вопреки утверждению истца судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертным учреждением, имеющим право на проведение судебных экспертиз.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные истцом дефекты на приобретенной у ответчика обуви, являются дефектами непроизводственного характера, носят наносный характер, не имелись в момент приобретения товара у ответчика, связаны с процессом носки обуви, в связи с чем факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите права потребителя» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая установленные судом обстоятельства об отсутствии в товаре недостатков производственного характера, не оговоренных продавцом на момент покупки, отсутствия нарушения прав истца, руководствуясь также ст. 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 6550 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 6484,50 руб., штрафа, судебных издержек в размере 4103 руб., не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РАНДЕВУ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате независимого исследования, расходов за копирование документов, почтовых расходов, неустойки, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Савеловский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года
Мировой судья А.П. Трусова