<НОМЕР>

<НОМЕР>-23/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия <ФИО3>,

потерпевшего <ФИО4>, подсудимой <ФИО5>,

защитника - адвоката Тубденова Ю.Д-Н., представившего удостоверение № <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 12.07.2023 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2023 года около 15 часов 00 минут <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>, где в ходе ссоры с <ФИО4>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения легкого вреда здоровью последнего, схватила со стола стеклянный стакан и, используя его в качестве оружия, кинула им в сторону <ФИО4>, причинив тем самым последнему рвано-ушибленную рану ушной раковины справа, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня; раны (2) в лобной области справа, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО5> ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимая <ФИО5> в судебном заседании заявила, что существо обвинения ей понятно, она с ним согласна, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, признала в полном объёме. Подсудимая поддержала заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимая заявила, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник Тубденов Ю.Д-Н. поддержал подзащитную. Потерпевший <ФИО4> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель <ФИО3> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину <ФИО5> преступление относится к категории небольшой тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства <ФИО5> заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами. Действия <ФИО5> суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на <ФИО5>: постановление об установлении личности (л.д. 44), копия свидетельства о рождении (л.д. 45), сведения ИЦ МВД по РБ (л.д. 46-47); справка из ГАУЗ «РНД» МЗ РБ о том, что <ФИО5> на учете не состоит (л.д. 48); справка из ГБУЗ «РПНД» о том, что на учете <ФИО5> не состоит (л.д. 49); характеристика по месту жительства (л.д. 50). Также были оглашены следующие материалы дела: постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 42); подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 43); постановление о вознаграждении адвоката (л.д. 65). В судебном заседании потерпевший <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Указал, что с подсудимой <ФИО5> он примирился, последняя принесены ему свои извинения, он ее простил. Подсудимая <ФИО5> и ее защитник адвокат Тубденов Ю.Д-Н., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим. Государственный обвинитель <ФИО3>, ссылаясь на то, что ранее подсудимая привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений в отношении потерпевшего <ФИО4>, уголовные дела по которым были прекращены за примирением сторон, должных выводов для себя не сделала, продолжает заниматься преступной деятельностью. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5>

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вместе с тем прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является правом, но не обязанностью суда. Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 (в ред. <ДАТА6>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Несмотря на то, что подсудимая <ФИО5> ранее не судима; учитывая обстоятельства совершенного последней преступления против жизни и здоровья, учитывая, что подсудимая совершала аналогичные преступления в отношении одного и того же лица, которые неоднократно прекращались; учитывая в совокупности данные о личности подсудимой <ФИО5>, суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае не будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, то есть совершения ею аналогичных по своему характеру преступлений против жизни и здоровья. При таких обстоятельствах, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимой обоснованы, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, постановляет обвинительный приговор, отказывая при этом в удовлетворении ходатайства потерпевшего, подсудимой, защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон. С учётом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, отсутствия каких-либо данных о наличии у нее психического заболевания и временного расстройства психической деятельности, а также исходя из ее поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает <ФИО5> вменяемой как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно - подлежащей уголовной ответственности. При назначении <ФИО5> наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, ранее не судимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами <ФИО5>, суд на основании ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимой. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает оснований признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение <ФИО5> преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств совершения ею преступления по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела не содержится. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой <ФИО5>, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также трудоспособности <ФИО5>, суд, обсудив назначение альтернативных видов наказания, находит, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, т.е. достижение целей наказания, возможно при назначении <ФИО5> наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих определению такого вида наказания, предусмотренных ст. 49 ч.4 УК РФ, судом не установлено. Обязательные работы, назначенные осужденному, не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ. Принимая во внимание определенный судом вид наказания, правила ч.5 ст. 62 УК РФ суд не применяет. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой <ФИО5> преступлений, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к <ФИО5> при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО5> по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокатам <ФИО8>, Тубденову Ю.Д-Н. за оказание юридической помощи <ФИО5> по назначению в ходе дознания в размере 9360 рублей, в суде - 2340 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО5> не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО5> по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 11700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив <ФИО5> от их взыскания. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья <ФИО1>