Дело № 1-59/4-2023

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 декабря 2023 годаМировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово Макарова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Мальцевой Е.В., подсудимого ФИО7, защитника Картопольцевой О.Е., при секретаре Литвиновой Я.С., рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <НОМЕР>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО7 21.09.2023 около 15-45 часов находясь в комиссионном магазине расположенном по адресу: <...> на хищение чужого имущества, попросил свидетеля <ФИО2>, являющуюся продавцом комиссионного магазина, достать с витрины мобильный телефон «Самсунг Галакси М12». После того как свидетель <ФИО2> достала мобильный телефон, он был подключен к зарядному устройству, при этом ФИО7 вышел из магазина. Вернувшись в магазин около 15-55 часов ФИО7 начал сматривать мобильный телефон «Самсунг Галакси М 12» и заметив, что свидетель <ФИО2> отвернулась, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и окружающие не осознают преступный характер его действий, отключив мобильный телефон «Самсунг Галакси М12» от зарядного устройства, выбежал с ним из магазина «КТЛ», тем самым тайно совершил хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.», причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>.» материальный ущерб на сумму 5500руб. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО>.» материальный ущерб на сумму 5500руб. Действия ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину свою в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.47-53). Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО7 пояснил, что 21.09.2023 в дневноевремя он вместе с <ФИО3> находился в районе «парк Ангелов» на пр. <АДРЕС> в г. Кемерово. Около 15-30 часов проходили мимо дома № 8 по ул. Сарыгина г. Кемерово, он увидел комиссионный магазин и решил зайти в магазин и что-нибудь похитить, т.к. у него не было денежных средств. <ФИО3> он попросил подождать его во дворе соседнего дома. Он зашел в магазин, покупателей в магазине не было. Он попросил продавца магазина показать ему с витрины мобильный телефон, но телефон не работал, т.к. был разряжен. Тогда он попросил поставить телефон на зарядку и вышел из магазина. Вернувшись через некоторое время в магазин, он увидел, что продавец отвлеклась на документы и следит за ним, н отключил зарядное устройство телефона и выбежал с телефоном из магазина. Он зашел в соседний двор, где его ждала <ФИО3>, рассказал ей о хищении телефона, проехал до комиссионного магазина по адресу: <...> продал телефон.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО7 подтвердил ранее данные им показания.

Помимо признания самим подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании. Представитель потерпевшего <ФИО4>, показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса пояснила, она работает в должности руководителя магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>.». 21.09.2023 ей позвонила продавец магазина по ул. Сарыгина 8 г. Кемерово <ФИО2> и сообщила о том, что из магазина неизвестным мужчиной был похищен сотовый телефон «Самсунг Галакси М12» стоимостью 5500 руб.(л.д.28-29). Свидетель <ФИО3>, показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса пояснила, что 21.09.2023 она в обеденное время около 15-16 часов находилась вместе с ФИО7 на ул. Сарыгина 8 г. Кемерово рядом с комиссионным магазином «КТЛ». ФИО7 сказал ей, что ему надо зайти в этот магазин и попросил ее подождать его на улице. ФИО7 зашел в магазин и через некоторое время оттуда выбежал и побежал в сторону пр. Ленина. Она побежала за ним, они сели в первый попавшийся автобус, где ФИО7 показал ей сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета и сказал, что похитил его в комиссионном магазине. Они доехали до комиссионного магазина расположенного по адресу: <...> где ФИО7 продал этот сотовый телефон за 2700 руб., деньги он потратил на личные нужды.(л.д.58-59). Свидетель <ФИО2>, показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса пояснила, что 21.09.2023 она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: <...>. Около 16-00 часов в магазин зашел неизвестный ей мужчина и попросил показать с витрины сотовый телефон «Самсунг Галакси М12» за 5500руб. телефон был разряжен, мужчина попросил поставить его на зарядку и вышел из магазина, вернулся он через некоторое время, взял телефон в руки, в этот момент она отвлеклась на документы, а мужчина выбежал из магазина с сотовым телефоном. Она побежала за ним на улицу, но его нигде не было видно. Она о краже сообщила в полицию(л.д.39-40). Свидетель <ФИО5>, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса пояснил, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине расположенном по адресу: <...>. 21.09.2023 в магазин обратился ФИО7 и предложил выкупить у него сотовый телефон «Самсунг Галакси М12». За указанный телефон ФИО7 была предложена сумма в размере 2700руб. и был оформлен расходный кассовый ордер. В дальнейшем телефон был продан неизвестному покупателю (л.д.30).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.102.2023, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.1 ); -протоколом принятия заявления о преступлении от 21.092023, из которого следует, что <ФИО6> просит привлечь неизвестное лицо за кражу сотового телефона 21.09.2023 из магазина по адресу: <...>(л.д.4); -протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2023, из которого следует, что осмотрен был торговый зал магазина «КТЛ», расположенный по адресу: <...> и фототаблица к нему (л.д.5-8); -протоколом выемки от 19.10.2023, согласно которому из комиссионного магазина по адресу: <...> был изъят расходный кассовый ордер от 21.09.2033 на имя ФИО7 и фототаблицак нему(л.д.32-33); - протоколом осмотра документов от 20.10.2023, из которого следует, что объектом осмотра является расходный кассовый ордер от 21.09.2023 на имя ФИО9 и фототаблица к нему (л.д.35-36); -протоколом осмотра предметов от 09.11.2023, из которого следует, что предметом осмотра являлась видеозапись от 21.09.2023 из магазина «КТЛ» по адресу: <...> (л.д.55-57). У суда нет оснований не доверять признанию вины подсудимым ФИО7 в судебном заседании, а также считать его признание вины самооговором, поэтому суд относит признание вины ФИО7 к числу доказательств. Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд находит их также последовательными, подробными по мере осведомленности категоричны, не противоречащими письменным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО7 в краже, т.е. тайном хищение чужого имущества. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, учитывает способ и характер преступления, наличие следственно-причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной, содержащуюся в подробных объяснениях подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления (л.д.18), признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное погашение ущерба, оказание физической и материальной помощи своей пожилой матери в связи с ее плохим состоянием здоровья.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту жительства, состояние его здоровья, на учете в КОКПБ и КОКОНД не состоит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и

Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено при назначении наказания в виде обязательных работ. Назначение такового вида наказания меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания. Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ (ч. 4 ст. 49 УК РФ) судом не установлено, подсудимый является трудоспособным мужчиной, инвалидности не имеет; военнослужащим не является; заболеваний, препятствующих выполнению им какой-либо работы, не имеет, медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого какого-либо заболевания, суду не представлено, имеет постоянное место жительства.

Назначение других видов наказания, которые предусмотрены санкцией статьи ч.1 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО10 совершил преступление небольшой тяжести, то правила ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применены.

Учитывая положения ст.ст. 111 и 112 УПК РФ, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос с вещественными доказательствами должен быть решен следующим образом: видеозапись, расходный кассовый ордер- хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО8 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Содержать ФИО7 в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово, т.к. содержится под стражей по другому делу. Вещественные доказательства: видеозапись, расходный кассовый ордер- хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Заводский районный суд г. Кемерово через мирового судью судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Мировой судья Е.Н. Макарова