Дело №2-2090/23/24 уч.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2023 года г. Дмитров Мировой судья судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Мягкова О.В, при секретаре Адаменко Г.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» к Манукян Вале Альбертовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и подогрев горячей воды за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021года по квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС>, ссылаясь на то, что ответчик являлась в спорный период собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС>. Истец является управляющей компанией данного многоквартирного дома. По данной квартире за период с 01.01.2020 года по 28.02.2021 года имеется задолженность за услуги отопление и подогрев горячей воды в размере 29812 руб. 19 коп. Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности, который был отменен, в связи с возражениями ответчика. Просят взыскать с ответчика задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1094 руб. Представитель истца ООО УК «МИКО» ФИО1 поддержала требования, просила их удовлетворить, пояснив, что услуга была оказана ответчику, доказательств того, что она оплатила данную услуг в суд ею не представлено. Ранее обращались в суд в декабре 2022 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен. Ответчик оплачивала только услуги по ремонту и содержанию жилья за спорный период.
Ответчик ФИО2 с иском согласилась частично, пояснив, что согласна оплатить задолженность за 2021 год, а также просит применить срок исковой давности по требованиям, заявляемым за 2020 год, поскольку данный трехлетний срок истек на момент рассмотрения дела. При продаже данной квартиры истец выдал ей справку об отсутствие задолженности по коммунальным платежам.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 являлась с 23.12.2017 года собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, что подтверждается передаточным актом ( л.д.33) и не отрицается ответчиком. Вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 20.10.2017 года управляет ООО УК «МИКО» ( л.д. 14-18). 01.05.2019 года между ООО УК «МИКО» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО УК «МИКО» ( л.д.52-67). Многоквартирный дом <НОМЕР> <АДРЕС> оборудован индивидуальным тепловым пунктом, установленным на 1 этаже данного дома, к которому подключена система отопления данного дома, что подтверждается технической документацией многоквартирного дома( проектом) ( л.д.43-46). Протоколом № 1 от 20.09.2019 года общего собрания собственников многоквартирного дома <НОМЕР> <АДРЕС> было принято решение о заключение прямых договоров собственниками квартир с ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2019 года и внесение изменений в договор управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг в момента перехода на прямые договора. ( л.д.49-51). На основании данного решения собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> <АДРЕС> ООО УК «МИКО» не производило начисление коммунальных платежей по услуге отопление и подогрев воды для ГВС.
В связи с отказом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от заключения прямых договоров с собственниками многоквартирного дома <НОМЕР> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> предъявил в интересах неопределенного круга лиц иск к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и согласно решения Дмитровского городского суда Московской области от 10.08.2020 года требования были удовлетворены и обязали <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключить прямые договора теплоснабжения с собственниками помещений данного многоквартирного дома ( л.д.75-82). Апелляционным определением Московского областного суда от 22.11.2021 года решение Дмитровского городского суда от 10.08.2020 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( л.д.96-104). Истцом в дело представлены копии решений Арбитражного суда Московской области, подтверждающие взыскание с ООО УК «МИКО» задолженности по договорам теплоснабжения за периоды с января 2020 года по март 2021 года (л.д.108-127). А также истцом представлены выписка из банковского счета, подтверждающая перечисление в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> платежей по договору теплоснабжения за период с января 2020 года по март 2021 года ( л.д.105-107).
За период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года образовалась задолженность по оплате услуги отопления и подогрев горячей воды по квартире ответчика в размере 29812 руб. 19 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д.11). По заявлению истца, поданного в суд 28.12.2022 года, 10.01.2023 года судом был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был впоследствии в связи с поданными возражения ФИО2 отменен ( л.д.12). Также истцом представлена выписка по лицевому счету по спорной квартире за период с января 2020 года по март 2021 года( л.д.140-145), и которого усматривается, что в период с января 2020 года по февраль 2021 года не производилось начисление платежей по услуге отопление и подогрев воды для ГВС, производилось начисление по услуге по ремонту и содержанию общего имущества и домофону, оплаты которых произведена ответчиком, а также производилась оплата по услуге отопление и подогрев воды для ГВС за 2019 год.
В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с положением ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. С учетом вышеуказанных норм законодательства и принимая во внимание, что ответчик на период с января 2020 года по февраль 2021 года являлась собственником вышеуказанной квартиры, оплата задолженности по услуге отопления и подогрев горячей воды за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года не произведена, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, что данная задолженность была оплачена, со стороны ответчика в суд не поступило, а также принимая в внимание признание иска ответчиком в части задолженности за 2021 год, в связи с чем суд полагает, что подлежит взысканию задолженность в размере 29812 руб. 19 коп. согласно представленной истцом выписки из лицевого счета о размере задолженности, не доверять которой у суда оснований не имеется. Представленная ответчиком справка ( л.д.134) выданная ООО УК «МИКО» об отсутствие задолженность по жилищно-коммунальным платежам не может служить относимым доказательством по настоящему делу, поскольку данная справка выдана в отношении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС>, тогда как требования истцом заявляются о взыскании задолженности по квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС>. В соответствии с положением ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с положением ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с разъяснением содержащимся в п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. В соответствии с разъяснением содержащимся в п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В соответствии с разъяснением содержащимся в п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за 2020 год. Судом было установлено, что по заявленным требованиям истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 года по 28.02.2021 года, срок исковой давности надлежит исчислять с 01.01.2020 года и его окончание приходится на 01.01.2023 года. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 28.12.2022 года ( в течение трехлетнего срока), который был выдан 10.01.2023 года, в связи с чем срок исковой давности был прерван до момента отмены выданного судебного приказ, то есть до 17.01.2023 года, истечение которого приходилось на 01.01.2023 года. Перерыв срока исковой давности составил 4 дня ( с 28.12.2022 года по 31.12.2022 года). И поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, в связи с чем она удлиняется до 6 месяцев. Учитывая, что судебный приказ был отменен ФИО2 17.01.2023 года, а также то, что неистекшая часть срока исковой давности для предъявления исковых требований истца за период 2020 года, составляет 6 месяцев, по которым данный срок увеличен до 17.07.2023 года, тогда как истец обратился с данным иском в суд 03.05.2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления данных требований. Таким образом отсутствуют основания для применения срока исковой давности, заявленных ответчиком ФИО2, к задолженности по платежам за 2020 год. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1406 руб. 00 коп., и учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены судом, в связи с чем суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 1406 руб. 00 коп. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153,154,155 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «МИКО». Взыскать с ФИО2( паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность оплате услуг отопления и подогрев горячей воды по квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> за период с 01.01.2020 года по 28.02.2021 года в размере 29812 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1094 руб. 00 коп, а всего взыскать 30906 руб. 19 коп. ( тридцать тысяч девятьсот шесть руб. 19 коп.) Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области.
Мировой судья: Мягкова О.В.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 ноября 2023 года.