Решение по уголовному делу

2025-04-14 02:23:39 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-04-14 02:23:39 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1- 1/2025-43

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Рудня<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области Бабенко И.В., при секретаре Слесаревой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Руднянского района Моисеенковой А.А., потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Шипуля Д.В., представившего удостоверение № 647 и ордер № АП-50-013960 от 22.01.2025 года Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл.40 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 61, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05.12.2024 года в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 50 мин., ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилом помещении по месту жительства <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 1-й <АДРЕС> переулок, д. 2 «а», кв. 3, совместно со ФИО3 и ФИО5. В указанное время у ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО3. Реализуя возникший умысел, ФИО4, в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 50 мин., выхватил из рук ФИО5 нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО3 одну резаную рану в область лица, в результате чего, согласно заключению эксперта № 1095 от 16.12.2024 года, причинил ФИО3 телесное повреждение в виде раны правой щеки, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признал, пояснив, что обвинение в отношении него сформулировано правильно, в содеянном раскаивается, обязался впредь не допускать противоправных действий.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого. Потерпевший ФИО3 также не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, указав, что подсудимый перед ним извинился, возместил ему материальный ущерб в размере 5000 рублей, он принял извинения подсудимого, простил его, претензий материального и морального характера не имеет, простил прекратить уголовное дело в отношении ФИО4

В судебном заседании установлено, что подсудимым заявлено указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, что ФИО4 согласен с обвинением, не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, характер и размер вреда, причиненного своими действиями, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе в отношении постановления обвинительного приговора без исследования доказательств по делу и пределах его обжалования.

Позиция государственного обвинителя, потерпевшего, защитника выяснена и суд удостоверился, что у участников производства по делу отсутствуют возражения против ходатайства ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, суд полагает соблюденными условия особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При указанных обстоятельствах суд применил по делу предусмотренный ст. 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом действия ФИО4 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку они были умышленными, носили насильственный характер, были совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия, были направлены на причинение потерпевшему ФИО3 вреда здоровью и повлекли его.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности совершенное деяние направлено против жизни и здоровья личности, по степени общественной опасности оно относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО4, согласно которым установлено, что ФИО4 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4,считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В связи с этим суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающей наказание при наличии смягчающих обстоятельств. Одновременно суд учитывает часть 5 статьи 62 УК РФ и часть 7 статьи 316 УПК РФ, предусматривающих правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке. Принимая во внимание вышеизложенное, то, что подсудимый принес извинения потерпевшему, частично возместил вред от преступления, потерпевший принял извинения, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, суд приходит к выводу о том, что наиболее справедливым и целесообразным наказание с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого и влияния наказания на исправление подсудимого и недопущения совершения им преступлений в дальнейшем, явиться наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В ходе рассмотрения дела от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшим с подсудимым, который принес потерпевшему свои извинения, потерпевший их принял, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО4 так же ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. Защитник Шипуля Д.В. ходатайство подсудимого поддерживал, против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возражал, пояснял, что претензий к подсудимому потерпевший не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Государственный обвинитель Моисеенкова А.А. возражала против удовлетворения данного ходатайства, т.к. ранее ФИО4 привлекался к уголовной и административнойответственности, не трудоустроен, прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам наказания.

Мировой судья соглашается с мнением государственного обвинителя и не находит оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела по предлагаемому в ходатайстве основанию является правом, а не обязанностью суда. Вытекающее из данных норм полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Несмотря на то, что подсудимый является лицом, которое не имеет неснятых и непогашенных судимостей, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и потерпевший в судебном заседании заявил о том, что причиненный преступлениями вред ему возмещен, мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела (преступление направлено против личности, при его совершении применен складной нож, использованный в качестве оружия, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения) и личности подсудимого (неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроен, не имеет регистрации) в целях защиты законных интересов общества и государства, не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а поэтому отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с отбытием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения ФИО4 <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Руднянский» - уничтожить.. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Мировой судья И.В. Бабенко