Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025 УИД 73MS0064-01-2025-000204-89 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Сурское 03 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области Сураева О.Ю., при секретаре Козловой К.С., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкина А.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката АК Мухин Д.Н. - Мухина Д.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, рег номер в Едином государственном реестре адвокатов 73/1249, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> несудимого; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два преступления - угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. ФИО2 <ДАТА5> около 13 час.00 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры к находившейся там же ФИО1, имея умысел на угрозу убийством последней, высказал в её адрес слова угрозы убийством: «мало тебя убить», которые она восприняла реально. В продолжение своих противоправных действий с целью более эффективного восприятия данной угрозы, подошел к ФИО1, умышленно толкнул её, отчего она упала на пол, после чего схватил ее за волосы и дважды ударил затылком об пол, затем нанес потерпевшей два удара ладонью по лицу, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. Достигнув своей цели, ФИО2 прекратил по отношению к ФИО1 противоправные действия.

В сложившейся обстановке ФИО1, учитывая характер противоправных действий ФИО2, его агрессивное поведение, превосходство в физической силе, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, бурное проявление злобы и применение в отношении неё насилия с его стороны, позволили ФИО1 воспринять высказанную в её адрес угрозу убийством как реально осуществимую, так как имелись основания опасаться данной угрозы. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме этого, он же - ФИО2, <ДАТА6>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опъянения в доме <НОМЕР> <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры к находившейся там же ФИО1, имея умысел на угрозу убийством в отношении последней, с целью более эффективного восприятия ею данной угрозы, ударил её кулаком в область затылка, затем схватил за волосы и повалил ФИО1 на пол, затем схватив ее за волосы правой рукой, нанес не менее пяти ударов головой об пол, а ладонью левой руки нанес не менее четырёх ударов по левой стороне лица, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, высказывая при этом в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью», которые она восприняла реально. Достигнув поставленной цели, ФИО2 прекратил противоправные действия по отношению к ФИО1

Учитывая характер противоправных действий ФИО2, его агрессивное поведение, превосходство в физической силе, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, бурное проявление злобы и применение насилия с его стороны, позволили ФИО1 воспринять высказанную в её адрес угрозу убийством как реально осуществимую, так как имелись основания опасаться данной угрозы. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по обоим эпизодам преступлений, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ согласился, обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, изъявил желание отвечать на дополнительные вопросы в судебном заседании, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Ходатайствовал об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1, поддержанное его защитником Мухиным Д.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершенных им преступлениях, его виновность доказана следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. по эпизоду преступления от <ДАТА5>, совершенного около 13 час.00 мин. в отношении ФИО1 - угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы вина ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании <ДАТА7> установлено, что она более 18 лет проживает в незарегистрированном в органах ЗАГС браке с ФИО2 <ДАТА5> года в обеденное время, не отрицает, что это могло произойти в 13 час. она находилась по месту их совместного с ФИО2 фактического проживания и её регистрации по адресу: <АДРЕС> он (ФИО2) пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом принес с собой спиртное и закуски, что явилось поводом для претензий с её стороны из-за нехватки денежных средств и его неразумной траты на спиртное, как она посчитала. Он высказался в ее адрес грубо, продолжил употреблять купленное пиво, она тоже немного выпила с ним пива и отсела поодаль- на кровать. Он при этом продолжил выпивать и резал закуски ножом. Далее они продолжили ругаться, ФИО2 в силу вспыльчивости своего характера сильно разозлился, она же (ФИО1) не уступала ему, настаивая на своем мнении. Тогда он отложил в сторону нож и подошел к ней со словами «мало тебя убить», толкнул её в спину, отчего она упала на пол спиной между кроватью и шкафом. Она пыталась его успокоить словами, несколько раз повторяя: «Леша, не надо. Прекрати, успокойся…» Но он наклонился к ней, схватил её за волосы и ударил её затылком об пол дважды, потом дважды дал ей пощечину ладонью по лицу. Она испытала физическую боль и страх за свою жизнь. Она стала вновь его упрашивать успокоиться, не трогать её. В тот момент он её отпустил и ушел к своей матери - ФИО3, она сразу же вызвала сотрудников полиции и написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в тот момент ей было страшно за свою жизнь. При этом он ножом ей не угрожал, сразу убрал его из рук, прежде, чем высказать в её адрес угрозу убийством и нанести телесные повреждения.

Ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку продолжают сожительствовать вместе, ФИО2 ей помогает ей по хозяйству. Принес свои извинения за совершенные преступления в отношении неё, ей данных извинений и регулярной помощи по хозяйству в качестве мер, направленных на восстановление её нарушенных прав и законных интересов, достаточно для заглаживания им вреда, причиненного совершенными преступлениями. На строгом наказании для подсудимого не настаивала, в случае назначения ФИО2 наказания, оставила его на усмотрение суда, мнение отразила в заявлении.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <ДАТА9> (л.д.67-70), которые им были полностью подтверждены в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО4 <ДАТА5>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), он признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что <ДАТА5>, около 13 час.00 мин. находился дома со своей сожительницей ФИО1, пили пиво на кухне. ФИО1 стала ревновать его к бывшей соседке, что его разозлило. ФИО1 пыталась его успокоить, но он еще больше разозлился, начал психовать. При этом в тот момент в его руках был нож, так как он резал им хлеб и сало. Тогда он сказал ФИО1: «мало тебя убить», после чего положил нож на стол и толкнул ФИО5, отчего она упала на пол около шкафа. Он подошел к ней, схватил рукой за волосы и не менее 2 раз ударил затылком об пол, затем нанес не менее двух ударов по её лицу ладонью, тогда она стала плакать и просить его перестать. Он спросил, будет ли она еще себя так вести, она ответила, что нет, и он её отпустил, пошел курить к печке. Тогда ФИО1 стала кричать, что сейчас вызовет полицию, и он убежал к своей матери, ночевал у неё, домой к ФИО1 пришел ближе к вечеру <ДАТА10> (л.д.94-96)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от <ДАТА11> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. У нее имеется сын, ФИО2, проживающий около 16 лет со своей сожительницей ФИО1 также в <АДРЕС> в доме последней по адресу: <АДРЕС>. сына может охарактеризовать с удовлетворительной стороны как доброго и работящего человека, но употребляющего спиртные напитки совместно со своей сожительницей. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 с ФИО1 начинают ругаться и драться. В конце ноября 2024 года, точную дату она не помнит, ей от сына стало известно, что ФИО1 написала на него заявление в полицию по факту угрозы убийством. На что ФИО2 ей пояснил на это, что в ходе распития спиртного с ФИО1 у них завязался конфликт, он толкнул ФИО1, она упала на пол, ударилась головой, на голове образовалась шишка и синяк. (л.д.124-126)

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1 от <ДАТА5> также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: -заявлением ФИО1 от <ДАТА5>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <ДАТА5> высказывал в её адрес слова угрозы убийством и нанес ей телесные повреждения, отчего она испытала сильную физическую боль (л.д.19)

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осмотрено жилое помещение по адресу: <АДРЕС> (л.д.21-27) - заключением эксперта судебно- медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого у ФИО1, <ДАТА13> рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в затылочной области слева, кровоподтек в области грудной клетки слева на уровне 2-3 ребер, кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети ( л.д.102-103)

по эпизоду преступления от <ДАТА6> в отношении ФИО1 - угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вина ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании <ДАТА7>, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей на основании ч.2 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия (относительно количества и локализации ударов, нанесенных ФИО2 ФИО1) установлено, что она более 18 лет проживает в незарегистрированном в органах ЗАГС браке с ФИО2 <ДАТА6> она находилась по месту их совместного с ФИО2 фактического проживания и её регистрации по адресу: <АДРЕС> на кухне пиво, при этом между ними произошла ссора из-за того, что она (ФИО1) написала на ФИО2 заявление в полицию по факту угрозы убийством. Потом он встал из-за стола, нанес ей удар рукой по затылку, затем схватил за волосы, повалил на пол лицом вниз, и держа одной рукой ее за волосы, не менее 5 раз ударил её затылком об деревянный пол, потом нанес ей 4 удара по левой стороне лица ладонью. В тот момент ФИО2 был очень зол и агрессивен, в момент избиения высказывал в её адрес слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью». Она заплакала, стала кричать, поскольку в тот момент испугалась за свою жизнь. ФИО2 отпустил её, она позвонила в полицию. Затем обратилась за медицинской помощью, но госпитализирована не была.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <ДАТА14> в судебном заседании установлено, что он проживает со своей сожительницей ФИО1 на протяжении 18 лет. <ДАТА6> он находился вместе с ФИО1 у неё дома, распивали спиртное, в ходе распития спиртных напитков между ними с ФИО1 возникла ссора по поводу написания ею на него (ФИО2) заявления в полицию. Он кричал на ФИО1, затем ударил ее кулаком в область затылка, схватил рукой за волос, повалил её на пол лицом вниз, сел сверху, правой рукой схватил за волосы потерпевшую и стал бить головой о деревянный пол, ударил не менее 5 раз, а ладонью другой руки нанес ФИО1 не менее 4 ударов по левой стороне лица. Из-за злости на ФИО1 угрожал ей убийством «Я сейчас тебя убью.», она стала громко кричать и плакать, тогда он слез с нее, ушел курить к печке. В это время ФИО1 стала звонить в службу 112. Убивать свою сожительницу не хотел, имел намерение припугнуть (л.д.94-96)

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду преступления от <ДАТА6> в отношении ФИО1 - подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 от <ДАТА6>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <ДАТА6> нанес её телесные повреждения и высказывал в её адрес слова угрозы убийством- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осмотрено жилое помещение по адресу: <АДРЕС> (л.д.21-27) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в ходе которого осмотрено жилое помещение по адресу: <АДРЕС> (л.д.48-54) - заключением эксперта судебно- медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого у ФИО1, <ДАТА13> рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области ( л.д.102-103)

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованны, составленные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, не имеется, все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности -достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении обоих преступлений. Проанализировав собранные доказательства по делу, суд полагает виновность ФИО2 в совершении им преступлений по обоим эпизодам угроз убийством в отношении ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления данных угроз, доказанной в полном объеме.

К выводу о виновности ФИО2 в обоих преступлениях суд приходит на основании совокупности представленных доказательств, состоящих из показаний потерпевшей ФИО1 и оглашенных в установленном законом порядке показаний как потерпевшей, так и свидетеля ФИО3, которые согласуются с показаниями самого ФИО2, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, а также собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу.

Мировым судьей установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетеля не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности последнего, мировым судьей не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, которые являются допустимыми и отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений (угроз убийством ФИО1 <ДАТА5> и <ДАТА6>, если имелись основания опасаться осуществления данных угроз) полностью доказанной.

По сведениям ГУЗ «Карсунская районная больница им.В.И.Фиошина» ФИО2 на диспансерном наблюдении <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.153) Согласно сведениям ГКУЗ «Ульяновская клиническая психиатрическая больница им.В.А. Копосова» ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно сведениям ГКУЗ «Ульяновская клиническая наркологическая больница» ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА16> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.158) Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <НОМЕР> от 20.01.2025 ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>), что подтверждается сведениями <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поведенческих нарушениях в подростковом возрасте, выставлении данного диагноза в рамках обследования по линии военкомата , в последующем негодности к военной службе и низком уровне социального функционирования. Данные выводы также подтверждаются результатами предыдущих судебно-психиатрических экспертиз и настоящего обследования, выявившие малый запас знаний, конкретность мышления, затруднении при абстрагировании, низкий уровень интеллекта и поверхность суждений. Указанное психическое отклонение по степени выраженности не достигает хронического психического расстройства или слабоумия, не является временным, и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В моменты совершения инкриминируемых деяний ФИО2, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо иных болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.113-115)

Оценивая заключение психиатрической судебной экспертизы, мировой судья находит его обоснованным, мотивированным и объективным, не вызывающим сомнений и с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленных действий во время совершения преступлений и поведения в суде, признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 в отношении ФИО1 мировой судья квалифицирует: - по эпизоду <ДАТА5>, совершенного около 13 часов 00 минут, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

- по эпизоду <ДАТА6>, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалифицируя действия ФИО2 по обоим эпизодам преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, своё словесное высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшей подтверждал по каждому эпизоду преступления применением насилия -толчками по телу ФИО1, от которых потерпевшая каждый раз падала, нанесением ей ударов по лицу и голове, хватанием за волосы и битьем головой об пол, при этом потерпевшая оба раза реально воспринимала данные угрозы убийством и опасались их осуществления, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и зол, имел превосходство в физической силе, был агрессивен и зол. ФИО2 несудим, совершил два преступления небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Карсунский» ФИО6 характеризуется с удовлетворительной стороны, со стороны соседей и жителей населенного пункта жалоб и заявлений на него в полицию не поступало (л.д.142), из характеристики <НОМЕР> от <ДАТА18>, выданной администрацией муниципального образования «Урено-Карлинское сельское поселение» Карсунского района Ульяновской области следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно как доброжелательный и быстро находящий общий язык с окружающими, неоднократно был замечен <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Работает сезонно. Жалоб на его поведение со стороны соседей и жителей поселка в администрацию муниципального образования не поступали (л.д.146); по данным ОСП Карсунского и Вешкаймского районов УФССП России по Ульяновской области исполнительных производств в отношении ФИО2 на исполнении не имеется (л.д.148) на учете ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России не состоял и не состоит (л.д.151); из ответа военного комиссариата (Сурского и Карсунского районов Ульяновской области) <НОМЕР> от <ДАТА19> усматривается, что ФИО2 военную службу по призыву не проходил, <ДАТА20> призывной комиссией Карсунского района <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.155-156). В удовлетворении ходатайства потерпевшей и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, суд считает необходимым отказать, поскольку с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, объектом посягательства которого является жизнь человека, а также конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 не усматривает к этому оснований, не придя к выводу о том, что вред, причиненный потерпевшей преступлениями, заглажен ФИО2 в полном объеме путем принесения ФИО1 извинений и осуществлением регулярной помощи по хозяйству. При этом отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходит в том числе из того, что это является правом, а не обязанностью суда, несмотря на наличие необходимых условий, указанных в законе.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает по обоим преступлениям: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не исключающее вменяемости, мнение потерпевшей, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания назначает ФИО2 наказание по каждому эпизоду преступлений в отношении потерпевшей Фирсово й В.С. (ч.1 ст.119 УК РФ) - в виде обязательных работ, так как в данном конкретном случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания. Оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд не усматривает. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи ч.119 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания по каждому эпизоду преступления суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности изменения категории каждого из преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела. Окончательно мировой судья назначает ФИО2. наказание в обязательных работ по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки по делу составили 5824 рублей - сумма, выплаченная из федерального бюджета защитнику - адвокату Ибраевой С.А. за осуществление по назначению следователя защиты интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия (л.д. 183-184).

Адвокат Ибраева С.А. участвовала в качестве защитника подсудимого на досудебной стадии по назначению следователя в соответствии со ст. 50 УПК РФ. Решая вопрос об указанных процессуальных издержках, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании подсудимый оставил на усмотрение суда вопрос о возложении на него расходов по оплате процессуальных издержек, по возможности просил отнести их на федеральный бюджет, поскольку работает неофициально, доход составляет около 20 000 рублей в месяц. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату Ибраевой С.А за осуществление по назначению следователя защиты интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия, подлежит взысканию с подсудимого, поскольку он трудоустроен, а также с учетом материального положения подсудимого, его возраста, семейного положения, отсутствия иждивенцев и иных сведений о его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета мировой судья возлагает на ФИО2, не находя основания для освобождения его от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ибраевой С.А. за защиту его интересов по назначению следователя в порядке ст.50 УПК РФ в ходе предварительного следствия, в сумме 5824 руб. 00 коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Карсунский районный суд Ульяновской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья О.Ю.Сураева