Постановление по делу № 5-471/2023 от 18.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

№ 5-471/2023 (УИД 37MS0063-01-2023-002819-77) ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Иваново 18 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново <ФИО1>, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>, находясь по адресу <...> рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении:

<ФИО3>, родившегося <ДАТА2>, паспорт <НОМЕР>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, кв. 226, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> управляя автомобилем Ниссан Тиида государственный регистрационный знак <НОМЕР> у <АДРЕС> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, <ДАТА3> в <ДАТА>, будучи доставленный в ОБУЗ ИОНД по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО3> в судебном заседании вину не признал, при этом факт отказа от медицинского освидетельствования и нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. Пояснил, что по дороге из Москвы сломался автомобиль и позвонил знакомому <ФИО5>, чтобы тот осмотрел автомобиль и починил. Подъехав к нему домой, они стояли и распивали спиртные напитки (пиво), которые у него находились в автомобиле. В это время сотрудники ГИБДД стояли у автомойки. Пояснил, что автомобилем не управлял, мотор был заглушен, поскольку он был сломал и он вместе с другом <ФИО5> сидели в машине, которая не двигалась.

Защитник <ФИО2> позицию <ФИО3> поддержала, указала, что сотрудник ДПС, допрошенный в судебном заседании и составивший протокол об административном правонарушении, является заинтересованным в исходе дела лицом в связи с чем его показания следует признать несостоятельными. Пояснила, что факт управления <ФИО3> автомобилем не установлен, видеозапись в материалах дела отсутствует. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, которому судом были разъяснены положения ст. 25.6. КоАП РФ, предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, сообщил, что к нему домой подъехал <ФИО3> на своем автомобиле, чтобы его починить, поскольку он был сломан. Когда они сидели в автомобиле, который не двигался, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, предположившие, что он и <ФИО3> находятся в состоянии опьянения, после чего пояснил, что автомобиль не двигается, двигатель заглушен. Указал, что в автомобиле они распивали спиртные напитки (пиво). В дальнейшем <ФИО3> должен был оставить свой автомобиль ему, чтобы он его починил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО7>, которому судом были разъяснены положения ст. 25.6. КоАП РФ, предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, сообщил, что <ДАТА3> у д<АДРЕС>при несении службы был остановлен автомобиль под управлением <ФИО3> Пояснил, что автомобиль был остановлен при движении со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> Коммуны. При общении с указанным водителем, почувствовал у последнего признаки алкогольного опьянения. <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а далее медицинское освидетельствование, пройти которое <ФИО3> отказался. Указал, что в автомобиле сидели двое мужчин, передние стекла были не тонированы и отчётливо видел, кто находился за рулем. После открытия двери автомобиля почувствовал резкий запах алкоголя, а также внутри лежали пару бутылок из под пива. Пояснил, что <ФИО3> поначалу сопротивлялся от прохождения медицинского освидетельствования. Указал, что видеозапись на служебном транспорте не велась, поскольку служебный автомобиль был заглушен, и все происходило рано утром, к этому времени зарядки на носимых видеорегистраторах тоже сели.

Мировой судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника и свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА3> у <АДРЕС>, водитель <ФИО3>, управлял транспортным средством Ниссан Тиида государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, указанным в пункте 2 Правил. В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,505 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. При этом <ФИО3> имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт). В нарушение возложенной на <ФИО3> обязанности он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА3> в 06 часов 45 минут по адресу: <АДРЕС>, и зафиксирован актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Приведенные обстоятельства и факт административного правонарушения подтверждаются: протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении; протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>; актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>; протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью проводимых процессуальных действий, а также объяснениями свидетелей, данными в судебном заседании. Акт составлен врачом психиатром-наркологом <ФИО8> в амбулаторном отделении № 1 ОБУЗ ИОНД г. Иваново <ДАТА3>. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при составлении протокола <ФИО3> разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. <ФИО3> при составлении указанных процессуальных документов присутствовал, никаких замечаний либо возражений в процессуальные документы не внес, копии протоколов ему вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Факт законности требования о прохождении <ФИО3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, в частности, выявленными у водителя признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), на что инспектором указано в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующей записью.

Факт управления <ФИО3> автомобилем Ниссан Тиида государственный регистрационный знак <НОМЕР> у <АДРЕС>, подтверждается протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, а также показаниями свидетеля <ФИО7>

Доводы того, что автомобиль, за рулем которого находился <ФИО3>, не двигался, поскольку был сломан, суд расценивает как способ защиты, поскольку данный факт опровергается показаниями сотрудника ДПС <ФИО7>, допрошенного, которым был составлен протокол об административном правонарушении, а также показаниями самого <ФИО3> и свидетеля <ФИО5>, которые пояснили, что находились одни в автомобиле, который был сломан, соответственно данный автомобиль не мог самостоятельно появиться в месте его обнаружения, и остановки, за рулем автомобиля должно находиться физическое лицо.

Также, следует принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> не заявлял о том, что не управлял транспортным средством. Более того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к <ФИО3> именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства <ФИО3> в соответствующих процессуальных документах не сделал. Кроме того, то обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не свидетельствует о нарушении должностными лицами порядка привлечения <ФИО3> к административной ответственности, поскольку положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ указывают на обязательность применения видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают должностное лицо фиксировать момент остановки транспортного средства. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показания допрошенного в качестве свидетеля <ФИО7> оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. К показаниям свидетеля <ФИО5>, допрошенного при рассмотрении дела о том, что <ФИО3> транспортным средством не управлял, а также к другим его показаниям следует отнестись критически, поскольку свидетель, являясь другом <ФИО3>, заинтересован в положительном исходе дела, в связи с чем суд оценивает его показания, как данные с целью оказания помощи <ФИО3> избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять вышеназванным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении инкриминируемого деяния установлена.

Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации доказательств в материалах дела отсутствуют, <ФИО3> и его защитником не представлены. Таким образом, мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим установление факта управления <ФИО3> транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют. <ФИО3> сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий либо относился к ним безразлично, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно. Обстоятельств, в силу ст. 2.7, 2.8 КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица <ФИО3> (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют. Совершенное <ФИО3> административное правонарушение малозначительным не является. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, которое могло создать реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения и повлечь тяжкие последствия, а также данные о личности правонарушителя, его возраст, имущественное положение. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, к/с <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново в указанный срок. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Кроме того, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Если в установленный срок лицо, привлеченное к ответственности, не сдаст водительское удостоверение, то оно подлежит изъятию. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья: <ФИО1>