Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 9/2025 УИД 59МS0024-01-2025-002778-03

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Пермь

Мировой судья судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми Мордвинова Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутковым Е.Д.

с участием государственного обвинителя Кулинича А.С., Пугачевой Е.М., подсудимого ФИО1, защитника Степонайтиса С.В.

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего, военнообязанного, ранее судимого 1) 19 января 2024 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.07.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц с сохранением возложенных обязанностей,

под стражей не содержавшегося, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

29 мая 2025 года в период времени с 15.44 часов до 15.45 часов у ФИО1, находившегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу<АДРЕС> умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1, находясь в вышеуказанное время , в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, в тайне от окружающих, с корыстной целью похитил следующий товар:

- молочный шоколад Milka с фундуком 80 гр., в количестве 26 плиток, стоимостью 104,99 рубля за 1 плитку, на общую сумму 2 729,74 рублей; - молочный шоколад Milka Extra с фундуком 140 гр., в количестве 15 плиток, стоимостью 249,92 рублей за 1 плитку, на общую сумму 3 748,85 рублей, принадлежащий ООО «Агроторг», положив товар в принесенный с собой пакет, и покинув торговый зал магазина.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6 478,59 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им ранее, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Представитель потерпевшего ФИО2 против рассмотрения дела в его отсутствие и в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, участием в следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, поскольку имеет хронические заболевания, является инвалидом 3 группы, оказание помощи нетрудоспособной матери. Явка с повинной ФИО1 /л.д. 11/ таковой, по - мнению суда, не является, поскольку на момент обращения ФИО1 в отдел полиции о совершенном им преступлении правоохранительным органам было известно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, ранее судим. С учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, полных данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда Пермского края от 19 января 2024 года и оставить назначенное по данному приговору суда наказание на самостоятельное исполнение.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле. Гражданский иск ООО «Агроторг» к ФИО1 оставить без рассмотрения, поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб подсудимым возмещен добровольно в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 января 2024 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Гражданский иск ООО «Агроторг» оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мотовилихинский районный суд г.Перми через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: Ю.Ю. Мордвинова