УИД: 61MS0193-01-2023-001045-43 № 1-7-7/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года п. Тарасовский
Ростовская область
Мировой судья судебного участка №7 Миллеровского судебного района Ростовской области Сологубов В.А., при секретаре судебного заседания Мингалевой Ю.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Тарасовского района Ростовской области Линиченко В.И., подсудимого ФИО1 Н.1, защитника - адвоката Фофиловой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО1 Н.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, осужденного 04.12.2023 Миллеровским районным судом Ростовской по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Н.1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 04 июня 2023 года в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив домовладения № 29 по ул. Советская п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, взяв в руку мобильный телефон марки «Poco X3 NFS», принадлежащий <ФИО2>, и используя физическую силу рук, бросил его на асфальтированную дорогу на вышеуказанном участке, в результате чего экран и корпус телефона получили механические повреждения. После чего, продолжая преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, используя принесенную с собой деревянную биту, нанес ею удары по передней левой фаре, переднему бамперу с левой стороны, переднему левому крылу, по капоту с левой стороны автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО2>, в результате чего фара, крыло, бампер и капот получили механические повреждения.
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 06.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> (SKODA OCTAVIA)», государственный регистрационный <НОМЕР> регион, <ДАТА> года выпуска, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся на станциях, являющихся официальными дилерами по данной марке автомобиля, с учетом эксплуатационного износа, составляет 52 178 рублей 40 копеек; стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в мастерских, составляет 4 420 рублей 00 копеек. Таким образом, <ФИО2> действиями ФИО1 Н.1 причинен материальный ущерб в общей сумме 56 598 рублей 40 копеек, который для него является значительным. Подсудимый ФИО1 Н.1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого ФИО1 Н.1 от дачи показаний в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что <ДАТА6> примерно в 18 часов 15 минут он ехал на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в кузове серебристого цвета, который принадлежит его жене <ФИО3>, совместно со своим знакомым, фамилию и имя он его называть отказался, по личным причинам, который находился за рулем, и увидел на ул. <АДРЕС> п. Тарасовский <АДРЕС> района Ростовской области автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <***> регион, с водителем которого у него ранее был конфликт, как он в тот момент подумал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил поговорить с ним о произошедшем инциденте. Остановив автомобиль примерно в 5 м. от автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», он вышел из него и направился к данному автомобилю. Подойдя к автомобилю, он увидел, что водитель находится внутри, они с ним ранее знакомы не были, окно с его стороны было открыто, и в руках у него находится мобильный телефон. Он выхватил мобильный телефон у того из рук и кинул его на асфальт. После чего он стал обходить автомобиль и увидел, что с пассажирской двери выходит еще один мужчина, который так же ему был не знаком. Он подумал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что сейчас будет происходить драка, и для самообороны решил взять биту, после чего сразу пошел к своему автомобилю. Взяв из автомобиля деревянную биту черного цвета, которая принадлежит ему, он направился к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Водитель и пассажир в тот момент уже стояли возле автомобиля, а затем стали разбегаться в разные стороны. Он стал их преследовать, но не догнал, тогда со злости он подошел к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и стал наносить удары по капоту автомобиля в левой части. От ударов разбилась передняя левая фара автомобиля, повредился бампер, крыло и капот с левой стороны. Он нанес примерно 2 удара, возможно и больше, точно сказать не может, так как находился в алкогольном опьянении. После чего он вернулся к своему автомобилю, и они со знакомым уехали домой. В последующем при проведении осмотра места происшествия он понял, что водитель данного автомобиля, это не тот мужчина, с которым у него ранее произошел конфликт и тогда же он извинился перед данным мужчиной и сказал, что возместит ущерб. Свою вину в повреждении автомобиля и мобильного телефона, принадлежащих <ФИО2>, он признает, в содеянном раскаивается. В настоящий момент он ущерб не возместил, так как не знал сумму ущерба, но обязуется возместить (т. 1, л.д. 155-159). Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего <ФИО2>, а также его представителя - адвоката <ФИО4>, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства и от которых в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 Н.1 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО2>, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный <НОМЕР> регион, в кузове белого цвета, который он приобрел 27.12.2021. Данным автомобилем пользуется только он. В настоящее время работает продавцом у ИП <ФИО5>, других доходов не имеет. <ДАТА6> примерно в 18 часов 15 минут он со своим другом <ФИО6> и несовершеннолетним сыном того <ФИО7>, сидели в его автомобиле, недалеко от дома 29 по ул. Советская п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области, и смотрели видео в приложении «YouTube». В этот момент он находился на водительском месте, <ФИО6> на пассажирском месте, а ребенок <ФИО7>. сидел на заднем сиденье с пассажирской стороны. Двери со сторон <ФИО6> и <ФИО7>. были открыты. Переднее боковое окно автомобиля с его стороны было опущено. В этот же момент он увидел, что к автомобилю идет незнакомый ему мужчина. Он подумал, что мужчина хочет попросить закурить, но, подойдя к автомобилю с его стороны, выхватил через окно у него из рук мобильный телефон марки «Росо» и кинул его на асфальт. Он хотел выйти из автомобиля, но данный мужчина не дал ему этого сделать, захлопнув его дверь, которую он попытался открыть. Далее данный мужчина стал обходить автомобиль и идти к <ФИО6> В этот момент он вышел из своего автомобиля и, подняв свой мобильный телефон, обнаружил на нем повреждения, а именно что разбит экран телефона и сколы на корпусе телефона. Далее он увидел, что данный мужчина отправился в сторону автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственные номера он не видел, в кузове серого цвета, обратил внимание, что на заднем стекле была наклейка с надписью «Хулиган», который находился примерно в 7 м. Подойдя к автомобилю, мужчина открыл водительскую дверь автомобиля, взял из нее биту черного цвета, стал снова идти в их сторону, с битой в руках. В этот момент он и Алексей находились возле автомобиля. Мужчина стал бежать на них, крича при этом: «Я Вас поубиваю!», замахнувшись при этом битой. Испугавшись, что мужчина может причинить им телесные повреждения, он и <ФИО6> побежали в разные стороны. После чего мужчина, не догнав их, пошел к его автомобилю и стал наносить удары битой по левой передней части автомобиля, а именно по капоту, по фаре и бамперу. Примерно он нанес 7 ударов. После чего данный мужчина перестал наносить удары и пошел к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и уехал в неизвестном ему направлении. На какое место тот садился в автомобиль он не видел, так как в этот момент он смотрел, что произошло с его автомобилем после ударов. Из автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», больше никто не выходил, кто был еще в автомобиле он не видел. Когда он и <ФИО6> подошли к автомобилю, то обнаружили, что разбита передняя левая фара, осколки которой находились на земле, а также имелись повреждения на капоте с левой стороны, в виде вмятин и повреждение лакокрасочного покрытия, на крыле, с левой стороны повреждение лакокрасочного покрытия, и на бампере, с левой стороны, повреждение лакокрасочного покрытия. В полицию он сообщил о произошедшем, когда мужчина стал наносить удары по его автомобилю. Данный мужчина ему был не знаком, каких-либо конфликтов между ними не было. Причина такого поведения мужчины им была не известна, они находились в автомобиле примерно 20 минут, никуда не ездили, просто общались и смотрели приложение. От данного мужчины исходил резкий запах алкоголя. Какого-либо повода, для совершения им такого преступления он не давал. В последующем в ходе осмотра места происшествия, он узнал, что мужчина, который повредил его автомобиль и мобильный телефон, это <ФИО8>. Ущерб от повреждений своего автомобиля и мобильного телефона, является для него значительным, так как зарплата у него составляет 16 300 рублей, другого дохода у него нет. В настоящий момент ФИО10 причиненный ему ущерб не возместил. Ему разъяснен порядок подачи гражданского иска, в настоящий момент заявлять гражданский иск не желает (т. 1, л.д. № 74-78); - показаниями свидетеля <ФИО6>, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.06.2023 примерно в 18 часов 15 минут он со своим несовершеннолетним ребенком <ФИО7> Алексеевичем и со своим другом <ФИО2>, сидели в автомобиле последнего марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, недалеко от его дома, и смотрели видео в приложении «YouTube». В этот момент он находился на пассажирском месте, <ФИО2> на водительском месте, а ребенок сидел на заднем сиденье с его стороны, и дверь со стороны того, и его были открыты. Переднее боковое окно автомобиля со стороны <ФИО2> было опущено. В этот же момент к автомобилю подошел незнакомый ему мужчина, к водительской стороне, и через окно выхватил у <ФИО2> из рук его мобильный телефон марки «Росо» и кинул его на асфальт. Далее он увидел, что данный мужчина, обходит автомобиль и движется в его направлении. Он вышел из автомобиля, и так как задняя дверь была открыта, где находился его ребенок, он одной рукой закрыл заднюю дверь, а вторую руку вытянул в сторону мужчины, пытаясь не подпустить к ребенку. Он видел, что мужчина был агрессивно настроен. Далее мужчина отправился в сторону автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственные номера он не видел, в кузове серого цвета, обратил внимание, что на заднем стекле была наклейка, который находился примерно в 5 м. Мужчина, открыв водительскую дверь данного автомобиля, наклонившись, взял из нее биту, стал снова идти в их сторону, но уже держа в руках биту темного цвета. В этот момент <ФИО2> находился уже на улице, недалеко от автомобиля, с телефоном в руке. Мужчина стал бежать на них и размахивать битой. Испугавшись, что мужчина может причинить им телесные повреждения, он и <ФИО2> побежали в разные стороны. После чего мужчина, не догнав их, развернулся, подошел к автомобилю <ФИО2>, стал наносить удары битой по левой передней части автомобиля, а именно по капоту, по фаре и бамперу, примерно 5-7 ударов. После чего данный мужчина пошел к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», сел в него, с какой стороны он садился пояснить не может, так как не видел, и уехал в неизвестном направлении. Когда он и <ФИО2> подошли к автомобилю, то обнаружили, что разбита передняя левая фара, осколки которой находились на земле, а также имелись повреждения на капоте с левой стороны, крыле с левой стороны и на бампере с левой стороны. После чего <ФИО2> позвонил в полицию сообщить о произошедшем. Данный мужчина ему был не знаком, каких-либо конфликтов между ними не было. Причина такого поведения мужчины им была не известна, они находились в автомобиле примерно 20 минут, никуда не ездили, просто общались и смотрели приложение (т. 1, л.д. 63-65); - показаниями свидетеля <ФИО9>, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.06.2023 примерно в 18 часов 20 минут она шла домой из магазина «Магнит», расположенного по ул. Советская п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области. По пути следования она увидела, что напротив домовладения № 29 по ул. Советская находится автомобиль белого цвета, марку и государственные номера она не видела, и возле него стоит <ФИО2> Юрий, которого она знает, так как тот работает продавцом в магазине, и еще один парень по фамилии <ФИО6>, знает его, так как знакома с его отцом. Так же увидела, что чуть ниже от автомобиля белого цвета, находится еще один автомобиль, серого цвета, марку и государственные номера она не видела, и от него с битой черного цвета, быстрым шагом шел незнакомый ей мужчина в сторону <ФИО2> Ю. и парня по фамилии <ФИО6>, который был с ним. Далее <ФИО2> Ю. и <ФИО6> стали разбегаться в разные стороны, а незнакомый мужчина с битой в руках, не догнав <ФИО2> Ю. и <ФИО6>, стоя возле автомобиля белого цвета, стал кричать, чтобы они шли к нему и что он им хочет что-то объяснить. Так как <ФИО2> Ю. и <ФИО6> не подошли к незнакомому мужчине, то он, подойдя с левой стороны к автомобилю белого цвета, стал наносить битой удары по передней его части, примерно 7 раз. Конкретно куда он бил пояснить не может, так как находилась на некотором расстоянии, только видела махи битой. Нанеся удары, незнакомый мужчина пошел к своему автомобилю серого цвета и уехал. На какое место садился мужчина пояснить не может, так как не обратила внимание. Когда мужчина уехал, она подошла к автомобилю белого цвета и увидела, что на нем разбита передняя левая фара, части которой были на земле возле автомобиля, других повреждений она не видела, так как не рассматривала и сразу ушла домой (т. 1, л.д. 169-171). Также вина подсудимого ФИО1 Н.1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - протоколом выемки от 07.07.2023, в ходе которой на территории, прилегающей к административному зданию Отдела МВД России по Тарасовскому району, по адресу: <...>,<АДРЕС> района Ростовской области, у <ФИО2> был изъят автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с участием потерпевшего <ФИО2> и его представителя <ФИО4> (т. 1, л.д. 80-83); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА8> - на территории, прилегающей к административному зданию Отдела МВД России по Тарасовскому району, по адресу: <...>, <АДРЕС> района Ростовской области автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, изъятого у <ФИО2> протоколом выемки от <ДАТА8> - на территории, прилегающей к административному зданию Отдела МВД России по Тарасовскому району, по адресу: <...>, <АДРЕС> района Ростовской области, с участием потерпевшего <ФИО2> и его представителя <ФИО4> (т. 1, л.д. 84-89), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 90), возвращенного по принадлежности <ФИО2> (т. 1, л.д. 96, 97); - протоколом выемки от <ДАТА8>, в ходе которой в кабинете <НОМЕР> Отдела МВД России по Тарасовскому району по адресу: <...>, <АДРЕС> района Ростовской области у <ФИО2> был изъят мобильный телефон марки «Росо Х3 NFS», с участием потерпевшего <ФИО2> и его представителя <ФИО4> (т. 1, л.д. 99-102); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА8> - мобильного телефона марки «Росо Х3 NFS», изъятого у <ФИО2> в ходе выемки от <ДАТА8> в кабинете <НОМЕР> Отдела МВД России по Тарасовскому району, по адресу: <...>, <АДРЕС> района Ростовской области с участием потерпевшего <ФИО2> и его представителя <ФИО4> (т. 1, л.д. 103-106), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 107), возвращенного по принадлежности <ФИО2> (т. 1, л.д. 110, 111); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> - деревянной биты, изъятой 04.06.2023 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, п. Тарасовский <АДРЕС> района Ростовской области (т. 1, л.д. 134-137), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 138), хранящейся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1, л.д. 139); - протоколом осмотра предметов от 11.07.2023 - фрагментов фары, изъятых 04.06.2023 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив дома № 29 по ул. Советская, п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области (т. 1, л.д. 141-143), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 144), хранящихся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1, л.д. 145); - заключением товароведческой судебной экспертизы от 06.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> (SKODA OCTAVIA)», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, <ДАТА> года выпуска, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся на станциях, являющихся официальными дилерами по данной марке автомобиля, с учетом эксплуатационного износа, составляет 52 178 рублей 40 копеек, без учета износа - 55 694 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона марки «Росо Х3 NFS», с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в мастерских, составляет 4 420 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 112-129); - заявлением <ФИО2> от 04.06.2023 из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое около 18:15 04.06.2023 повредило битой принадлежащий ему автомобиль «Skoda octavia», гос. <НОМЕР>, тем самым повредив лакокрасочное покрытие, левую фару, а так же мобильный телефон марки «Росо Х3», тем самым причинило ему значительный ущерб (т. 1, л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023 - участка местности, расположенного напротив дома № 29 по ул. Советская, п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области, на котором находится автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, в кузове хэтчбек белого цвета, <ДАТА> г.в., VIN <***>, с участием <ФИО2>. В ходе осмотра участвующий <ФИО2> указал на данный автомобиль и пояснил, что около 18 часов 15 минут 04 июня 2023 года неизвестный мужчина нанес около 4-5 ударов предметом, схожим с битой, по кузову автомобиля, разбил переднюю фару слева, повредил лакокрасочное покрытие. В ходе осмотра на земле около автомобиля обнаружены фрагменты стекла от фары. Повреждения лакокрасочного покрытия зафиксированы с помощью фотоаппарата. Далее в ходе осмотра <ФИО2> указал на свой мобильный телефон марки «Росо Х3 NFS» в корпусе синего цвета, и пояснил, что неизвестный ему мужчина, выхватил его телефон и бросил на асфальт, в результате чего телефон получил повреждения, а именно разбиты защитное стекло и экран, на корпусе имеются сколы. Фрагменты стекла изъяты в полимерный пакет, который опечатан пояснительной запиской, мобильный телефон марки «Росо Х3 NFS» возвращен собственнику <ФИО2> в рабочем состоянии. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР>, возвращен собственнику <ФИО2> (т. 1, л.д. 10-15); - протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023 - участка местности, расположенного напротив дома № 29 по ул. Советская, п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области, в присутствии понятых <ФИО12> и <ФИО13>, с участием ФИО1 Н.1 и <ФИО2>. Участвующий в осмотре ФИО1 Н.1 в присутствии понятых указал на а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР>, и пояснил, что повредил данный автомобиль деревянной битой, нанеся около 5 ударов деревянной битой по передней левой части капота и фаре передней слева. Участвующий ФИО1 Н.1 указал на деревянную биту, которой наносил удары по автомобилю, а также пояснил, что выхватил у неизвестного ему мужчины телефон и кинул на асфальт. Изъята деревянная бита, ввиду громоздкости не упаковывалась, опечатана пояснительной запиской. Участвующий <ФИО2> подтвердил сказанное ФИО1 Н.1 (т. 1, л.д. 21-25). Оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при получении всех вышеизложенных показаний, протоколов следственных действий и других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу, требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, а потому все вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 Н.1 в полном объеме предъявленного ему обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 Н.1, предложенная органом предварительного расследования и поддержанная государственным обвинителем в судебном заседании, нашла свое подтверждение в судебном заседании. На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 Н.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В судебном заседании было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3171 от 12.07.2023, согласно которому ФИО1 Н.1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного психического расстройства (слабоумия) в форме «легкой умственной отсталости, обусловленной не уточненными причинами, с другими нарушениями поведения» (F70.89 по МКБ-10). Не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, т.к. психическое расстройство ФИО1 Н.1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 Н.1 не нуждается (т. 1, л.д. <НОМЕР>). Исходя из медицинских данных, а так же с учетом поведения подсудимого ФИО1 Н.1 в ходе всего судебного разбирательства, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1 Н.1, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, возраст, семейное и имущественное положение, образ жизни, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 Н.1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, инвалидности не имеет, женат (при заключении брака сменил фамилию «<ФИО8> на «<ФИО15>, имеет троих малолетних детей, участвовал в СВО в качестве добровольца, на момент совершения инкриминируемого преступления не судим. Судом установлено, что ФИО1 Н.1 был осужден 04.12.2023 Миллеровским районным судом Ростовской по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, преступление же по настоящему приговору было совершено им 04.06.2023, то есть до вынесения предыдущего приговора, то есть имеет место совокупность преступлений, однако правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, так как наказание ему было назначено в виде условного осуждения к лишению свободы и каждый приговор исполняется самостоятельно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 Н.1, суд в соответствии с п.п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, награждение государственной наградой за участие в СВО. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд, учитывая изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде обязательных работ, поскольку считает, что назначенное наказание будет являться достаточным, справедливым, соразмерным, и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности. При этом судом обсуждался вопрос о назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако суд пришел к выводу, что наказание в виде обязательных работ в данном случае, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, достигнет целей наказания, указанным в статье 43 УК РФ.
Условий, препятствующих отбыванию ФИО1 Н.1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, стороной защиты не представлено. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 Н.1 преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 Н.1 в порядке, предусмотренном УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 Н.1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Заявленный потерпевшим <ФИО2> гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 60 114 рублей 00 копеек подсудимым ФИО1 Н.1 признан в полном объеме и подлежит полному удовлетворению в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом документального подтверждения размера причиненного ущерба результатами товароведческой судебной экспертизы от 06.07.2023, оснований не доверять заключению которой судом не установлено.
Взыскание с гражданского ответчика в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля гражданского истца без учета износа соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным. Разрешая заявление потерпевшего <ФИО2> о возмещении расходов на представителя в порядке ст. 42 УПК РФ, суд отмечает следующее. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. По смыслу закона потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю за участие на любой стадии уголовного судопроизводства, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено. Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок возмещения процессуальных издержек устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ и п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, возмещение процессуальных издержек осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 N 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Пунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировым судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.
Следовательно, расходы на адвоката (представителя), понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, а на стадии судебного разбирательства - финансово-экономическим отделом Управления Судебного департамента в Ростовской области. Судом установлено, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 Н.1 интересы потерпевшего <ФИО2> представлял адвокат <ФИО4> на основании удостоверения № 5668 от 12.09.2012, ордеров № 9624 от 06.07.2023 и № 9752 от 08.08.2023, а также соглашения об оказании юридической помощи № 252 от 06.07.2023.
На основании изложенного, суд считает, что расходы, понесенные потерпевшим <ФИО2> на оплату услуг представителя в лице адвоката <ФИО4> в размере 20 000,00 рублей являются необходимыми и оправданными, и они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, подтвержденном соответствующими документами, при этом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов потерпевшего на стадии предварительного расследования в размере 10 000,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с финансовой службы органа предварительного расследования - Отдела МВД России по Тарасовскому району; в сумме 10 000,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Ростовской области. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, необходимость и оправданность участия представителя в уголовном судопроизводстве, а также сложность уголовного дела, длительность проведения предварительного расследования, количество материалов уголовного дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, фактический объем оказанной юридической помощи потерпевшему. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего с подсудимого ФИО1 Н.1 в доход федерального бюджета суд приходит к следующему. Согласно ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 Н.1 имеет на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроен. Учитывая семейное положение ФИО1 Н.1, имущественное состояние его семьи, обязательства по содержанию детей и возмещению гражданского иска, суд считает, что взыскание с него процессуальных издержек, понесенных потерпевшим по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000,00 рублей может существенно отразиться на материальном положении его семьи, в связи с чем считает возможным освободить ФИО1 Н.1 от уплаты данных процессуальных издержек.
Суд также считает необходимым освободить ФИО1 Н.1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку по состоянию здоровья ФИО1 Н.1 не мог самостоятельно осуществлять свою защиту, в связи с чем участие защитника является обязательным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 Н.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.
Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.12.2023 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 Н.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, после чего отменить. Гражданский иск <ФИО2> о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 Н.1 в пользу <ФИО2> сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 60 114 (шестьдесят тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявления <ФИО2> о взыскании с осужденного ФИО1 Н.1 в его пользу процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек - отказать.
Возместить <ФИО2> процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, с направлением копии приговора в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Ростовской области, для исполнения по принадлежности. Возместить <ФИО2> процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, с направлением копии приговора в финансовую службу органа предварительного расследования - Отдела МВД России по Тарасовскому району, для исполнения по принадлежности. Осужденного ФИО1 Н.1 от возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, а также понесенных потерпевшим по оплате услуг представителя, освободить. Вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный <НОМЕР> регион; мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему <ФИО2>; деревянную биту, фрагменты фары, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарасовскому району - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Миллеровского судебного района Ростовской области. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, что на указанные документы осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснить осужденному его право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Мировой судья В.А. Сологубов