Решение по делу № 5-153/2025 от 21.04.2025 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

2025-06-29 00:22:33 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

по делу № 5-153/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года пгт. Мостовской

Мировой судья судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края Камкина С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, зарег. и прож. по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2023 около 13 час. 30 мин. по адресу<АДРЕС>, <ФИО1> основаниями ладоней обоих рук нанес побои <ФИО2> в область висков правой и левой части головы, чем согласно заключению эксперта № 157/2023 причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека левой височной области, кровоподтека правой сосцевидной области, чем причинил <ФИО2> физическую боль, однако данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, кроме того, нанес побои, а именно ударил один раз в живот, чем причинил физическую боль.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, пояснил, что 22.04.2023 года он находился дома, по указанному адресу. К домовладению пришли <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО4> <ФИО3> приехала, чтобы пообщаться с их общими детьми. При этом считает, что <ФИО2> и <ФИО4> пришли по договоренности с <ФИО3> для провокации. Так как <ФИО2> стала производить съемку на телефон его и его несовершеннолетних детей, он сделал им замечание. В ходе общения возникла конфликтная ситуация между ним, <ФИО3> и <ФИО2> При этом никаких физических действий и никакого насилия в отношении <ФИО2> не применял. Потерпевшая <ФИО2> пояснила, что 22.04.2023 года она шла в магазин. Около дома <ФИО1> она увидела <ФИО3> Когда она подошла ближе, <ФИО3> пояснила, что приехала увидеться с детьми, но ей никто не открывает дверь. Из домовладения вышел <ФИО1>, который увидев <ФИО2> и <ФИО4>, возмутился их приходом, увидев, что <ФИО2> снимает все на телефон, направился в их сторону, а подойдя к <ФИО2> начал бить ее основанием ладоней обеих рук в область висков с обеих сторон. Один раз ударил кулаком правой руки в живот.

Свидетели <ФИО5> и <ФИО6> дали идентичные показания, пояснили в судебном заседании, что в день, когда они с <ФИО7> и <ФИО8> приехали из магазина, стали свидетелями конфликта между <ФИО1> и <ФИО2> При этом <ФИО1> никаких телесных повреждений никому не наносил.

Выслушав <ФИО1>, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что действия <ФИО1> правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина <ФИО1> подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении №21-130156 от 22.05.2023 года;

- рапортом сотрудника полиции;

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от <ФИО2>;

- копией заключения эксперта № 157/2023 от 26.04.2023 года, согласно которому у <ФИО2> выявлены повреждения в виде кровоподтека левой височной области, кровоподтека правой сосцевидной области; - протоколом судебного заседания от 13.03.2024 года, в котором были допрошены в качестве свидетеля <ФИО7> и <ФИО8>, которые пояснили, что <ФИО3> и <ФИО2> пришли к их домовладению по договоренности, считают, что это сделано для очередной провокации скандала. Однако их сын <ФИО1> не наносил <ФИО2> никаких ударов и не причинял телесных повреждений; - протоколом судебного заседания от 21.02.2024 года, в котором была допрошена в качестве свидетеля <ФИО3>, которая пояснила, что 22.04.2023 года стала свидетелем того, как <ФИО1> обеими руками наносил удары по голове <ФИО2> Удары приходились у висков и щек. Один раз ударил кулаком правой руки в живот;

- протоколом судебного заседания от 21.02.2024 года, в котором была допрошена в качестве свидетеля <ФИО4>, которая пояснила, что 22.04.2023 года ее дочь, <ФИО2>, пошла в магазин. Когда она увидела, что <ФИО2> свернула на другую улицу, ей стало интересно и она пошла за ней. Подойдя к перекрестку на ул. <АДРЕС>, она увидела, что около домовладения <НОМЕР> стоит ее дочь и <ФИО3> Она пошла в их сторону и остановилась у домовладения <НОМЕР>. В это время вышел <ФИО1>, стал оскорблять ее и ее дочь, дочь стала снимать все происходящее на телефон. <ФИО1> потребовал прекратить съемку, подошел к <ФИО2> и ударил ее в живот кулаком правой руки, по височной части головы обеими руками; - протоколом судебного заседания от 05.09.2024 года, в котором была допрошена в качестве свидетеля <ФИО9>, которая пояснила, что 22.04.2023 года стала свидетелем конфликта между <ФИО1> и <ФИО2> Присутствовала не с самого начала конфликта, о чем был сам конфликт не слышала, но пока она наблюдала за конфликтом, <ФИО1> удары <ФИО2> не наносил. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> суд считает правдивыми, последовательными, не противоречащими друг другу. Непризнание вины <ФИО1>, а также показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО1>, которые являются родителями <ФИО1>, а также <ФИО5> и <ФИО6>, которые являются детьми <ФИО1> и постоянно с ним проживают, о том, что <ФИО1> не наносил никаких телесных повреждений <ФИО2> суд расценивает, как способ его защиты.

К показаниям свидетеля <ФИО9> суд относится критически, так как она не являлась свидетелем конфликта с момента его начала. Представленная в судебное заседание потерпевшей <ФИО2> и приобщенная к материалам дела видеозапись не подтверждает и не опровергает факт применения физического насилия к ней со стороны <ФИО1>, поскольку подтверждает лишь непродолжительную часть конфликтной ситуации, а не весь конфликт в целом. Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5. КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5. КоАП РФ, не установлено. Доводы <ФИО1> о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, которые влекут прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, суд считает несостоятельными. Как следует из позиции Конституционного Суда РФ отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 №43-П, отсутствие у судьи полномочия в случае выявления присущих протоколу об административном правонарушении некоторых недостатков (дефектов) не во время подготовки к рассмотрению, а на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении возвратить такой протокол составившему его должностному лицу, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что оно вовсе не свидетельствует о наличии у судьи обязанности, по крайней мере если не истек срок давности привлечения к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Соответственно, даже при выявлении в процессе рассмотрения дела по существу недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, их наличие как таковое не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 563-О, от 28 сентября 2017 года N 1817-О, от 25 июня 2019 года N 1529-О и др.). Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11). Следовательно, при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол, определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство. Именно на это нацеливает судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, статья 29.7 КоАП Российской Федерации, согласно которой он обязан не только огласить протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, но и заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснение специалиста и заключение эксперта, исследовать иные доказательства, заслушать заключение прокурора (в случае его участия в рассмотрении дела), а также, если потребуется, осуществить другие процессуальные действия в соответствии с этим Кодексом (части 2 и 3). В судебном заседании установлено в результате каких умышленных действий <ФИО1> нанес побои, причинившие физическую боль <ФИО2>, потерпевшая и свидетели <ФИО3>, <ФИО4> дали подробные пояснения о количестве ударов, механизме их нанесения и их локализации. Телесные повреждения в виде кровоподтека левой височной области, кровоподтека правой сосцевидной области полностью соответствуют описанию повреждений, обнаруженных у потерпевшей в ходе судебно-медицинского исследования, описанных в заключении эксперта № 157/2023 от 26.04.2023 года. Нанесение побоев, причинивших физическую боль, а именно то, что <ФИО1> ударил <ФИО2> один раз в живот, подтверждается показаниями свидетелей. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не опровергает тот факт, что именно эти свидетели присутствовали при совершении правонарушения. Суд приходит к выводу о том, что недостатки протокола об административном правонарушении касающиеся события правонарушения, свидетелей, присутствующих на месте происшествия, являются несущественными. Доводы <ФИО1> о том, что судебно-медицинская экспертиза назначена неуполномоченным лицом, виду чего не может являться доказательством по делу, суд считает несостоятельными. Судебно-медицинская экспертиза проведена уполномоченным лицом, судебно-медицинским экспертом ФИО10, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сам факт назначения судебно-медицинской экспертизы неуполномоченным лицом не свидетельствует об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений, так как выводы судебно-медицинского эксперта подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Таким образом, суд полагает, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности устранены в судебном заседании. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие на иждивении 2 малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель штрафа: УФК по Краснодарскому краю (департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края л/с <***>) Наименование банка получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г.Краснодар Счет: 03100643000000011800 кор.счет 40102810945370000010 ИНН <***> КПП 230801001 БИК 010349101 КБК 83611601063010101140 ОКТМО 03633000

УИН 0411434017700153250006111

Постановление может быть обжаловано в Мостовской районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье, его вынесшего.

Мировой судья