Приговор по делу № 1-8/2025 от 20.10.2025 | Судебный участок № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

уголовное дело № 1-3-8/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Ростова-на-Дону Мировой судья судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону

К.В. Горлачева с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону <ФИО1> потерпевшего <ФИО2> подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4>, представившего удостоверение и ордер № 132225 от 15.10.2025 г., при секретаре <ФИО5> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, имеющего средне - специальное образование, холостого, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> состоящего на учете в военном комиссариате Ленинского и Кировского районов г. Ростова-на-Дону, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО3> 30 октября 2023 года примерно в 13 часов 53 минуты, находясь около дома <НОМЕР>, в ходе ссоры на фоне внезапно возникших неприязненных отношений с <ФИО2>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к оконному проему дома <НОМЕР>, у которого умышленно повредил металлический оконный отлив, деформировав его, стоимость которого составляет 1 500 рублей, также, <ФИО3> применив физическую силу, направленную на повреждение водосточной трубы, сломал ее, оторвав от стены домовладения, к которой крепилась труба, стоимость которой с учетом восстановительных работ, составляет 1170 рублей, после чего подошел к припаркованному около вышеуказанного дома автомобилю «LADA Kalina» с государственным-регистрационным знаком Е436PP 161 регион, принадлежащему <ФИО2> и локтем правой руки, умышленно нанес удар по заднему стеклу автомобиля, вследствие чего оно разбилось, стоимость восстановительного ремонта составляет 7 000 рублей. Таким образом, <ФИО3> причинил значительный имущественный ущерб <ФИО2> на общую сумму 9670 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина <ФИО3> в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшего <ФИО2>, который в судебном заседании показал, что проживает по адресу <АДРЕС>, совместно со своей женой <ФИО6> <ФИО7> и <ФИО3> являются их соседями, часто видит их в состоянии опьянения. С <ФИО3> он знаком примерно с 2020 г. и неприязненных отношений к нему не имеет. 30.10.2023 г. он находился по адресу проживания и примерно в 13:30 часов раздался звонок в дверь, а затем сильные стуки в дверь, он открыл дверь, перед дверью был <ФИО3>, начал оскорблять, кричать матерными словами, чтобы он убрал свою машину, иначе он будет разбивать. Он сказал ему, что он пьян и чтобы он уходил и закрыл перед ним двери. Через пять минут <ФИО7> и <ФИО3> начали сильно стучать по стеклу окна их квартиры, поэтому он вынужден был открыть окно, чтобы они не разбили его. <ФИО3> пытался влезть через окно, потерпевший его отталкивал. При этом <ФИО7> вел съемку, а <ФИО3> оторвал отлив, трубу и бросил в сторону потерпевшего, но он увернулся. Труба влетела в квартиру, повредив стол и кресло. После, когда они ушли, потерпевший вышел во двор, где стоял припаркованный принадлежащий ему автомобиль и обнаружил разбитое заднее стекло. Его ежемесячная пенсия на тот момент составляла около 21 000 рублей. Автомобиль он в настоящее время продал. После произошедшего <ФИО3> не извинялся, но предлагал возместить ущерб. Поскольку извинения не были принесены, возмещение ущерба также не было принято и потерпевший возражает против примирения с подсудимым.

- показаниями свидетеля <ФИО6>, которая в судебном заседании показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно со своим супругом <ФИО2> <ФИО7> и <ФИО3> являются их соседями, с <ФИО3> она знакома примерно с 2023 г. и неприязненных отношений к нему не имеет. 30.10.2023 г. днем они с супругом находились дома, раздался звонок в дверь, а затем и сильный стук в дверь, <ФИО2> пошёл открывать дверь, вернулся и пояснил, что <ФИО3> оскорблял и кричал матерными словами, требовал убрал автомобиль. Через некоторое время снова стали стучать в дверь и по окну. После чего <ФИО2> открыл окно, и <ФИО3> пытался залезть в окно, оторвав отлив и трубу. <ФИО2> его отталкивал. После того, как <ФИО3> и его друг <ФИО9> ушли, через некоторое время супруг вышел на улицу и обнаружил, что у них оторван подоконник с лицевой стороны, а на автомобиле разбито заднее стекло. Вызвали сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля <ФИО10>, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>. 30.10.2023 года примерно в 13часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый <ФИО3>, с которым они распивали спиртные напитки у него в домовладении. После прогулки вернулись домой, зайдя во двор, проходя мимо домовладения <ФИО2> Николая, <ФИО3> споткнулся об залитую ступеньку и ударился головой об навес, после чего <ФИО3> Юрий стукнул пару раз рукой по козырьку и в окно выглянул <ФИО2> Николай, который стал выражаться в их сторону неприятной лексикой, после чего у них с <ФИО3> Юрием произошел словесный конфликт, в связи с тем, что <ФИО3> Юрий находился в алкогольном опьянении он встал и направился к дому <ФИО2> Николая, где у них снова произошел словестный конфликт, на почве чего он так и не понял, после чего <ФИО2> Николай закрыл окно, а <ФИО3> Юрий никак не мог успокоится и стал стучать <ФИО2> Николаю в окно и выражался нецензурной бранью, после чего <ФИО2> Николай открыл окно и стал спрашивать, что им нужно, после чего <ФИО3> Юрий стал кричать на <ФИО2> Николая и говорить ему, чтобы он убрал свой автомобиль иначе он его разобьет. Спустя некоторое время <ФИО2> Николай закрыл окно, а <ФИО3> Юрий стал ломать подоконник окна, а после чего подошел к автомобилю и разбил заднее стекло автомобиля, который принадлежит <ФИО2> Николаю. Более ему пояснить нечего, из-за чего точно произошел конфликт он уже не помнит так как прошло много времени. Также хочет пояснить, что в момент конфликта он пытался оттянуть <ФИО3> Юрия от окна <ФИО2> Николая (том 1 л.д. 90-92), - показаниями подсудимого <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что на учете у врача нарколога состоит с 2019 года с диагнозом «пагубное употребление нескольких ПАВ, F19.1» в настоящее время наркотические средства не употребляет, у врача психиатра не состоит. Фамилию отчество менял один раз (ФИО8) имя не менял. Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела им не оспариваются, вину в совершении инкриминируемого деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке (том 1 л.д. 105-108).

- дополнительными показаниями подсудимого <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 30.10.2023 он со своим знакомым <ФИО10> действительно употреблял спиртные напитки у него дома по адресу: <АДРЕС>, находясь во дворе данного дома, споткнулся об залитую ступеньку и ударился об навес, он разозлился, ударил рукой об навес, под которым находился автомобиль марки «Lada Kalina», затем выглянул из окна <ФИО2>, который начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, у них с ним произошел словесный конфликт, в ходе которого они взаимно оскорбляли друг друга, он помнит, что действительно стучал в окно <ФИО2>, так как был зол, что он оставил на проходе свою машину, однако Николаю Павловичу он не угрожал физической расправой, причинить вред его жизни или здоровью у него не было умысла, в ходе конфликта он опирался на металлический отлив и находился в оконном проеме, так как был зол, окно <ФИО2> открыл сам, затем, металлический отлив он умышленно сломал, так как хотел сделать неприятно <ФИО2>, при этом в силу его возраста, причинять ему физическую боль и вступать с ним в драку я не хотел, вместе с тем, залазить в его квартиру он также не хотел и ему это было абсолютно не нужно. Также он хотел удержаться за сливную трубу, но она отломалась, и этот кусок трубы он кинул в открытое окно квартиры <ФИО2> в ходе эмоционального всплеска, что-либо повреждать у него умысла не было, кинул никуда, не целясь, при этом он видел, что труба упала на пол и <ФИО2> даже не коснулась, он не видел и не слышал, что эта труба что-то повредила в квартире или обо что-то ударилась. Далее, он действительно подошел к машине <ФИО12> «Lada Kalina» и умышленно, в результате возникшего конфликта с силой ударил по заднему стеклу автомобиля «Lada Kalina», принадлежащему <ФИО2>, в результате чего оно разбилось и осыпалось, так как он находился спиной к машине и бил по стеклу не глядя, вместе со стеклом также была повреждена задняя щетка стеклоочистителя. На следующий день, осознав то, что был не прав, он пришел к <ФИО2>, для того, чтобы извиниться перед ним и возместить материальный ущерб, однако <ФИО2> в грубой форме отказал, пояснив, что он обратился в полицию и намерен решить данный конфликт в суде, позднее, он еще предлагал возместить ущерб, но <ФИО2> отказывался. Вину в инкриминируемом деянии полностью признает, желает и имеет возможность возместить причинённый им материальный ущерб в размере 8 500 рублей в полном объеме (том 1 л.д. 144-147),

Кроме того, вина в совершении инкриминируемого <ФИО3> деяния подтверждается так же исследованными материалами уголовного дела: - заявлением <ФИО2> от 30.10.2023, согласно которому 30.10.2023 поврежден автомобиль марки «LADA Kalina» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, а именно разбито заднее стекло (том 1 л.д. 7-8), - кассовым чек от 31.10.2023, согласно которому стоимость заднего стекла и установки составляет 7 000 рублей (том 1 л.д. 15), - расчетом № 2513 от 31.10.2023, согласно которому стоимость заказа составляет 1 500 рублей (том 1 л.д. 16), - протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки «LADA Kalina» с государственным регистрационным знаком Е436PP161 регион, принадлежащий <ФИО2>, в ходе которого установлено повреждение заднего лобового стекла (том 1 л.д. 11-13),

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2024, согласно которому осмотрен компакт диск с записью камеры видеонаблюдения от 30.10.2023 по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого установлены повреждения заднего лобового стекла автомобиля марки «LADA Kalina» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион ( том 1 л.д. 44-49), - протоколом выемки от 04.09.2024, согласно которому изъят автомобиль марки «LADAKalina» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион (том 1 л.л. 73-77), - протоколом осмотра предметов от 04.09.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «LADA Kalina» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион (том 1 л.д. 78-83), - заключением эксперта от 25.09.2025 согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ механических повреждений заднего стекла автомобиля «Лада Калина» и расходных материалов, на момент совершения преступления составляет 7000 рублей (том 2 л.д. 30-31), - заключением эксперта от 25.09.2025 согласно которого стоимость отлива металлопластикового окна, белого цвета на момент совершения преступления составляет 1500 рублей (том 2 л.д. 32-33),

- протоколом допроса обвиняемого <ФИО3> согласно которым, он действительно, 30.10.2023 находясь около дома <НОМЕР> подошел к автомобилю «LADA Kalina», принадлежащему <ФИО2>, и разбил заднее стекло, после чего повредил металлический оконный отлив. В настоящее время он имеет возможность и желание возместить причинный им ущерб потерпевшему (том 2 л.д. 42-43). - а также вещественными доказательствами: - оптическим диском CD-R с записями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу<АДРЕС> от 30.10.2023г. - хранится при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 50), - автомобиль марки «LADA Kalina» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион - выдан собственнику <ФИО2> (том 1 л.д. 84). Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО3> в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора. Оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого <ФИО3> в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого <ФИО3> в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого <ФИО3>, который не судим (т. 1 л.д. 160-163), признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке (т. 2 л.д. 50- 53), на учете у врача - психиатра не состоит (т.1 л.д. 172, 174), состоит на учете у врача - нарколога (т. 1 л.д. 170), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 184), что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и в целях исправления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о признании потерпевшего гражданским истцом. Однако, гражданский иск в деле отсутствует, исковые требования в установленном законом порядке не заявлены. Один лишь факт признания потерпевшего гражданским истцом не влечет за собой автоматического рассмотрения вопроса о возмещении ущерба. Этот факт является лишь подтверждением того, что потерпевшему причинен ущерб и он имеет право на его возмещение, но не освобождает гражданского истца от оформления искового заявления в установленном законом порядке и предъявления его в следственные или судебные органы. В то же время в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что исковые требования потерпевшим не предъявлены, заявления потерпевшего требованиям ст. 131 ГПК РФ не отвечает, суд оставляет за потерпевшим право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, указанное в постановлении дознавателя от оптический диск CD-R с записями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <АДРЕС> от 30.10.2023 (том 1 л.д. 50) - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по уголовному делу, указанное в постановлении дознавателя от 04.09.2024 г., а именно: автомобиль марки «LADA Kalina» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион (том 1 л.д. 84), - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону через судебный участок №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья К.В. Горлачева

МИРОВОЙ СУДЬЯ судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. Ростова-на-Дону ул.БольшаяСадовая <АДРЕС>

г. <АДРЕС>, 344007 тел. <***>

от <ДАТА14> № 1-3-8/2025

Прокуратура <АДРЕС> района

<АДРЕС> - на - Дону

г. <АДРЕС> - на - Дону, пр. <АДРЕС>, 12

Направляем в Ваш адрес копию приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> н/Д от <ДАТА14> в отношении <ФИО3>, осужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ, для сведения.

Приложение: по тексту.

мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района

г. <АДРЕС> н/Д К.В. Горлачева