Решение по уголовному делу

2025-07-04 08:07:59 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-04 08:07:59 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПРИГОВОР дело №1-2/2025 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Узловая

Мировой судья судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области, при помощнике мирового судьи Дерябиной И.А., с участием

государственного обвинителя - помощника Узловского межрайонного прокурора <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Лизневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 23.09.2024, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф оплачен 26.11.2024;

по ч.1 ст. 158 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 02.11.2024, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000,00 руб., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 23.09.2024, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25000,0 руб., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 07.09.2024 года в период с 11 часов 43 минут по 11 часов 47 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где у него возник умысел на тайное хищение товара, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Реализуя свой умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, свободно передвигаясь по торговому залу под видом покупателя, убедившись, что за его действиями никто из работников магазина не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, путем свободного доступа, взял со стеллажа MILKA Шоколад EXTRA молочный с цельным миндалем 140 грамм, в количестве 9 штук, стоимостью 199 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 1799 рублей 91 копейка; NESCCAFE Кофе GOLD сублимированный с добавлением натурального жаренного молотого 190 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 449 рублей 99 копеек за единицу товара; RITTER SPORT Шоколад цельный лесной орех молочный 100 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 149 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 749 рублей 95 копеек; Шоколад KINDER CHOCOLATE молочный с молочной начинкой 100 грамм, в количестве 14 штук, стоимостью 154 рубля 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 2169 рублей 86 копеек. После чего, сложив похищенное в находящийся при нем пакет, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, вышел из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> тайно похитив данный товар на общую сумму 5169 рублей 71 копейка, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 5169 рублей 71 копейка.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Лизнева О.В.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> в заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая обоснованность обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения, характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплатил штраф, назначенный приговором мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 23.09.2024. Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в его признательных показаниях, в том числе при просмотре записи с видеокамер наблюдения, когда он указал на себя, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде возмещения ущерба в полном объеме, мировой судья приходит к выводу о возможности назначить ФИО2 наказания в виде штрафа, определив его размер в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному, и не находит с учётом личности подсудимого оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, а также не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии со ст. 81 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 02.11.2024 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

Штраф следует оплатить по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - DVD-RW диск с видеозаписями от 07.09.2024 с камер видеонаблюдения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с даты его провозглашения в Узловский районный суд Тульской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления мировому судье судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях. Мировой судья - подпись

СПРАВКА Апелляционным постановлением Узловского районного суда Тульской области от 25 марта 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 20.01.2025 в отношении ФИО2 изменить: - дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в окончательное наказание в виде штрафа уплаченной суммы штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей по приговор мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 23.09.2024. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий- подпись ФИО3