Приговор по делу № 1-33/2023 от 14.11.2023

Дело № 1-33/2022 (следственный №12301320008000424 УИД 42MS0137-01-2023-003411-74)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 14 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Форышева М.А., при секретаре Соломиной Ю.С. (помощнике судьи) с участием: государственного обвинителя Буковой Е.А., подсудимого ФИО5 защитника - адвоката Просвиркиной А.В., действующей на основании ордера № 212 от 01.06.2023 (удостоверение № 509 от 17.12.2002)потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> около 14 часов 30 минут, ФИО5 находясь на автомобильной стоянке возле МАУК «Дворец культуры и искусства», по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, подошел к передней части автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2000 года выпуска, принадлежащего <ФИО1>, поставил руки на капот указанного автомобиля и надавил массой своего тела на капот, после чего умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки по капоту автомобиля, в результате чего образовалась деформация в виде двух вмятин, стоимость восстановления которого составляет 9 800 рублей, где стоимость краски, грунта составляет 2 800 рублей, стоимость восстановительных работ составляет 7 000 рублей, причинив <ФИО1> значительный материальный ущерб в сумме 9 800 рублей.

В судебном заседании ФИО5, допрошенный в качестве подсудимого, вину в инкриминируемом ему деянии, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, признал полностью, возместил ущерб в полном объеме; воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, показания данные на предварительном следствии (л.д.89-93) подтвердил полностью, а именно что, с 2019 года ФИО5 стал встречаться с <ФИО1>, периодически они проживали у нее дома, а когда ругались, он уходил домой к родителям. Проживает <ФИО1> по адресу: г<АДРЕС>

<ДАТА7> около 11-и часов ФИО5 с <ФИО2>находились у нее дома. ФИО5 позвал <ФИО1> в кино в г. <АДРЕС>, но она отказалась, из-за чего между ними возникла ссора. <ФИО2>сказала, что хочет с ним расстаться. ФИО5 попросил <ФИО2>отвезти его в г. <АДРЕС>, чтобы поздравить маму с днем рождения. <ФИО2>согласилась. У <ФИО2>в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в кузове белого цвета, который <ФИО2>приобретала в кредит, кредит <ФИО1> оплачивает самостоятельно. Около 14-00 часов <ДАТА6> ФИО5 и <ФИО1> поехали в г. <АДРЕС> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где в это время находилась мать <ФИО3> <ФИО1> остановила автомобиль на парковке возле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО4>поздравил маму, после чего пришел обратно к автомобилю <ФИО1>, где <ФИО1> сказала, чтобы ФИО5 забирал рюкзак с вещами и уходил. Затем <ФИО1> села в автомобиль, заблокировала двери автомобиля и сказала, что не откроет двери, что они расстаются, чтобы <ФИО4>уходил. ФИО5 хотел, чтобы <ФИО1> вышла из автомобиля, хотел с ней поговорить, просил, чтобы та открыла дверь. В это время ФИО5 стоял возле автомобиля, так как думал, что <ФИО2>захочет уехать и преграждал ей путь, так как не хотел, чтобы она уезжала, хотел с <ФИО1> поговорить. <ФИО1> разговаривать не хотела и поехала в сторону ФИО5 При этом ФИО5<ФИО>стоял возле капота автомобиля, уперевшись ладонями рук в капот, с силой надавил ладонями на капот, так как хотел остановить автомобиль. <ФИО2>вышла из автомобиля, они снова стали ссориться, затем <ФИО2>села в автомобиль и поехала вперед. Так как ФИО5 был зол на <ФИО2> <ФИО4>нанес один удар кулаком правой руки по капоту автомобиля. От удара на капоте автомобиля образовалась вмятина. После этого <ФИО6>задержали сотрудники полиции.

Свою вину в том, что умышленно причинил повреждения чужому имуществу - автомобилю, принадлежащему <ФИО2> признает, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного материального ущерба согласен, заявленный ущерб в сумме 9 800 рублей возместил в полном объеме. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами по делу.

Потерпевшая <ФИО1> показала, что с ФИО5 она знакома с 2019 года, периодически проживали вместе. С декабря 2022 года ФИО5 проживал вместе с ней. С <ДАТА8> ФИО5 стал употреблять спиртное, в результате чего <ДАТА6> <ФИО1> сказала ФИО5, чтобы он уходил, собрала ему вещи и решила отвезти ФИО5 к его родителям в г. <АДРЕС>, куда они поехали на принадлежащем ей автомобиле «Nissan Sunny», который она приобрела в кредит, автомобиль является ее личным имуществом. Приехав в г. <АДРЕС>, они остановились на парковке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, там они пообщались с матерью ФИО5, а когда та ушла, она сказала ФИО5, чтобы он забирал свои вещи и уходил, что больше они не увидятся. После этого она села в автомобиль и завела двигатель. ФИО5 встал перед автомобилем и перегородил <ФИО2>проезд, поставив руки ладонями вниз на капот автомобиля. <ФИО2>сказала ФИО5, чтобы тот уходил и не мешал ей ехать. Затем <ФИО1> села в салон автомобиля, хотела развернуться и поехать вперед. Около 14 часов 30 минут ФИО5 подошел к капоту автомобиля, стал кричать ей, требовал, чтобы <ФИО2>вышла. <ФИО2>видела, что ФИО5 поставил ладони рук на капот автомобиля, надавив всей массой тела на него. При этом <ФИО2>почувствовала толчок и автомобиль качнуло назад. <ФИО2>снова вышла и сказала ФИО5, чтобы тот ушел и не мешал ей проехать, однако когда <ФИО2>села в автомобиль и поехала вперед, ФИО5 стал что-то кричать и нанес один удар кулаком правой руки по капоту автомобиля, почти в середину капота. Затем ФИО5 подбежал к водительской двери и попытался открыть дверь. В это время к автомобилю подошли сотрудники полиции и ФИО5 прекратил свои действия. Осмотрев автомобиль <ФИО2>увидела, что на капоте автомобиля, в середине, образовались две вмятины, одна неглубокая, небольшого размера, а вторая - более глубокая. По факту повреждения автомобиля она написала заявление в полицию. <ДАТА9> она для установления суммы причиненного материального ущерба обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» техцентр «ChipsAway», где установили, что на восстановление и ремонт автомобиля требуется сумма в размере 9 800 рублей, из которой на восстановительные работы мастера требуется 7 000 рублей и 2 800 рублей требуется на материалы. Материальный ущерб, причиненный в результате повреждения ФИО5 принадлежащего ей автомобиля, <ФИО1> считает для себя значительным, так как <ФИО1> одна воспитывает ребенка, получает зарплату 25 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 16 500 рублей. До того, как ФИО5 повредил ее автомобиль, никаких повреждений на капоте автомобиля не было. В настоящее время ФИО5 ущерб ей возместил в полном объеме, в связи с чем от поддержания гражданского иска она отказывается. По мере наказания полагается на усмотрение суда. Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, путем оглашения показаний свидетеля <ФИО7> (л.д.33-37) следует, что он является руководителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое занимается кузовными работами автомобилей. <ФИО7> имеет высшее образование, квалификация «Автомобили и ремонтное хозяйство», проходил обучение в Томском государственном архитектурно-строительном университете. Также проходил обучение в Алтайском государственном техническом университете имени И.И. Ползунова по квалификации «Эксперт-техник», право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы. <ДАТА10> на станцию технического обслуживания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилась <ФИО1> для того, чтобы был осмотрен автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2000 года выпуска. <ФИО1> пояснила, что автомобилю требуется ремонт и ей необходимо знать, на какую сумму. При осмотре им было обнаружено, что имеются две вмятины на капоте автомобиля, с правой стороны. Согласно прайсу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сумма восстановительных работ с учетом материалов составляет 9 800 рублей, из которых затраты на материалы - 2 800 рублей, восстановительные работы - 7 000 рублей. <ФИО1> на руки был выдан акт предварительного осмотра со стоимостью восстановительных работ. Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, путем оглашения показаний свидетеля <ФИО9> (л.д. 51-53) следует, что она работает в Межмуниципальном отделе МВД России «<АДРЕС> в должности старшего инспектора отделения охраны общественного порядка. <ДАТА7>г в 14-00 часов <ФИО9> О.Н вместе с <ФИО11> заступила на охрану общественного порядка на <ОБЕЗЛИЧЕНО> по пр. <АДРЕС><АДРЕС>. Около 14 часов 30 минут они услышали крики с автомобильной парковки. Подойдя туда, увидели, что на парковке перед капотом автомобиля «Ниссан Санни» белого цвета стоит мужчина, который кричал на девушку, сидевшую в машине. Мужчина поставил ладони рук на капот автомобиля и надавил на капот всей массой своего тела, от чего автомобиль качнуло назад. Из автомобиля вышла девушка, которая сказала мужчине, что он помял ей машину. После этого мужчина и девушка стали ссориться из-за того, что девушка хотела уехать, а мужчина не давал ей этого сделать. Когда девушка села в машину, мужчина подошел к капоту автомобиля и нанес по нему один удар кулаком руки, после чего стал стучать по стеклу двери водителя. Они с <ФИО11> подошли к мужчине и попытались его успокоить, девушка, выйдя из автомобиля, сказала, что мужчина помял капот автомобиля, собиралась написать заявление об этом. Поле этого ими был вызван наряд ППС Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, путем оглашения показаний свидетеля <ФИО11> (л.д.54-56) следует, что она работает в Межмуниципальном отделе МВД России «<АДРЕС> в должности инспектора отделения охраны общественного порядка. 07.05.52023 в 14-00 часов она вместе с <ФИО9> заступила на охрану общественного порядка на <ОБЕЗЛИЧЕНО> по пр. <АДРЕС><АДРЕС>. Около 14 часов 30 минут они услышали крики с автомобильной парковки. Подойдя туда, увидели, что на парковке перед капотом автомобиля «Ниссан Санни» белого цвета стоит мужчина, который кричал на девушку, сидевшую в машине на месте водителя. Мужчина кричал девушке, что она никуда не уедет. Мужчина поставил ладони рук на капот автомобиля и надавил на капот всей массой своего тела. Девушка вышла из автомобиля, крикнула мужчине, что он помял ей машину. После этого мужчина и девушка стали кричать друг на друга. Когда девушка села в машину, мужчина подошел к капоту автомобиля и нанес по нему один удар кулаком, после чего стал стучать по стеклу двери водителя. Они с <ФИО9> подошли к мужчине и попытались его успокоить, девушка, выйдя из автомобиля, сказала, что мужчина помял капот автомобиля, собиралась написать заявление об этом. Поле этого ими был вызван наряд ППС. Не доверять показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО11> у суда нет оснований, так как они неприязненных отношений к <ФИО3> не испытывают, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания не противоречат показаниям потерпевшей <ФИО1>, а также показаниям ФИО5, соотносятся с письменными доказательствами по делу, а именно: -рапортом дежурного МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО13> (л.д.4) в котором указано что <ДАТА12> в 15 часов <ФИО1>, сообщила что ФИО5 повредил капот автомобиля «Nissan Sunny», 2000 года выпуска, г/н <НОМЕР>; -протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО1> (л.д.5.), в котором указано, что <ФИО1> просит привлечь к ответственности ФИО5, который <ДАТА6> около 14 часов 30 минут на площади <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС> области умышленно повредил ее автомобиль «Nissan Sunny», 2000 года выпуска, г/н <НОМЕР>, нанес не менее двух ударов рукой по капоту, в результате чего образовались повреждения - вмятины, причинив ей материальный ущерб; - актом предварительного осмотра, предоставленным ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА10> (л.д.18), в котором указано, что ремонт капота, восстановление геометрии и окрас в переход составляют 9 800 рублей; - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей (л.д.6-8), согласно которых объектом осмотра является автомобиль марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2000 года выпуска, белого цвета, расположенный по ул. <АДРЕС>, 6 в г. <АДРЕС>. На капоте автомобиля по центру слева имеются две вмятины, диаметром около двух сантиметров, глубиной около 0,3-0,5 мм., без повреждения лакокрасочного покрытия;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей (л.д.12-14), согласно которых объектом осмотра является участок местности, на котором расположена автомобильная стоянка-парковка, по адресу: пр. <АДРЕС><АДРЕС>, с правой стороны от здания МАУК «Дворец культуры и искусств». Участок имеет асфальтированное покрытие, на котором имеется дорожная разметка для стоянки автомобилей. Въезд на осматриваемый участок местности осуществляется по автомобильной дороге расположенной с правой стороны от здания МАУК «Дворец культуры и искусств»;

- протоколом выемки, фототаблицей от <ДАТА13> (л.д.39-43), в котором казано что <ФИО1> был добровольно выдан автомобиль «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2000 года выпуска, белого цвета; - протоколом осмотра предметов, фототаблицей от <ДАТА13> (л.д.44-47), в котором указано, что осмотрен автомобиль «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в кузове белого цвета. При осмотре автомобиля на капоте были обнаружены повреждения в виде двух вмятин с правой стороны капота, иными материалами дела.

Согласно требований ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.167 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, его состояние здоровья, занятие общественно полезной трудовой деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела), удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.109), оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.167 УК РФ с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о возможном исправлении и перевоспитании <ФИО3> без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. При этом в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: встать на учет в органы исполнения наказания и являться на регистрационные отметки один раз в месяц.

Суд считает, что условное осуждение, назначенное приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2023г. в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ не отменять, поскольку, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая смягчающие вину обстоятельства, занятие подсудимым трудовой деятельностью, условное осуждение по приговору от 16.01.2023г. сохранить, приговор от 16.01.2023г. исполнять самостоятельно.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган исполнения наказания и один раз в месяц являться на регистрационные отметки.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2023г. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство автомобиль «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2000 года выпуска, белого цвета, находящийся у потерпевшей <ФИО1> - оставить по принадлежности у потерпевшей <ФИО1>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись М.А. Форышева Копия верна. Мировой судья М.А.Форышева Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-33/2023 судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровскойобласти