УИД 57МS0005-01-2023-001759-11 Дело № 1-18/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Дмитровск Орловской области

Мировой судья судебного участка Дмитровского района Орловской области Касьянова О.В. с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постников П.В., помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Окуловой Н.П.,

подсудимого ФИО1 <ФИО>

защитника подсудимого - адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение от 24.12.2014 № 0750 и ордер от 27.10.2023 № 175 н,

при секретаре Акимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА4> г.р., уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ,

установил:

Блинов <ФИО2> совершил преступление небольшой тяжести против правосудия при следующих обстоятельствах:

Блинов <ФИО> являясь ответственным хранителем арестованного имущества, будучи предупрежденным судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу подвергнутого описи и аресту имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и, желая их наступления, совершил незаконные действия с арестованным имуществом посредствам его отчуждения при следующих обстоятельствах: 01.10.2019 судебным приставом - исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> ИП в отношении ФИО1 <ФИО> на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА9> <НОМЕР>, вступившего в законную силу 30.11.2018 о взыскании с ФИО1 <ФИО> <ДАТА4> г.р., проживающего по адресу: <АДРЕС>, задолженности по договору займа от 22.11.2017 по состоянию на 27.11.2018 в размере 70 133,50 руб. Однако, Блинов <ФИО> достоврено зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него задолженности и о возбуждении на этом основании исполнительного документа, добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

В целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 14.09.2022 в период с 11:00 час. До 11:20 час. Судебным приставом - исполнителем Дмитровского РОСП, в присутствии понятых, имущество должника ФИО1 <ФИО> по адресу: <АДРЕС>, было подвергнуто описи, а именно: автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <НОМЕР>, с оценочной стоимостью 30 100 руб. Ответственным хранителем был определен Блинов <ФИО> местом хранения арестованного имущества был определен адрес: <АДРЕС>, режим пользования - «без права пользования». ФИО1 <ФИО> под роспись была разъяснена уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ, за незаконные действия по сокрытию, отчуждению и растрате арестованного имущества. Акт о наложении ареста от 14.09.2022 составлен в присутствии понятых и заверен их подписями, должником ФИО1 <ФИО> не обжаловался и вступил в законную силу.

06.09.2023 с целью проверки сохранности арестованного имущества, был осуществлен выезд к должнику ФИО1 <ФИО> по адресу: <АДРЕС>. В ходе проведения исполнительских действий, местонахождение автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <НОМЕР>, установлено не было.

06.09.2023 ответственному хранителю ФИО1 <ФИО> вручено предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ, той же датой ему вручено требование о предоставлении к 08.09.2023 автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <НОМЕР>, с одновременным предоставлением беспрепятственного доступа к арестованному имуществу, для проверки сохранности.

08.09.2023 ответственному хранителю ФИО1 <ФИО> повторно вручено предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ, той же датой ему вручено требование о предоставлении к 11.09.2023 автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <НОМЕР> с одновременным предоставлением беспрепятственного доступа к арестованному имуществу, для проверки сохранности. ФИО1 <ФИО> к указанному сроку автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <НОМЕР>, не была предоставлена.

Блинов <ФИО> будучи предупрежденным об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении арестованного имущества, имея умысел, направленный на незаконные действия в отношении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <НОМЕР>, подвернутого аресту и вверенного ему на ответственное хранение, и, реализуя его, 25.08.2023 примерно в 10:00 час, самовольно, то есть без письменного уведомления судебного пристава - исполнителя, ставя личные корыстные интересы превыше правосудия по исполнению судебного решения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неправомерные действия с арестованным имуществом, находясь у дома <НОМЕР>, незаконно совершил его отчуждение путем продажи неустановленному лицу.

Свои преступные действия в отношении арестованного имущества, выразившиеся в незаконном отчуждении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <НОМЕР>, Блинов <ФИО> скрыл от судебного пристава - исполнителя.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Блинов <ФИО> заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Морозова Н.П. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержала. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, в котором обвиняется подсудимый в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вина ФИО1 <ФИО> кроме его собственного признания, полностью подтверждается доказательствами по делу. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого ФИО1 <ФИО> в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 312 УК РФ - отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При изучении личности ФИО1 <ФИО> установлено, <ОБЕЗЛИЧЕНО> У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, поэтому суд признает правильными выводы заключения. Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает ФИО1 <ФИО> вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <ФИО> в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - суд признает наличие у ФИО1 <ФИО> малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаянье в содеянном, признание вины и наличие на иждивении совершеннолетнего сына - инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 <ФИО> в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку у подсудимого наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание ему следует назначать с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, отношение к содеянному, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд усматривает основания для назначения подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 312 УК РФ - штрафа, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст. ст. 2, 43 и 60 УК РФ. Определяя, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа, суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также его имущественное положение.

Именно такой вид наказания, по мнению мирового судьи, будет способствовать исправлению ФИО1 <ФИО> с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения ФИО1 <ФИО> преступления, его поведением до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, не имеется. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 <ФИО> в виде обязательства о явке, мировой судья полагает правильным оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 <ФИО> не подлежат На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, мировой судья.

приговорил:

признать ФИО1 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 575201001, БИК 015402901, р/счет № <***>, КБК 32211603131010000140, ОКТМО 54701000, УИН 32255723010089000085.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 <ФИО> в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 <ФИО> не подлежат. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дмитровский районный суд Орловской области через судебный участок в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично.

Мировой судья О.В. Касьянова