Приговор по делу № 1-2/2025 от 07.02.2025.

Решение по уголовному делу

УИД:66MS0229-01-2024-04336-84 Дело № 1-2/2025 (№ 1-38/2024) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Байкалово Свердловскойобласти 07.02.2025

Мировой судья судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Аллоярова<ФИО>, с участием:

государственных обвинителей - прокурора Байкаловского района Свердловской области Трясина<ФИО>, заместителя прокурора Байкаловского района Корлякова<ФИО>, помощника прокурора Байкаловского района Симонова<ФИО>, подсудимого ФИО1<ФИО>.,

его защитников - адвоката Шалудько<ФИО>, <ФИО7>, потерпевшей ФИО3<ФИО>, при секретаре судебного заседания Козловой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <ФИО10>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР> с неполным средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений в отрасли лесной промышленности, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, военнообязанного, не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ирбитского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА3> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов,

в отношении которого с <ДАТА4> применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей в порядке ст. 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по данному уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего <ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО> угрожал ФИО3<ФИО> убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Указанное преступление совершено в <АДРЕС>, при следующих обстоятельствах. В период времени с 23:00 <ДАТА6> по 01:30 <ДАТА7>, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1 <ФИО> после распития спиртных напитков, находясь в доме <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью вызвать у ФИО3<ФИО> страх <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО12> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3<ФИО> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3<ФИО>: <ОБЕЗЛИЧЕНО>!». ФИО3<ФИО> от действий ФИО1<ФИО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего ФИО3<ФИО> удалось освободиться от ФИО1<ФИО>. В сложившейся обстановке слова и преступные действия ФИО1<ФИО>. <ФИО12> восприняла, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, опасалась реального осуществления ФИО1<ФИО>. данной угрозы. У ФИО3<ФИО> имелись достаточные основания опасаться реального осуществления ФИО1<ФИО>. высказанной угрозы убийством, так как последний вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того ФИО1 <ФИО> применил в отношении ФИО3<ФИО> физическое насилие. В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО> вину в совершении вменяемого преступления не признал. Суду показал, что ранее с <ФИО12> на протяжении восьми месяцев он сожительствовал, имели близкие отношения. В ночь с <ДАТА6> на <ДАТА7> после совместного распития спиртного с ФИО3<ФИО> и ссоры, он пришел к ФИО3<ФИО> в дом ее матери по адресу<АДРЕС>, с целью помириться. Он начал будить ФИО3<ФИО>, чтобы поговорить. ФИО3<ФИО> была в состоянии опьянения, проснулась, начала кидать в него разные предметы, в том числе чайник, они снова поругались и он ушел. Он был зол, хотел пнуть ее, однако, промахнулся, попал ногой по стене. Слов угрозы в адрес ФИО3<ФИО> в тот момент не высказывал, телесных повреждений не наносил. Следы телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3<ФИО> <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3<ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО3<ФИО> его <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимого ФИО1<ФИО>., данные им <ДАТА4> и <ДАТА9> в ходе дознания по уголовному делу (том 1 л.д. 71-75, 86-89), из которых следует, ФИО3<ФИО> стала кричать на него, ему это не понравилось, он хотел пнуть по ней ногой, но промахнулся, попал по стене. После ссоры ФИО3<ФИО> убежала из дома, так как между ними произошла драка.

После оглашения частичных показаний подсудимый ФИО1 <ФИО> пояснил, что не помнит подробно за давностью времени о произошедшем между ним и ФИО3<ФИО> конфликта в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА7>.

Несмотря на непризнание Н-вы<ФИО>. своей вины, вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3<ФИО> показала, что ранее у нее с ФИО1<ФИО>. были близкие отношения, некоторое время сожительствовали. <ДАТА6> они вдвоем распивали спиртное у <ФИО14>. дома. В результате распития спиртного между ними произошла ссора, после чего она ушла к своей матери в дом по адресу<АДРЕС> где легла спать в комнате. Проснулась от того, что ФИО1 <ФИО> сидел на ней сверху и бил ее. Она пыталась вырваться, отталкивала его, после чего ФИО1 <ФИО> схватил ее за шею ее и начал душить, при этом, говорил, что задушит ее, из этого дома ей не выбраться. Она испугалась за свои жизнь и здоровье, поскольку никого в доме, кроме них, не было, ФИО1 <ФИО> физически ее сильнее. Каким - то образом она вырвалась от ФИО1<ФИО>., выбежала в прихожую, где поскользнулась и упала. ФИО1 <ФИО> догнав ее, снова продолжал бить ее кулаками по телу. Ей удалось вырваться, после чего она без обуви выбежала на улицу и прибежала к знакомым соседям <ФИО15>, постучала в дверь, ей открыли. ФИО2<ФИО> сказала, если за ней придет ФИО1 <ФИО> чтобы они в дом его не впускали. ФИО2<ФИО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидела <ФИО14>. Мать ФИО2<ФИО> не впустила его, сказала, что ее (<ФИО12>) у них нет. ФИО2<ФИО> сразу позвонил в полицию и сообщил, что ФИО1 <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> они вместе с <ФИО17> пошли на станцию «скорой» медицинской <ОБЕЗЛИЧЕНО> Медицинский работник не стал фиксировать у нее побои, поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения, так ей там сказали. Они с <ФИО17> обратно ушли домой к <ФИО15>. На следующее утро <ФИО15> ей дали обувь, она сходила домой, переоделась, затем снова вернулась к <ФИО15>. Ранее, у них были подобные конфликты с <ФИО14>., почему он повел себя агрессивно в ту ночь по отношению к ней, не знает. Участковый полиции сказал написать ей заявление в полицию. <ДАТА8> она была задержана сотрудниками полиции по иному делу, в полиции ее досматривали и зафиксировали побои. Накануне, до ссоры с <ФИО14>. <ДАТА6>, у нее был конфликт с матерью и племянником, но следы повреждений на теле, зафиксированные актом от <ДАТА8> были именно от действий ФИО1<ФИО>.

Свидетель ФИО2<ФИО> изначально в судебном заседании показал, что ему не известны обстоятельства по данному уголовному делу, его как свидетеля не допрашивали. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <ФИО17> данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве свидетеля <ФИО17> указывал, что <ДАТА7> около 01:20 к ним в квартиру пришла его знакомая ФИО3<ФИО>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. На лице у нее была кровь. <ФИО12> ревела, он увидел, что она без обуви. Он пропустил ее к себе в квартиру, закрыл за ней дверь. В комнату вышла его мать. Он спросил у ФИО3<ФИО> что у нее случилось. На что она сказала, что ФИО1 <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО12> попросила вызвать сотрудников полиции, так как она очень боялась ФИО1<ФИО>. В это время они услышали стук в дверь, он понял, что пришел ФИО1 <ФИО> Его мать подошла к дверям и сказала, что в квартире никого нет. В это время он позвонил в полицию и сообщил, что к ним пришел ФИО1 <ФИО> Когда ФИО1 <ФИО> ушел из их дома, он с ФИО3<ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> мать (том 1 л.д. 58-59).

После оглашения показаний свидетель ФИО2<ФИО> показал, что дату не помнит, осенью прошлого года в ночное время они с матерью уже спали, <ФИО12> постучала к ним в дверь, он открыл дверь и впустил ее. <ФИО12> была босиком, на ее лице была кровь, она разговаривала с его матерью, он ушел спать. Чуть позже приехал сотрудник полиции, отобрал с него объяснения, отправил их с <ФИО12> в больницу фиксировать побои. Время было примерно второй час ночи, с отделения «скорой помощи» от отправили обратно, побои фиксировать не стали. Они вернулись и разошлись по домам. Вместе с тем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, допрошенный в качестве свидетеля дознаватель МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО20> суду показала, что в ходе дознания по настоящему уголовному делу, свидетеля <ФИО17> она допрашивала один раз, допрос вела в здании МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА11> Перед допросом ФИО2<ФИО> процессуальные права и обязанности были разъяснены. Показания в протокол были занесены со слов <ФИО17>, он лично их читал, поставил свои подписи в протоколе. Замечаний на протокол свидетель не приносил. Полагает, что ФИО2<ФИО> в тот день был «чуть выпивший», однако происходящую обстановку воспринимал адекватно. Показания давал добровольно, без принуждения. Свидетель ФИО2<ФИО> в судебном заседании показала, что ФИО1 <ФИО> и <ФИО12> не являются ее близкими родственниками, ФИО1 <ФИО> общается с ее сыном <ФИО17>, <ФИО12> ранее сожительствовала с ее сыном <ФИО17> Точную дату не помнит, но допускает, что в ночь на <ДАТА7> к ним пришла <ФИО12>, была босиком, лицо было в крови, просила ее впустить и не открывать двери, если за ней придет ФИО1 <ФИО> Дома был ее сын <ФИО17> <ФИО12> рассказала, что ее избил ФИО1 <ФИО> Через какое - то время пришел <ФИО14>., она сказала ему, что ФИО3<ФИО> у них нет, попросила его уйти.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены частично показания свидетеля <ФИО22> данные ею <ДАТА12> в ходе дознания по уголовному делу (том 1 л.д. 62-64), из которых следует, что <ДАТА7> в ночное время к ним в квартиру пришла ранее ей знакомая ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО12> Н. пришла к ним в квартиру босиком, на ее лице она видела кровь. Её сын Петр запустил <ФИО12> Н. к ним в квартиру. <ФИО12> Н. сказала, что если сейчас к ним придет <ФИО14>., то чтобы они его не впускали. Она видела, что <ФИО12> <ФИО8>. напугана. <ФИО15> П. спросил у ФИО3 <ФИО8>.: «что случилось?», на что она успела сказать, что <ФИО14>. пришел к ней домой, <ОБЕЗЛИЧЕНО> После оглашения показаний свидетель ФИО2<ФИО> пояснила, что показания, данные ею ранее, она подтверждает полностью, эти показания были записаны с ее слов. В настоящем судебном заседании за давностью времени забыла подробности произошедшего. Свидетель Коляда<ФИО> в судебном заседании показала, что <ФИО26>.С. является ее дочерью, которая ранее сожительствовала с ФИО1<ФИО>. В ночь с <ДАТА6> на <ДАТА7> ее дочь пришла в ней в дом по адресу: <АДРЕС> была в состоянии опьянения. Пришла с вещами, сказала, что <ФИО14><ФИО27> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО26>.С. ответила, что с К-вым<ФИО>. находится в здании «скорой» помощи, ее избил <ФИО14><ФИО27>. Когда вернулась в свой дом, <ФИО26>.С. дома не была, пришла дочь чуть позже, была «с похмелья», рассказала, что подралась с ФИО1<ФИО>. Повреждений на теле ФИО3<ФИО>.С. она не видела, ФИО3<ФИО>.С. ничего не показывала.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой в суд свидетеля ФИО4<ФИО> были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве свидетеля <ФИО32> показала, что работает заведующей медицинской частью ИВС МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА8> она находилась на смене. В специальный приемник поступила административно-арестованная <ФИО26>.С., <ДАТА13> рождения, зарегистрированная по адресу: <АДРЕС>, проживающая по адресу: с. <АДРЕС>. При ее осмотре были выявлены множественные кровоподтеки на плечах, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со слов ФИО3<ФИО>.С. около недели назад ее избивал и душил сожитель <ФИО14><ФИО27> Каких - либо кровоподтеков в области шеи не выявлено. О том, угрожал ли ей при этом <ФИО14><ФИО27>., <ФИО26>.С. ничего не говорила (т.д. 1 л.д. 60-61). Кроме того, факт совершения ФИО1<ФИО><ФИО27> в отношении ФИО3<ФИО>.С. вменяемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапорт помощника ОД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА7> о том, что <ДАТА7> года в 01:26 в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> по системе ЕДДС 112 поступило сообщение от ФИО2<ФИО>., проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, о том, что к нему пришла ФИО3 <ФИО> у <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО14><ФИО35> который стучится в дверь к заявителю (л.д. 5 том 1); - заявлением <ФИО26>.С. от <ДАТА8>, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1<ФИО><ФИО35> который <ДАТА7> душил ее в доме по адресу: с. <АДРЕС>, при этом высказывал угрозу, что убьет ее, которую она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. (л.д. 7 том 1);

- рапортом начальника ИВС МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА8> о том, что <ДАТА8> в 14:30 в ИВС МО МВД России «<АДРЕС> водворена <ФИО26>.С., <ДАТА13> рождения, в ходе осмотра у <ФИО26>.С. были обнаружены телесные <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> с приложенной к нему фотоиллюстрацией (л.д.14-17 том 1);

- протоколом выемки от <ДАТА15>, согласно которому у заведующей медицинской частью ИВС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО32> изъят акт медицинского осмотра ФИО3<ФИО>.С.; - протоколом очной ставки, проведенной между <ФИО14><ФИО><ФИО27> и <ФИО26>.С. от <ДАТА9>.

Сведения, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

По мнению суда, факт совершения ФИО1<ФИО><ФИО27> в период времени с 23:00 <ДАТА6> до 01:30 <ДАТА7> в отношении ФИО3<ФИО>.С. инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью представленных доказательств. При этом суд берет за основу показания потерпевшей ФИО3<ФИО>.С., (данные в судебном заседании), подсудимого ФИО1<ФИО><ФИО27> (данные в ходе дознания), свидетелей <ФИО37>, <ФИО22>, (данные в судебном заседании), <ФИО32> (данные в ходе дознания), а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Кроме этого, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по уголовному делу протокол допроса свидетеля <ФИО38>. от <ДАТА15>, который содержит подробное описание рассматриваемых событий, согласуется с иными доказательствами. Данное доказательство получено с соблюдением требований ст. ст. 187-190 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, и суд признает его относимым, допустимым и достоверным, поскольку свидетель ФИО2<ФИО>. был ознакомлен с протоколом допроса, прочитал подписал его, замечаний не представил и не обжаловал действия дознавателя. Показания свидетеля <ФИО38>. данные в судебном заседании, не оспаривают факта совершения преступления ФИО1<ФИО><ФИО35> суд относится к ним критически, оценивает данные показания свидетеля в части того, что его по уголовному делу дознаватель <ДАТА15> не допрашивал, как как линию защиты своего приятеля ФИО1<ФИО><ФИО35> с целью избежать наказания за совершенное им преступление.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3<ФИО>.С., суд принимает их как истинные, и кладет их в основу приговора. При этом суд отмечает, что ФИО3<ФИО>.С. неоднократно, разным людям, в разное время и в разных местах указывала фактически на одни и те же обстоятельства произошедшего, в том числе о высказанных в ее адрес словах угрозы убийством, эти обстоятельства объективно подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1<ФИО><ФИО35> как со стороны <ФИО26>.С., так и со стороны свидетелей, судом не установлено. Более того, сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что между ним и потерпевшей ФИО3<ФИО>.С. имел место словесный конфликт. Судом обсуждались доводы подсудимого ФИО1<ФИО><ФИО27> и его защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, по данной статье обвинения <ФИО14><ФИО27>. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд критически относится к указанным доводам подсудимого и его защиты, расценивая их, как избранную линию защиты, с целью избежать уголовной ответственности и уйти от уголовного наказания за содеянное, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованности данной позиции. <ФИО39> противоречий между показаниями потерпевшей и иными доказательствами не имеется. То обстоятельство, что накануне конфликта, произошедшего между ФИО1<ФИО><ФИО27> и <ФИО26>.С. в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА7>, у последней была драка с матерью и племянником, и телесные повреждения на теле потерпевшей образовались от действий других лиц, не свидетельствует в совершении угрозы убийством подсудимым в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА7> в отношении ФИО3<ФИО>.С. Указанный факт не влияет на выводы суда о виновности ФИО1<ФИО><ФИО27> и не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей, так как сам <ФИО14><ФИО27> не отрицает, что, находясь в доме по <АДРЕС> они находились вдвоем с <ФИО26>.С., иных лиц не было, между ними была ссора и драка, он был зол, хотел ее пнуть, но промахнулся. <ФИО40> позиция ФИО1<ФИО><ФИО27> не может служить основанием для вынесения оправдательного приговора, так как опровергается совокупностью доказательств по делу. Таким образом, оснований для оправдания ФИО1<ФИО><ФИО27> по предъявленному ему обвинению, суд не усматривает. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый <ФИО14><ФИО27> в период времени с 23:00 <ДАТА6> по 01:30, <ДАТА7>, находясь в доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 1, угрожал ФИО3<ФИО>.С. убийством, и у потерпевшей действительно имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО1<ФИО><ФИО27> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1<ФИО><ФИО27> у суда сомнений не вызывает. Как в ходе дознания, так и в судебном заседании он давал показания по существу предъявленного ему обвинения, активно осуществлял свою защиту. <ФИО41> учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства <ФИО14><ФИО27> не наблюдается. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что <ФИО14><ФИО27> совершил преступление в невменяемом состоянии. За содеянное им, он должен нести уголовную ответственность. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. <ФИО14><ФИО27>. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом объектом преступного посягательства являются общественные отношения в сфере жизни и здоровья другого человека. <ФИО14><ФИО27>. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в <АДРЕС> (т.д. 1 л.д. 90, 91), по месту жительства со стороны участкового-уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т.д. 1 л.д. 111), по месту работы в организации, где отбывает обязательные работы по приговору суда от <ДАТА3> - положительно. <ФИО14><ФИО27>. психиатром и наркологом не наблюдается, что следует из справки <НОМЕР> ГАУЗ СО Байкаловская центральная районная больница» от <ДАТА17>, представленной подсудимым, состоит на воинском учете (т.д. 1 л.д. 107), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.д. 1 л.д. 103-105). Обстоятельств, смягчающих наказание по делу не установлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что <ФИО14><ФИО27> имеет удостоверение Ветерана боевых действий, награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе». Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом отсутствия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый трудоспособен, суд находит возможным назначить ФИО1<ФИО><ФИО27> наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1<ФИО> меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не усматривает, в связи с чем указанная мера процессуального принуждения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство - акт медицинского осмотра ФИО3<ФИО>.С после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 8 686,66 руб. суд считает необходимым взыскать с подсудимого <ФИО14> <ФИО><ФИО27> в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО1<ФИО><ФИО27> от взыскания с него указанных процессуальных издержек, судом не установлено.

<ФИО41> основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <ФИО10> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. <ФИО41> основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 230 (двести тридцать) часов обязательных работ присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ирбитского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА3>, и окончательно к отбытию назначить ФИО1<ФИО> наказание в виде обязательных работ на срок 430 (четыреста тридцать) часов. Взыскать с ФИО1 <ФИО10> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, 66 копеек. Вещественное доказательство - акт медицинского осмотра ФИО3<ФИО>.С. оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Разъяснить осужденному ФИО1<ФИО><ФИО35> что в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ирбитского судебного района <АДРЕС> области. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья - /подпись/

<ФИО43>.

Мировой судья - Аллоярова<ФИО>