ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года г.Киреевск Тульской области
Мировой судья судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области Лазаренко С.А.,
при секретаре судебного заседания Першиной Е.В., с участием
государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Важинского В.О., подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого - адвоката Акимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, <…>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
установил :
ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 21 мая 2023 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО1, находился на участке местности, расположенном около д. <…> по ул.Трудовая г.Липки Киреевского района Тульской области, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой 21 мая 2023 года примерно в 10 часов 30 минут у ФИО2, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2, реализуя свой преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий и желая этого, в указанный период времени, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1 ударил последнюю ногой в область левого бедра, после чего взял из багажника своего автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <…> молоток, которым, держа в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее одного удара в область лба слева. В результате своих противоправных действий ФИО2 причинил ФИО1 повреждения: ушибленная рана лба слева с кровоподтеком верхнего века левого глаза и кровоподтек левого бедра, которые согласно заключению эксперта № <…> от 7 июня 2023 года образовались не менее чем от двух ударных воздействий твердых тупых предметов, давностью 1-3 дня к моменту освидетельствования 23 мая 2023 года и по совокупности имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала его защитник - адвокат Акимова Н.А. Государственный обвинитель Важинский В.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении настоящего уголовного дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, от государственного обвинителя, потерпевшей не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При изучении данных о личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим (л.д.116-117); состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, <…>года рождения (л.д.115); работает водителем автобуса 3-го класса в ООО Киреевское ПАТП, по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.133-135); не имеет ограничений в трудоспособности и группы инвалидности; не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» (л.д.119), ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П.Каменева (л.д.121-122), ГУЗ «ТОНД №1» (л.д.124); состоит на воинском учете в военном комиссариате Киреевского района, служил в рядах РА (л.д.125-128, 130); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое от соседей и родственников на поведение в быту не поступало (л.д.131).
В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 не возникло, его поведение адекватно происходящему, он давал обдуманные пояснения и ответы на задаваемые вопросы, в связи с чем суд, учитывая его поведение до совершения инкриминируемого деяния, во время предварительного следствия и в суде, признает ФИО2 вменяемым, поэтому подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (<…>), в отношении которой ФИО2 принимает участие в её воспитании и содержании.
Суд не усматривает оснований для признания на основании п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в период мобилизации, поскольку совершенное преступление не связано с мобилизационными мероприятиями, в обвинительном акте вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия подсудимого ФИО2 не описан и не мотивирован.
При назначении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, которое будет отвечать принципу справедливости, сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания, а также будет отвечать принципу соразмерности содеянному.
Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому ФИО2 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом также суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает правильным оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного ежемесячно.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Киреевскому району (квитанция № 45 от 18.10.2023), - уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Киреевский районный суд Тульской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области.
Мировой судья С.А.Лазаренко
Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2023 г.