Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 УИД 29MS0018-01-2024-005328-98

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 07 февраля 2025 годаг.Котлас Мировой судья судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области Паутова Н.М., при секретаре Размановой Е.В., с участием государственных обвинителей - помощников <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, старшего помощника прокурора <ФИО4>, помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО5> защитника подсудимого - адвоката <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области и НАО <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО10 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ФИО10 <ДАТА5> в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, находясь возле дома <НОМЕР>, расположенного на улице <АДРЕС> в поселке <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, в ходе конфликта с <ФИО8>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес <ФИО8> не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, от которых последний испытал физическую боль, и, не удержавшись на ногах, упал на землю на правый бок, после чего, когда <ФИО8> лежал на земле, он (ФИО10), в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица <ФИО8>, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения характера закрытых переломов левой скуловой кости со смещением отломков, левой верхнечелюстной кости по глазничному краю со смещением отломков, осложнившихся левосторонним гемосинусом, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека, а также телесное повреждение характера кровоподтёка нижнего века левого глаза, которое согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Допрошенный по делу подсудимый ФИО10 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, просил его оправдать. Указал, что <ДАТА7> он с <ФИО9> приехали для работы в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области около магазина «Пятерочка» по ул. <АДРЕС>, д. 4/2. Поскольку в тот день в 7-8 утра было очень холодно примерно 27-28 градусов он с <ФИО9> остались в машине. Через некоторое время <ФИО9>, когда сидела в машине увидела, что справа с ее стороны стоит <ФИО8> Он вышел из машины, чтобы выложить палатку. <ФИО9> оставалась в машине. Он обошел автомобиль сзади, открыл заднюю дверь автомобиля, выставил стол, <ФИО8> стоял рядом, при этом он видел, что у него на голове был одет капюшон, каких-либо повреждений на лице <ФИО8> он не заметил. Он его спросил на счет ключа от служебной машины, так как подумал, что <ФИО8> привёз ему ключ. Ранее <ФИО8> <ДАТА7> был отстранен от работы, так как он оставил автомобиль в центре города, забрал ключи, документы и ушел. <ФИО8> ответил, что ключ ему не привез. Он стал заниматься своими делами, стал доставать палатку.

На этом разговор был закончен, никакого конфликта между ними не было, противоправных действий в отношении <ФИО8> он не совершал. После разговора <ФИО8> отошел от него к забору, который расположен рядом с аптекой, при этом <ФИО8> облокотился на этот забор. Выступов на данном заборе нет, забор находится на расстоянии менее 5 метров от палатки. Через непродолжительное время из автомобиля вышла <ФИО9>, которая пошла в сторону <ФИО8>, после чего он увидел, что они направляются в его сторону. Он увидел, что у <ФИО8> на лице имеются следы крови. <ФИО9> дала <ФИО11>салфетку для обработки раны. <ФИО8> сказал, что ничего ему не отдаст, при этом сообщил, что вызовет скорую помощь и полицию, сказав, что это он причинил ему телесные повреждения, имевшиеся у него на лице.

После чего <ФИО8> ушёл от них в неизвестном направлении. Он полагает, что <ФИО8> его оговорил намеренно, для того, чтобы получить от него компенсацию за имевшиеся у него телесные повреждения, так как ранее у них с <ФИО11>был словесный конфликт по поводу машины, которую он привел в негодность. Именно по этому поводу он высказывал ему претензии. Они с <ФИО9> не стали вызывать скорую помощь, потому что полагали, что ничего серьёзного у него нет. Подтвердил, что у <ФИО9> с <ФИО8> был ранее конфликт, о чём она сообщила в судебном заседании (Т.1 л.д. 71-72).

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны вышеизложенным. В судебном заседании ФИО10 свои показания и протокол очной ставки от <ДАТА8> подтвердил в полном объёме. Виновность подсудимого ФИО10 подтверждается в совокупности следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевший <ФИО8> в судебное заседание не явился, его показания были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых до декабря 2023 года он подрабатывал у ИП <ФИО12> в должности водителя, занимался выездной торговлей на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Кроме него у ИП <ФИО12> в должности водителя работал ФИО10 С ФИО10 он никаких отношений не поддерживал, особо с ним не общался, только здоровался при встрече. Обычно он работал в паре с продавцом - <ФИО9>, с которой за время работы у него сложились дружеские отношения.

<ДАТА5> у него был выходной день. Однако, не смотря на это, в указанный день он на автобусе приехал в пос. <АДРЕС> района для того, чтобы оказать помощь своим коллегам в торговле. Он хотел помочь поставить палатку и разложить продукцию. По приезду в пос. <АДРЕС> он направился в сторону магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4/2. Именно рядом с указанным магазином параллельно дороги они обычно ставили торговую палатку. <ДАТА5> торговлю на указанном месте должны были осуществлять продавец - <ФИО9> и водитель ФИО10 К 07 часам 30 минутам <ДАТА5> он подошел к магазину «Пятерочка» и вошел внутрь, после чего стал ожидать приезда автомобиля для разгрузки товара. Около 07 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» он увидел из окна, что к данному месту со стороны г. <АДРЕС> Устюг подъехал автомобиль марки «Лада Ларгус» за рулем которого находился ФИО10 Рядом с ним на пассажирском сиденье сидела <ФИО9> По приезду ФИО10 и <ФИО9> вышли из автомобиля, после чего они вместе начали раскладывать палатку. В этот момент он уже шел из помещения магазина «Пятерочка» в их сторону. Он подошел к ним именно в тот момент, когда <ФИО9> и ФИО10 держались за коробку с продукцией с двух сторон. ФИО10, увидев его, отпустил коробку, после чего, сделав несколько шагов в его сторону, начал высказывать словесные претензии в его адрес, по поводу чего, он не помнит, но у ФИО10 к нему возникли личные неприязненные отношения. В ходе чего, ФИО10, находясь в непосредственной близости от него, на расстоянии менее 50 см, нанес ему поочередно не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица с левой стороны. От данных ударов он испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на землю на правый бок. После чего, когда он лежал на земле, ФИО10, в продолжение своего умысла, направленного на причинение ему физической боли, нанес ему еще не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица с левой стороны. От данных ударов он также испытал физическую боль. Когда ФИО10 наносил ему удары, <ФИО9> стояла неподалеку и кричала ФИО10, чтобы последний остановился и прекратил свои противоправные действия. После чего ФИО10 остановился и отошел от него, а ему удалось встать. Когда он встал, он направился в сторону магазина «Пятерочка», где встретил незнакомого мужчину, которого он попросил отвезти его в приемное отделение г. <АДРЕС> Устюг, так как он чувствовал, что у него как будто бы онемела левая половина лица, а по лицу стекала кровь. Ему казалось, что он ничего не видит левым глазом. Весь инцидент был не более 10 минут, предполагает, что в период с 07 часов 55 минут до 08 часов 05 минут. По приезду в больницу г. <АДРЕС> Устюг, ему стало известно о том, что у него имеется повреждение характера кровоподтёка нижнего века левого глаза, закрытых переломов скуловой кости со смещением отломков, левой верхнечелюстной кости по глазничному краю со смещением отломков, осложнившихся левосторонним гемосинусом. Телесные повреждения характера кровоподтёка нижнего века левого глаза, закрытых переломов скуловой кости со смещением отломков, левой верхнечелюстной кости по глазничному краю со смещением отломков, осложнившихся левосторонним гемосинусом ему причинил ФИО10, так как до <ДАТА7> он больше ни с кем не конфликтовал, ударов по лицу, в область левого глаза, до того, как он поступил в приемное отделение, ему никто не наносил, а также при его падении от ударов ФИО10 на правый бок, никаких выступающих поверхностей, об которые он бы мог удариться, рядом не было. Он ФИО10 ударов не наносил, противоправных действий в отношении него не совершал. После вышеуказанного конфликта ФИО10 он не видел, извинений он ему не приносил. Первоначально <ДАТА7> около 09 часов 00 минут он обратился в Великоустюгскую центральную районную больницу в приемное отделение, где его осмотрели, а также сделали КТ головного мозга, согласно которого у него имелись оскольчатые переломы стенок левой в/челюстной пазухи, стенок левой орбиты со смещениями, гемосинус в левой лобной, в/челюстной пазухах, решетчатом лабиринте слева, гематомы мягких тканей левой параорбитальной, скуловой, щечной областей. После чего, сразу же, после того, как его осмотрели в Великоустюгской центральной районной больнице и сделали КТ, он пошел снимать побои в Великоустюгское межрайонное отделение БУЗ ВО «Бюро СМЭ», где причиненные ему ФИО10 телесные повреждения были зафиксированы. После чего, так как у него не заживали телесные повреждения, причиненные ему ФИО10, не проходили болевые синдромы, никакого конкретного лечения ему не назначили, он практически сразу же после <ДАТА7>, в порядке очереди обратился в Котласскую центральную городскую больницу. Однако очередь на прием к врачу составляла более 10 дней, поэтому к врачу ему удалось попасть на прием только <ДАТА9>, где после осмотра, его сразу же поместили в стационар Котласской центральной городской больницы с жалобами на боли, синяки и отек левой половины лица. Пока он находился в стационаре, ему сделали повторное КТ головного мозга, где у него обнаружили повреждение характера кровоподтёка нижнего века левого глаза, закрытых переломов скуловой кости со смещением отломков, левой верхнечелюстной кости по глазничному краю со смещением отломков, осложнившихся левосторонним гемосинусом ( Т.1 л.д.56-58, 152-153).

Согласно протоколам очной ставки от <ДАТА8>, от <ДАТА10> потерпевший <ФИО8> подтвердил ранее данные показания.

Показаниями свидетеля <ФИО9> данными в судебном заседании и оглашенными в порядке п.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает у ИП <ФИО12> в должности кладовщика, занимается выездной торговлей на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС> области и <АДРЕС> области. Кроме у неё у ИП <ФИО12> в должности водителей подрабатывали ФИО10 и <ФИО8> Иногда она работала в паре с <ФИО8>, и с ФИО10. С последними у неё сложились рабочие отношения, конфликтных ситуаций у неё с ними не происходило. <ДАТА5> около 07 часов 00 минут они выехали на рабочем автомобиле марки «Лада Ларгус» с водителем ФИО10 из г. <АДРЕС> Устюг в пос. <АДРЕС> района, где в указанный день должна была осуществляться выездная торговля. Они приехали в пос. <АДРЕС> около 07 часов 45 минут <ДАТА5> и остановились около магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4/2. Именно рядом с указанным магазином параллельно дороги они обычно ставят торговую палатку. В указанное время к автомобилю, в котором они с ФИО10 сидели, подошел <ФИО8> В этот день Дмитрий не работал, но до этого дня он неоднократно приезжал на выездную торговлю, чтобы помочь разложить товар. <ФИО8> заглянул в окно, со стороны, где сидела она, при этом окно в автомобиле она не открывала. На голове Дмитрия был одет капюшон, однако никаких видимых повреждений на его лице она не заметила. В момент, когда <ФИО8> заглянул в автомобиль, ФИО10 тоже еще сидел в автомобиле вместе с ней. После чего ФИО10 вышел из автомобиля, чтобы отвязать палатку с крыши автомобиля, а она продолжила сидеть в автомобиле, так как на улице было еще темно и холодно. Где в этот момент стоял <ФИО8> и куда ушел ФИО10 она не видела. Только спустя непродолжительное время она увидела в окно автомобиля, что <ФИО8> стоит возле небольшого забора, стоящего неподалеку от места, куда они ставят палатку. Забор в высоту примерно около 1 метра, никаких выступов на заборе нет. Также в окно она увидела, что к месту, где стоял Дмитрий, направился ФИО10 Он решил выйти из автомобиля, чтобы разложить товар, при этом она видела, что палатка уже отвязана от автомобиля. Но, когда она вышла из автомобиля, она увидела, что <ФИО11>облокотился на забор, при этом он закрывал лицо с левой стороны своей левой рукой. Рядом с ним стоял ФИО10, наклонившись к <ФИО8> Она подошла к <ФИО8> и ФИО10 и увидела, что <ФИО8> закрывает лицо с левой стороны. <ФИО8> убрал руку и она увидела, что у него из носа течет кровь. Она не спрашивала, что случилось, она сразу же сказала <ФИО11> чтобы он шёл в кафе и умылся. <ФИО8> ушел в сторону кафе, но практически сразу же вернулся, пояснив, что кафе еще закрыто. Тогда она, в свою очередь, подошла к нашему автомобилю, открыла его и взяла оттуда влажную салфетку, после чего подошла к <ФИО8> и попыталась убрать с лица <ФИО8> кровь. Когда она вытерла <ФИО8> кровь, она вернулась к автомобилю, чтобы убрать мусор. Вернувшись обратно, <ФИО8> уже на месте не было. Когда она выходила из автомобиля на улицу, никаких других мужчин рядом с <ФИО8> не было, только ФИО10 Откуда у <ФИО8> телесные повреждения, ей неизвестно, она сама не видела, чтобы ФИО10 наносил <ФИО8> удары (Т.1 л.д.64-65). После оглашения показаний, протокола очной ставки от <ДАТА10> <ФИО9> их подтвердила. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при наличии согласия стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО13>, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель <ФИО13> показал, что он работает в Котласском межрайонном отделении ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы, расположенном по адресу: <...>, в должности заведующего. Дознавателем ФИО14 поставлен в известность о том, что в настоящее время проводится расследование по факту причинения физической боли и телесных повреждений <ДАТА7> <ФИО8> По имевшимся телесным повреждениям у <ФИО8> им проводилось судебно-медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий акт. При проведении судебно-медицинского освидетельствования <ФИО8> 16.01.2024 ему УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО15> были предоставлены следующие документы: заверенная копия амбулаторной карты БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», заверенная копия КТ головного мозга, основываясь на данных которых, им было сделано заключение, что у <ФИО8> имеются повреждения характера кровоизлияния (гематомы) век левого глаза. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Такое заключение было сделано им, так как ему на момент проведения судебно-медицинского освидетельствования не были предоставлены рентгенологические снимки, а также диск КТ, подтверждающие, что у <ФИО8> имелись оскольчатые переломы стенок левой в/челюстной пазухи, стенок левой орбиты со смещениями. Гемосинус в левой лобной, в/челюстной пазухах, решетчатом лабиринте слева. Гематомы мягких тканей левой параорбитальной, скуловой, щечной областей. Экзофтальм слева, ушиб левого глазного яблока» (Т.1 л.д.154-155). В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при наличии согласия стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО16>, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель <ФИО16> показал, что он работает в Великоустюгской центральной районной больнице, в должности заведующего травматологического отделения. <ДАТА7> он находился на рабочем месте в БУЗ ВО «Великоустюгская центральная районная больница», по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Устюг, пр. <АДРЕС>, д. 30. Около 09 часов 00 минут <ДАТА7> из приемного отделения вышеуказанной больницы поступил звонок на его рабочий номер телефона, где ему сообщили, что в указанное время обратился <ФИО8>, <ДАТА11> рождения, с жалобами на получение травмы. После чего он спустился в приемное отделение, где осмотрел пациента <ФИО8> Им было установлено, что у гр. <ФИО8> имеются телесные повреждения: выражен отек левой половины лица, параорбитальная гематома слева, отек левой щеки. Диагноз: ушибы (гематомы) лица, переломы орбиты ОС, контузия ОС, перелом нижнего края орбиты. <ФИО8> пояснил, что получил удары кулаком в область лица. После его осмотра <ДАТА7>, <ФИО8> был сразу же осмотрен окулистом, где у него были зафиксированы повреждения: гематома век левого глаза. Глазная щель закрыта. Диагноз: гематома левого глаза, бытовая травма. Окулисту <ФИО8> также пояснил, что ему <ДАТА7> года в 08 часов 00 минут были нанесены удары кулаком. После осмотра и проведенного КТ головного мозга, <ФИО8> был отпущен домой на амбулаторное лечение (Т.1 л.д.156-157). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> на имя <ФИО8>, согласно которому у последнего имеются повреждения характера кровоподтёка нижнего века левого глаза, закрытых переломов левой скуловой кости со смещением отломков, левой верхнечелюстной кости по глазничному краю со смещением отломков, осложнившихся левосторонним гемосинусом. Повреждения характера закрытых переломов левой скуловой кости со смещением отломков, левой верхнечелюстной кости по глазничному краю со смещением отломков, осложнившихся левосторонним гемосинусом, влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. Повреждение характера кровоподтёка нижнего века левого глаза не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанные повреждения образовались от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета в область левой половины лица. Учитывая клинические данные и данные КТ исследования, следует считать, что указанные повреждения образовались в период до 3 недель на момент пострадавшего в стационар (Т.1 л.д.49-51). Также вину ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

- выписка из карты амбулаторного больного БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» <ФИО8>, согласно которой в 09 часов <ДАТА13> в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» обратился <ФИО8> за оказанием медицинской помощи в связи с тем, что в 8 утра <ДАТА13> получил удар кулаком по левому глазу. По результатам обращения у <ФИО8> у него выявлены повреждение характера кровоподтёка нижнего века левого глаза, закрытых переломов скуловой кости со смещением отломков, левой верхнечелюстной кости по глазничному краю со смещением отломков, осложнившихся левосторонним гемосинусом (Т. 1 л.д. 38-39);

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА14> с фототаблицей, согласно которым с участием <ФИО8> была осмотрена территория, расположенная возле дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС> в поселке <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. <ФИО8> указал на место, где <ДАТА7> ФИО10 причинил ему физическую боль и телесные повреждения (Т.1 л.д.41); - протокол очной ставки между потерпевшим <ФИО8> и подсудимым ФИО10 от <ДАТА8> (Т.1 л.д.76-86);

- протокол очной ставки между потерпевшим <ФИО8> и свидетелем <ФИО9> от <ДАТА10> (Т.1 л.д.183-189). Доводы стороны защиты, о том, что оглашением письменных показаний потерпевшего <ФИО8> данным им в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту ФИО10 отклоняются. Так, показания потерпевшего <ФИО8> объективно подтверждаются протоколом очной ставки с обвиняемым ФИО10 от <ДАТА8>, в ходе, которой последний в присутствии защитника реализовал свое право на изложение своей позиции по обстоятельствам вменяемого в вину преступления, имел возможность оспорить показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования.

Очная ставка по делу проведена при соблюдении требований ст. 192 УПК РФ, с участием адвоката подсудимого, исключающим возможность незаконных действий, протокол данного следственного действия подписан всеми участвующими лицами, в том числе самими подсудимым, какие-либо замечания в протоколе отсутствуют. При этом после их оглашения судом подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, которыми сторона защиты не воспользовалась. Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего <ФИО8>, который при очных ставках, допросе на стадии предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, указывая, какие у него были телесные повреждения, их локализацию и механизм образования. Показания в данной части согласуются с заключением эксперта. Оснований для оговора со стороны потерпевшего <ФИО8> подсудимого ФИО10 судом не установлено, самим подсудимым конкретных причин для оговора не указано. Каких-либо требований материального и морального характера к подсудимому <ФИО8> не заявлено. Также мировой судья признает достоверными показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО16>, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, доверяет им, поскольку они, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств уголовного дела. Мировым судьей исследованы и проанализированы показания подсудимого ФИО10, не признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Его доводы в этой части являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые объективно и логически согласуются с другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными судом. Как установлено судом, поводом для совершения преступления явился возникший между подсудимым и потерпевшим конфликт на почве служебной машины.

Сам подсудимый также не отрицал, что в момент разговора <ДАТА7> с <ФИО8> они были вдвоем, посторонних лиц не было. Кроме того, ФИО10 подтвердил в судебном заседании, что утром <ДАТА7>, когда он впервые увидел <ФИО8> видимых телесных повреждений на лице он не обнаружил. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО9> Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между действия подсудимого по причинению физической боли и нанесению телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями.

Вина подсудимого ФИО10 в совершении им выше описанного в приговоре преступления полностью доказана, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО13>, <ФИО16>, в той части, которой они соотносятся между собой и с совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять, также не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей <ФИО13>, <ФИО16>, в неблагоприятном исходе уголовного дела для подсудимого и об оговоре ими подсудимого по уголовному делу не имеется, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей <ФИО13>, <ФИО16>, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, полностью согласуются между собой, а кроме того, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Согласно сведениям БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №2», согласно которых у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра на учётах ФИО10 не состоит (Т. 1 л.д.107).

В связи с данными обстоятельствами суд признает подсудимого ФИО10 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Назначая подсудимому ФИО10 наказание в соответствие ст. 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил преступление, в соответствие ч. 1 ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Великоустюгский» ФИО10 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим (Т.1 л.д. 88, 98). По данным бюро <НОМЕР> - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <АДРЕС> области» группы инвалидности ФИО10 не имеет (Т.1 л.д.108). ФИО10 хроническими заболеваниями не страдает (Т. 2 л.д.34). Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, мировым судьей по делу не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности обстоятельства совершения преступления, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью воспитательного воздействия на подсудимого и предупреждению совершения повторных преступлений, с учетом имущественного положения его семьи, полагаю необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по мнению суда будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

При этом в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения ФИО10 наказания в виде ограничения свободы, по делу не имеется. Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, мировой судья не усматривает.

Предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату <ФИО6> за оказание юридической помощи ФИО10 в ходе предварительного расследования в размере 13991 рублей 00 копеек и при производстве у мирового судьи в размере 29124 рубля 40 копеек подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен и имеет объективную возможность возместить государству понесённые в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела расходы. Кроме того, в судебном заседании подсудимый указал, что готов возместить процессуальные издержки. Предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ основания для полного либо частичного освобождения ФИО10 от возмещения процессуальных издержек отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

ФИО10 <ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 6 месяцев.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО10 ограничения: - не выезжать за пределы Великоустюгского муниципального округа <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные вышеуказанным органом.

Контроль за поведением ФИО10 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении ФИО10 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 43115 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области путём подачи апелляционной жалобы или внесения представления через мирового судью судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья Н.М.Паутова