УИД: 04MS0038-01-2023-003715-24 1-15/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 12 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Макарова О.Е.,

при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ФИО2, потерпевшей ФИО3, подсудимой ФИО5, её защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, расследование по которому проводилось в сокращённой форме дознания, в отношении: ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужем, имеющей одного малолетнего ребёнка, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> специалистом торгового зала, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 17 часов, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> «а», дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО3, умышленно, с целью угрозы убийством, толкнув, уронила последнюю на пол, стала обеими руками душить ФИО3, при этом высказала в её адрес слова угрозы убийством: «Ещё раз обидишь мою мать, придушу!». В результате преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО3 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков (2) на шее, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В сложившейся ситуации ФИО3, осознавая, что ФИО5 агрессивно настроена в отношении неё, находится в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у неё имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение. При производстве дознания ФИО5 заявила ходатайство о проведении расследования в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ (л.д. 40), при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО5 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 64-65). В судебном заседании подсудимая ФИО5 пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, она с ним полностью согласна, вину в совершенном преступлении, при изложенных в обвинительном постановлении обстоятельствах признает полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласна. Поддержала ходатайства о проведении расследования в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которые ею были заявлены добровольно, после консультации и в присутствии защитника, последствия заявленных ходатайств, пределы обжалования приговора, ей разъяснены. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что ФИО5 обоснованно привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не установлено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и виновности ФИО5 в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не имеется. Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой ФИО5, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимой разъяснены положения ст. 226.9 УПК РФ. Суд убедился, что подсудимая ФИО5 понимает существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме, она осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Предъявленное ФИО5 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: - рапортом УУП ОГУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> о том, что в ходе проверки установлено, что <ДАТА3> поступило сообщение от ФИО3 о том, что соседка ФИО5 избивает её, угрожает убийством (л.д.4); - заявлением ФИО3 от <ДАТА3>, в котором она просит принять меры к соседке из квартиры <НОМЕР> которая нанесла ей побои и угрожала убийством (л. д. 10); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА3>, в ходе которого осматривается квартира <НОМЕР> «а» дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д.13-16); - заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>-23 от <ДАТА4> согласно которому у ФИО3 при осмотре в Бюро СМЭ от <ДАТА5> обнаружены кровоподтеки (2) на шее, на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д. 20); - оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе допроса в <ДАТА6>, которая показала, что по указанному адресу проживает одна в течении последних трех лет. Квартира расположена на пятом этаже, коридор секционного типа. В секции по 5 комнат. На этаже две секции. Ориентировочно зимой 2023 года в ЖЭУ была трудоустроена в должности уборщицы ее соседка ФИО7 Однако она должным образом не выполняла свои обязанности. К ее работе постоянно были нарекания. Зачастую Ирина даже не мыла полы. Они об этом ей несколько раз говорили, но она на замечания не реагировала, и продолжала работать также. Насколько ей известно, что в марте 2023 года Ирина уволилась с ЖЭУ. <ДАТА7> она находилась дома. У нее в гостях находились двое детей соседки (им по 2 года), они кушали. Вечером, когда дверь ее комнаты открылась она увидела, что пришла <ФИО4> <АДРЕС>. Это дочь Ирины <ФИО4>, которая проживает вместе с ней. Как ей показалось <АДРЕС> была в состоянии алкогольного опьянения. <АДРЕС> попросила ее выйти в коридор, сказала что хочет с ней поговорить. Она ответила, что у нее дети соседки, и их нужно их накормить. <АДРЕС> была «взвинчена» и требовала, чтоб она вышла и поговорила с ней. Когда <АДРЕС> начала кричать, дети испугались и пошли в свою комнату, точнее их забрала мать. Она не стала выходить в коридор, и попросила Людмилу сказать, что хочет здесь же. <АДРЕС> начала высказывать претензии по поводу того, что она была недовольна работой ее мамы. Она кричала и говорила, что у мамы обострился сахарный диабет из-за этих претензий, что теперь постоянно нужен инсулин. Тогда она попросила Людмилу выйти из комнаты, потому что не хотела больше с ней разговаривать. <АДРЕС> толкнула ее руками в грудь, отчего она упала на пол. Время было примерно 17 часов. Когда она упала на пол, <АДРЕС> села на нее и схватив обеими руками за шею, начала с силой сдавливать, перекрывая ей тем самым доступ кислорода. Ей было очень трудно дышать. <АДРЕС> при этом кричала «Если еще раз обидишь мою маму, придушу и убью тебя!». В тот момент она действительно очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, потому что <АДРЕС> физически сильнее и по возрасту моложе нее. Тем более она не ожидала такого, и когда <АДРЕС> толкнула, от неожиданности не смогла удержать равновесие и упала. Услышав шум в комнату пришла соседка ФИО8, которая разняла их. Она ушла в комнату к Нине, <АДРЕС> побежала за ней, но Нина ее остановила и попросила уйти. Уточняет что кровоподтек на руке образовался от падения на пол, когда она ударилась рукой. А также что при прохождении судебно-медицинской экспертизы она по ошибке сказала, что побои ей нанесли в 16 часов <ДАТА8>, хотя все это произошло около 17 часов <ДАТА7> (л.д.25-29); - показаниями ФИО5, данными ею в ходе допроса в качестве подозреваемой от <ДАТА6>, которая показала, что по вышеуказанному адресу проживает с мамой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном Максимом ДД.ММ.ГГГГ г.р. За несколько дней до произошедшего мама ей пожаловалась, что соседка ФИО9 высказывает претензии по поводу того что они не убираются в тамбуре расположенном между двумя секциями. Уточняет, что ранее мама работала в ТСЖ в должности уборщицы, и в зимнее время подъезд не моется. Весной мама уволилась оттуда, по состоянию здоровья (у нее диабет и высокое давление). А в этот раз ФИО6 встретив маму в подъезде сказала, что мама обязана мыть полы в тамбуре. Она в течении всего дня находится на работе, ребенок в детском саду, мама сидит дома. Поздно ночью по приходу домой нет сил даже на уборку своей квартиры, не то что мыть полы в тамбуре. А маме, с ее здоровьем тяжело это делать. <ДАТА7> у нее был выходной день. В течении дня она занималась своими делами. Потом была в гостях, где немного выпила спиртного. Вернувшись домой вечером, по пути решила зайти к соседке ФИО10, которая тогда высказала претензии ее маме. Она хотела поговорить с соседкой по поводу этого. Когда постучалась и зашла к ней в комнату, Елена была дома. У нее были двое детей соседки Нины, пили чай. Она попросила Лену выйти в коридор, чтоб поговорить, но та отказалась. Тогда она спросила почему предъявляет претензии только ее маме, и никому более из соседей. ФИО6 в ответ тоже начала «хамить». Между ними началась ссора. От громкого крика дети ушли в свою комнату. Время было примерно 17 часов. В ходе ссоры, она была очень разозлена на Лену, и толкнула ее, отчего Лена упала на пол. Потом она села на нее, и схватив руками ФИО6 за шею, несильно сдавила, при этом высказала «Еще раз обидишь мою маму, придушу тебя!». В действительности убивать ее не собиралась, просто хотела напугать, и чтоб она больше не придиралась к ее маме. В тот момент ей было очень обидно за свою маму, потому что мама очень близко воспринимает эти оскорбления в свой адрес. И после таких выходок со стороны соседей у мамы повышается сахар в крови, и доходит даже до госпитализации. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 35-38). Таким образом, сведения об участии ФИО5 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по существу дела. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой ФИО5: копия паспорта, на основании которой установлена личность подсудимой, а также сведения о том, что подсудимая имеет постоянное место жительства (л.д. 45-46); сведения из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым подсудимая на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.47-48), сведения ИЦ МВД, согласно которым подсудимая не судима (л.д. 49-50); справка-характеристика УУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, согласно которой подсудимая ФИО5 характеризуется в целом положительно (л.д. 51), копия свидетельства о рождении ребёнка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.52). Дополнительно в судебном заседании подсудимая о себе сообщила, что имеет заболевание хронический бронхит, имеет малолетнего ребёнка, проживает с матерью, которая страдает сахарным диабетом, мать находится полностью на её иждивении, ранее пыталась принести потерпевшей свои извинения. Исследовав данные о личности подсудимой ФИО5, учитывая её поведение в период судебного разбирательства и обстоятельства совершенного преступления, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащей уголовной ответственности. Оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5, для освобождения её от ответственности и наказания, не имеется. При назначении наказания ФИО5, суд, на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление, требования разумности и справедливости. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, принятие мер к заглаживанию вреда, в целом положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья её матери, нахождение матери у неё на иждивении.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и личность виновной, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ввиду отсутствия в подтверждение тому доказательств. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям его исправления. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих применение в отношении ФИО5, данного вида наказания не установлено. Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы, так как совершенное ФИО5 преступление является преступлением небольшой тяжести. Вещественных доказательств по делу не имеется. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5- обязательство о явке (л.д. 39) - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО11 в ходе дознания в сумме 4680 руб. (л.д.63), адвоката ФИО6 в ходе судебного следствия в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., возместить за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО5 не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 302-304, 307-310, 313, 316, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л : Признать виновной ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО5 - отменить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11 в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., адвоката ФИО6 в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья О.Е. Макарова

КОПИЯ <ОБЕЗЛИЧЕНО>