Дело № 1-14/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края ФИО4, при секретарях судебного заседания Янишевской Е.В., Шамовой А.Г.,

с участием: государственного обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Аргеткина В.В., Пархоменко А.В., Рыбалко Е.А., потерпевшей <ФИО1>, защитника подсудимой ФИО7 - адвоката Никоновой О.А., предоставившей ордер № 502 от 03 июля 2023 года и удостоверение № 623, подсудимой ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО7, <ДАТА3>

по настоящему делу под стражей не содержащейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7, являясь родной сестрой <ФИО2>, умершего <ДАТА4>, у которого в собственности находился автомобиль марки Nissan AD, государственный регистрационный знак <***>/125РУС, после смерти последнего, руководствуясь преступным умыслом, направленным на самовольное распоряжение не принадлежащим ей имуществом, а именно автомобилем марки Nissan AD, государственный регистрационный знак <***>/125РУС, осознавая неправомерность своих деяний, вопреки установленному законом порядку в нарушение части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжение своим имуществом, статей 1142 и 1143 Гражданского кодекса РФ, согласно которым наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а в случае если нет наследников первой очереди, то наследниками второй очереди по закону являются братья и сестры, не вступая в установленном законом порядке в наследство, не имея законного права владения, пользования и распоряжения имуществом умершего <ФИО2>, без цели хищения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, связанной с целью обустройства места захоронения <ФИО2> и закрытия у него кредитных обязательств, осознавая свой самоуправный характер не основанных на законе действий, при этом желая их осуществления, понимая, что своими действиями причиняет наследникам <ФИО2> первой очереди по закону существенный вред, в неустановленный в ходе дознания период времени, но не позднее 14 часов 00 минут <ДАТА5> разместила в сети «интернет» на сайте www.drom.ru объявление о продаже вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего <ФИО2> После чего ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ДАТА5> примерно в 14 часов 00 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 1, самовольно, по своему усмотрению распорядилась принадлежащем умершему <ФИО2> транспортным средством - автомобилем марки Nissan AD, государственный регистрационный знак <***>/125РУС, продав его неустановленным в ходе дознания лицам. В результате своих преступных действий <ФИО3> причинила дочери <ФИО2> - <ФИО1>, вступившей в наследство на основании свидетельства о права на наследство по закону 25АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, существенный вред, лишив её возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем марки Nissan AD, государственный регистрационный знак <***>/125РУС, на сумму 35906 рублей.

В судебном заседании подсудимая <ФИО3> и её защитник вину не признали в полном объёме, с гражданским иском не согласились. Так, <ФИО3> пояснила, что она проживает по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 58. Является пенсионером по старости, ей установлена 2 группа инвалидности, также имеется ряд заболеваний, таких как энцефалопатия головного мозга, панкреатит, язва желудка, гипертония. В 2000 году она попала в ДТП, где получила черепно-мозговую травму и ряд других травм. По адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 1, ранее проживал её брат <ФИО2>, который состоял в браке с <ФИО5> До брака с <ФИО5> брат состоял в браке с <ФИО6> У них имелись совместные дети, Татьяна и Елена, фамилии которых соответственно <ФИО1> и ФИО8. Брак с <ФИО6> был расторгнут в 1995 году. После расторжения брака ни его бывшая супруга <ФИО6>, ни их дочери не поддерживали отношения ни с <ФИО2>, ни с другими родственниками со стороны отца. Кроме брата <ФИО2>, у неё имеются ещё родные сестры и братья. Со всеми родственниками у неё сложились хорошие отношения. Дочери <ФИО2> никогда не интересовались жизнью отца, не навещали, не поздравляли ни с праздниками, ни с днем рождения. Даже когда <ФИО2> лежал в больнице с туберкулезом, не навещали его. В 2014 году <ФИО2> познакомился с <ФИО5> и стал проживать с ней, впоследствии заключив брак. Она всячески помогала <ФИО2> и его жене <ФИО5>, поддерживала с ними отношения. Поскольку брат и его жена часто выпивали и постоянного заработка не имели, находились на пенсии. У брата имелся автомобиль марки Ниссан АД в кузове серого цвета, 2002 г.в., госномер которого она не помнит. Этот автомобиль брат приобрел в кредит у малознакомого ей человека по имени Евгений. Изначально она полагала, что этот Евгений был у брата поручителем в банке «Совкомбанк», где брат и получил кредит, на который и приобрел автомобиль у Евгения, оформив в свою собственность. Точную стоимость автомобиля она не помнит, вроде бы 170000 рублей. Ей известно, что брат на этой машине примерно за полгода до смерти попал в ДТП, в результате которого автомашина получила повреждения и была не на ходу. После ДТП автомашину привезли на эвакуаторе во двор дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 1, где проживал брат. Автомашина так и находилась в разбитом состоянии во дворе его дома, т.к. брат не успел ее отремонтировать, и была непригодна для дальнейшей эксплуатации. <ДАТА4> её брат <ФИО2> умер. За несколько дней до его смерти к её брату приезжал Евгений, который сообщил, что ему как поручителю брата звонят из банка, требуют оплату по кредиту, остаток которого составил 88000 рублей, что <ФИО2> не платит кредит, а ему платить нечем, т.к. есть дети. После смерти брата, поскольку было известно, что <ФИО2> брал кредит на приобретение машины, то, посоветовавшись с родственниками, а также с женой умершего брата <ФИО5>, решили продать автомашину брата хотя бы на запчасти, чтобы выручить деньги и погасить долг по кредиту, чтобы кредит не стали взыскивать с Евгения. На тот момент им не было известно о том, что кредит был застрахован на случай смерти. На тот момент наследницей <ФИО2> являлась его жена <ФИО5> Именно она, как наследница, дала согласие на продажу автомашины. Сама передала ей документы на автомобиль. Они оговорили приблизительную стоимость продажи автомашины на запчасти с учетом её технической неисправности в размере около 80000 рублей. Она и не предполагала, что дети <ФИО2> от первого брака будут претендовать на наследство, поскольку те с отцом не общались. На тот момент было желание закрыть кредитные долги брата по машине, чтобы не стали взыскивать этот долг с поручителя Евгения. Сфотографировав автомобиль, <ДАТА5> она подала объявление о продаже автомобиля в интернет-сайте, указав свой номер телефона, а также указав, что автомобиль не на ходу, что продается на запчасти, выложив фото машины, на которых были зафиксированы повреждения. В тот же день ей позвонили покупатели и сообщили, что хотят купить автомобиль и что смогут приехать. Вместе с покупателями они приехали к дому, где стояла машина. Там же была и <ФИО5> Покупателей устроила цена. Никакого договора с ними не составляли, т.к. автомашина была продана на запчасти. Покупатели передали ей деньги в размере 80000 рублей. Поскольку автомашина была не на ходу, покупатели оттащили её тросом со двора и увезли, куда именно - не интересовалась. Через несколько дней она обратилась в отделение «Совкомбанк», расположенное в с. <АДРЕС>, хотела погасить долг <ФИО2> по кредиту. Но в банке ей сообщили, что кредит, взятый <ФИО2>, возвращать не нужно, т.к. он был застрахован и было принято решение о списании долга. Ранее, до продажи автомашины, об этом ей известно не было. Поскольку она с родственниками посчитали, что долг по кредиту в банке списали, то деньги, вырученные от продажи автомашины в полном объеме были потрачены на организацию похорон брата <ФИО2>, т.к. все другие родственники престарелого возраста и у них маленький размер пенсии. 60 950 рублей было оплачено за оказание ритуальных услуг. Также она оплатила поминальные обеды на сумму 16500 рублей и на сумму 11755 рублей. Также были затраты на приобретение одежды для погребения, конфет, минеральной воды и другие мелкие расходы. Всего она понесла расходов, связанных с организацией похорон, на сумму около 120000 рублей. Ни <ФИО5>, ни <ФИО1>, ни остальные родственники со стороны бывшей супруги брата, <ФИО6>, не принимали участия в несении расходов на организацию похорон и благоустройства места захоронения. Она за свой счет установила памятник на могиле брата <ФИО2>, потратив свои личные денежные средства в размере 80000 рублей. Ни <ФИО1>, ни её сестра ФИО8, на похоронах отца не присутствовали, никаких денежных средств на его достойное погребение не давали. Они и при жизни отца не интересовались его жизнью, не говоря уже о причинах его смерти. <ФИО1> была заинтересована только лишь в получении наследства, оставшегося после смерти <ФИО2> Ей известно, что <ФИО1> приезжала к <ФИО5> после смерти <ФИО2>, при этом зная о её пристрастии к алкоголю, отвезла <ФИО5> к нотариусу, где та отказалась от своей доли в квартире, расположенной по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8-1., в пользу <ФИО1>, хотя также являлась наследницей первой очереди. Как потом ей сказала <ФИО5>, что она оказалась из-за этого на улице, лишившись своей доли в квартире своего супруга, которая являлась для нее единственным жильем. А вещи ее <ФИО1> просто выбросила. Позже ей стало известно, что Евгений был не поручителем по кредиту на машину у брата, а был указан как контактное лицо, которому звонят, когда заемщик не оплачивает кредит. Но она и родственники, а также <ФИО5> считали, что Евгений являлся поручителем. Она не согласна с оценкой стоимости автомашины Ниссан АД, предоставленной <ФИО1> В подтверждение стоимости автомашины был предоставлен отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, составленным <ДАТА7> ООО «ДВ-Недвижимость», в соответствии с которым автомашина была оценена в 115000 рублей. Однако, как следует из отчета, рыночная стоимость была определена без учета фактического технического состояния автомашины, на основании только марки автомашины и года её выпуска. Она согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой была определена стоимость автомашины в размере 35 906 рублей. По поводу своих первоначальных показаний в части того, что она понимала, что незаконно осуществила продажу автомобиля, принадлежащего <ФИО2>, так как знала, что автомобиль является наследственной массой, что в первую очередь наследства должны вступить его дети и жена, их не поддержала и не подтвердила, поскольку протокол допроса не читала. Как она уже указала, на тот момент она посчитала, что раз жена умершего брата <ФИО5> дала свое согласие на продажу автомашины, и сама передала ей документы на нее, то она действовала на законных основаниях. Тем более, что на тот момент было важно выплатить долг <ФИО2> по кредиту. В последующем от дальнейшей дачи показаний отказалась согласно ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с учётом мнения сторон были оглашены показания подозреваемого <ФИО9> в части в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Из оглашённых показаний в части следует, что <ФИО1>, узнав о смерти <ФИО2>, стала интересоваться наследством, являясь наследником первой очереди. Ей известно, что <ФИО1> приезжала к <ФИО5>, которая также являлась наследником первой очереди, и с которой они ездили к нотариусу, где последняя отказалась от наследства в пользу <ФИО1> Где находится автомобиль в настоящее время ей не известно. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Оглашённые показания <ФИО3> и её защитник не поддержали, поскольку <ФИО3> расписалась в протоколе допроса не читая его.

Вместе с тем, несмотря на позицию стороны защиты, непризнание подсудимой <ФИО3> вины в инкриминируемом ей деянии, cуд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что её виновность при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила суду, что <ФИО3> ей знакома, между ними никаких отношений не имеется, неприязненных отношений к ней не испытывает, оговаривать её не намерена. <ФИО3> является родной сестрой её покойного отца <ФИО2>, который проживал по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 1. По указанному адресу отец проживал со своей второй женой <ФИО5> Светланой. В собственности у отца также имелся автомобиль марки Ниссан АД, 2002 г.в., госномер <НОМЕР>, буквы она не помнит. За последний год она с отцом общалась не часто, лишь тогда, когда приезжала к нему чтобы проверить его состояние. О смерти отца она узнала от двоюродной сестры <ФИО10>, которая ей написала в мессенджер. Она поинтересовалась у сестры по поводу похорон, на что та ответила, что <ФИО3> занимается похоронами. Она предложила помощь, но Татьяна сказала ей, что <ФИО3> против того, чтобы она была на похоронах, так как у папы зафиксировали КОВИД, и она переживает за нее и её детей. Она пыталась звонить <ФИО3>, хотела предложить помощь, но <ФИО3> сказала ей, что перезвонит, так и не перезвонив. После <ДАТА8> она подала в нотариальную контору заявление с целью вступления в наследство. В наследственную массу также входила часть дома, которую при разводе с мамой они поделили. Вопрос с <ФИО3> о судьбе транспортного средства она не решала. В конце марта - в начале апреля, точно не помнит, когда она приехала к своему знакомому <ФИО11> Симону на авторазборку, он спросил у неё: Татьяна, это не твой папа умер? На что, она сказала, что да, её. Спросила у него, с какой целью тот интересуется, на что тот ответил, что ему звонила <ФИО3> и предлагала приобрести транспортное средство, чтобы похоронить отца. После этого она приехала в ГИБДД <АДРЕС> района, где ей стало известно, что на отца зарегистрирован автомобиль. Когда она разговаривала с Симоном, тот набрал <ФИО3> и она ему сказала, что авто продала и того уже нет. В этой связи она написала заявление о хищении автомобиля, так как по закону до истечения 6 месяцев ничем нельзя распоряжаться. В сети интернет она нашла объявление о продаже авто, которое было размещено на сайте <ДАТА9> Также были фотографии автомобиля, на которых также была запечатлена Валентина Терентьевна. По фото было всё видно, на авто были повреждения и авто было после ДТП. Стоимость автомобиля была указана в размере 80000 рублей. С указанной суммой она не согласна, так как на данный автомобиль у неё имелись другие планы. Она официально провела оценку и стоимость автомобиля составила 115 000 рублей. Самостоятельно меры к розыску авто не предпринимала, лишь написала заявление в полицию, после чего прекратили регистрационные действия и поставили на них запрет. В июне ей на телефон позвонили с неизвестного номера и звонящий сказал, что это он купил авто у <ФИО3> и он не может поставить авто на учёт. Просил проехать в ГИБДД и поставить автомобиль на учёт. Однако она отказала ему. Человек потом ещё раз звонил и просил за символическую сумму снять запрет. Но она ему сказала, что вступит в наследство через полгода и тогда будет разговор. В наследство она вступила <ДАТА6>. После <ДАТА11> она приехала в дом к отцу, там ещё проживала Цимбалист Светлана, и она сказала, что приезжала ФИО7, забрала все карты, забрала документы и автомобиль. Фактически она осталась единственным наследником после смерти отца. С учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с <ФИО3> в свою пользу денежные средства в размере 80000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны обвинения <ФИО12> пояснил суду, что <ФИО3> является его родной сестрой, отношения самые лучшие, оснований для её оговора не имеется, неприязни к ней не испытывает. <ФИО1> является племянницей, никаких отношений с ней не имеет, испытывает к ней неприязнь из-за случившегося, оговаривать не намерен. Неприязнь обусловлена отношением <ФИО1> к её отцу, а также её непристойным поведением. У его брата <ФИО2> с семьёй от первого брака никаких отношений не было. 8-11 лет назад брат развёлся с первой женой, потом какое-то время жил с женщиной по фамилии <ФИО5>, с которой в последующем расписался. Он проживал с братом в одном доме, но в разных квартирах. У <ФИО2> был автомобиль (иномарка), который тот купил за 150 тысяч рублей у Евгения. Собственник автомобиля помог ему взять кредит в банке и на них тот купил авто. Некоторое время брат ездил на указанном автомобиле, но в какой-то момент попал в сильное ДТП, были разбиты перед, фары, радиатор и т.д. Он советовал брату продать авто на запчасти и не браться за её ремонт. Брат пытался починить авто у себя во дворе, брал у него инструмент. После того, как брат умер, автомобиль продали, чтобы оплатить похороны. Он советовал <ФИО5> продать авто, но та не хотела. Он попросил сестру <ФИО3> заниматься похоронами, так как он никогда не попадал в такие ситуации. <ФИО1> не занималась похоронами, видимо отца ненавидела. Брат не успел погасить кредит до своей смерти, так как приезжал Евгений и сказал, что брат не платит кредит, на что он его успокоил и сказал, что всё будет хорошо. Вопрос по продаже авто обсуждался между ним, женой брата, <ФИО3> и ещё может с кем-то. Изначально <ФИО5> не подумала и была против продажи, но потом согласилась, так как он её убедил в этом. Вопросом продажи авто занималась сестра <ФИО3> Авто выкупили очень быстро. <ФИО3> продала авто за 80000 рублей. День с продажи авто потратили на покупку памятника, отсев для могилы и т.д. Долг по кредиту списали, вроде бы как. Точно он не знает. Евгений обращался к нему, так как брат задерживал платежи, а он был поручителем, его беспокоили из банка, блокировали карту. В части показаний, что Евгений обращался к нему по поводу погашения кредита до смерти брата, настаивает в полном объёме.

Допрошенный в качестве свидетеля стороны обвинения <ФИО13> пояснил суду, что <ФИО3> его хорошая знакомая, с которой знаком около 20 лет, неприязненных отношений между ними нет, потерпевшую также знает, между ними дружеские отношения. Весной 2022 года <ФИО3> звонила ему на телефон и предлагала купить машину марки «Ниссан», сказала, что у неё брат умер и надо продать машину за 70000 рублей на запчасти, он сказал, что цена его не устраивает, так как машина битая. На тот момент он не знал, что <ФИО1> родственница <ФИО3> Он звонил <ФИО3>, та сказала, что машину продала, <ФИО1> узнала об этом случайно. Ему машину так и не продали, фото не показывали. Он не знал, что брат <ФИО3> это отец <ФИО1>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля стороны обвинения ФИО8 (ранее <ФИО14>, данные ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 122-124). Из оглашённых показаний следует, что в начале марта 2022 года от сестры <ФИО1> ей стало известно о смерти отца <ФИО2> Так как она с отцом не поддерживала отношения, при этом при жизни отец особо не желал с ними встречаться, а также <ФИО3> также как отец с ними не поддерживала отношения и не общалась. Она не стала участвовать в его похоронах, так как не знала о дате похорон, просто узнала, что отец скончался. Также со слов <ФИО1> ей стало известно о наличии у отца автомобиля, оставшегося после его смерти, но марку авто указать не может, как и указать состояние, в котором находилось авто. Весной, возможно в апреле она с <ФИО1> были у нотариуса, где она отказалась от наследства в пользу сестры, так как не собиралась претендовать на него. После того, как сестра вступила в наследство, с её слов ей стало известно, что сестра увидела унаследованный ею автомобиль на интернет-сайте о продаже автомобиля и поняла, что автомобиль продан, и что его выставила на продажу <ФИО3> Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны обвинения <ФИО5> пояснила суду, что подсудимая <ФИО3> является сестрой её покойного мужа <ФИО2>, отношения с ней нормальные, неприязнь к ней не испытывает. Потерпевшая <ФИО1> является дочерью мужа <ФИО2> от первого брака, видела её пару раз, отношений с ней никаких нет, неприязни к ней нет. Около 8 лет она проживала с <ФИО2> в его квартире по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8. Примерно за три года до смерти <ФИО2>, они заключили брак. У мужа была машина, приобретённая во время брака, которую тот приобрёл на кредитные средства. ФИО17 стоила около 150000 рублей. Кредит выплачивал муж постоянно, просрочек выплат не было. На указанной машине ездил муж. Муж попал в ДТП, когда именно она не помнит, с того времени машина стояла разбитая во дворе дома. Она разговаривала с мужем, чтобы тот продал автомобиль если не может отремонтировать его, так как авто было не на ходу. После того, как похоронили мужа, автомашину продали, за эти деньги поставили памятник мужу, и она хотела закрыть кредит. Кто был инициатором продажи автомашины она не знает, так как нужно было хоронить мужа, закрывать кредит. Продажей машины занималась ФИО7, так как у неё не было телефона, с которого можно разместить объявление о продаже автомашины. Порядок вступления в наследство ей известен. Документы и ключи от автомашины находились у неё, которые в последующем она отдала <ФИО3>, когда зашел разговор о продаже автомашины. Автомашина была продана с её согласия. В наследство она не вступала, так как её уговорила <ФИО1> за определённую сумму от него отказаться. Она подписала у нотариуса бумаги, а на следующий день её выселили из дома. После похорон ей стало известно, что банк закрыл кредит по причине смерти мужа. Поскольку кредит уже был закрыт, то деньги были потрачены на памятник мужу. Допрошенный в качестве свидетеля стороны защиты <ФИО15> пояснил суду, что <ФИО3> ему знакома, так как ранее работали вместе в РАЙПО, отношения между ними нормальные, неприязни между ними нет, оснований для её оговора не имеется. Потерпевшая <ФИО1> ему не знакома, отношений между ними нет, как и нет оснований для её оговора. С покойным <ФИО2> он также работа в РАЙПО. Сколько он его знал, тот всё время ходил пешком, а потом как-то с ним встретился в магазине, тот уже был на машине - Ниссан АД, универсал. Он спросил у <ФИО2>, чья это машина, на что тот сказал, что он прикупил себе. Через некоторое время он вновь увидел <ФИО2>, но тот уже шёл пешком. Он поинтересовался у <ФИО2>, почему тот идёт пешком, на что <ФИО2> попросил его подвезти до дома, что он и сделал. Приехав к дому, <ФИО2> показал ему машину, которая была разбита в результате ДТП. Указанное происходило в ноябре 2021 года. ФИО17 была во дворе дома в разбитом состоянии, передняя часть машины была полностью разбита. <ФИО2> спросил у него, как с его точки зрения восстановить эту машину, на что он ответил, что восстановление машины этой будет затратным и будет дорого стоить. Данные выводы сделал потому, что у него имеется средне-техническое образование по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобилей», и он всю жизнь проработал завгаром и в транспорте разбирается. Он примерно посчитал <ФИО16>, сколько бы обошелся ремонт данной машины, это было бы сто тысяч рублей, примерно. У машины поврежден левый правый лонжерон (поведен), вследствие удара при ДТП, облицовка рассыпалась, был помят капот, радиатор от удара тоже помят был. ФИО17 была не на ходу, завести и поехать на ней было невозможно. Также не было заднего стекла. Обычно стекла продают вместе с дверями, просто так не поменяешь стекло. Он советовал <ФИО2> продать эту разбитую машину либо на запчасти, либо на восстановление.

Вина подсудимой <ФИО3> в совершении преступления подтверждается оглашёнными и исследованными письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшей <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от 0<ДАТА8>, в котором она указывает, что является наследницей отца <ФИО2>, умершего <ДАТА4>. <ДАТА14> она написала у нотариуса заявление о принятии наследства, а её тетя <ФИО3> ранее выставила на продажу автомобиль, который с <ДАТА15> находился в собственности её отца <ФИО2> Приехав на авторазборку, находящуюся за кафе «Пикник», она узнала, что её тётя <ФИО3> предлагала приобрести на запчасти автомобиль за 80000 рублей, что подтверждалось информацией, размещённой на интернет сайте, такая же цена, но на данный момент она продала его на авторазборку г. <АДРЕС> за 80000 рублей (том 1 л.д. 50); - карточкой учёта транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки Nissan AD, государственный регистрационный знак <***>/125РУС, по типу легковой универсал, 2002 года выпуска, двигатель <НОМЕР>, кузов <НОМЕР>, в кузове серого цвета является <ФИО2> Николай Терентьевич, <ДАТА16> г.р. (том 1 л.д. 51, 166);

- справкой <АДРЕС> краевой нотариальной палаты <АДРЕС> нотариального округа нотариуса <ФИО19> от 0<ДАТА8>, согласно которой в нотариальной конторе <АДРЕС> нотариального округа заведено наследственное дело <НОМЕР> к имуществу <ФИО2>, <ДАТА17> г.р., являющимся наследником по закону: дочь - <ФИО1>, <ДАТА18> г.р., (заявление о принятии наследства <НОМЕР> от <ДАТА19>) (том 1 л.д. 103); - протоколом осмотра места происшествия от 2<ДАТА8>, согласно которому в присутствии <ФИО3> был осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 1. Присутствующая при осмотре <ФИО3> пояснила, что именно во дворе квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> края находился автомобиль марки Nissan AD, государственный регистрационный знак не помнит, в кузове серого цвета, 2002 года выпуска, принадлежащий <ФИО2>, который она продала <ДАТА5> около 14 часов 00 минут неизвестным лицам по ранее поданному ею объявлению за 80 000 рублей в целях организации похорон её брата <ФИО2>, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, осуществив похороны <ФИО2>, при этом понимая, что наследники первой очереди не вступили в наследство умершего <ФИО2> (том 1 л.д. 156-159); - копией свидетельства о праве собственности на наследство по закону от <ДАТА6>, согласно которому нотариусом удостоверено на основании статей 1142, 1158 Гражданского кодекса РФ, что наследницей имущества <ФИО2>, умершего <ДАТА4>, является дочь - <ФИО1>, <ДАТА18> г.р., в том числе на две третьих доли ввиду отказа от наследства в её пользу супруги наследодателя - гражданки <ФИО5>, дочери <ФИО14> Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из транспортного средства (автомашины) «Ниссан АД», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>/125РУС (том 1 л.д. 113); Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимой <ФИО3> совершено изложенное в описательной части приговора преступление при тех обстоятельствах, как оно установлено в судебном заседании.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Протокол осмотра места происшествия, других следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Из показаний подсудимой ФИО7, потерпевшей <ФИО1> и свидетелей стороны обвинения <ФИО5>, <ФИО13>, <ФИО20>, свидетеля стороны защиты <ФИО15> в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, следует, что ФИО7, являясь родной сестрой <ФИО2>, умершего <ДАТА4>, у которого в собственности находился автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак <***>/125РУС, после смерти последнего, самовольное распоряжение не принадлежащим ей имуществом, а именно автомобилем марки Nissan AD, государственный регистрационный знак <***>/125РУС, не вступая в установленном законом порядке в наследство, не имея законного права владения, пользования и распоряжения имуществом умершего <ФИО2>, без цели хищения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая свой самоуправный характер не основанных на законе действий, при этом желая их осуществления, понимая, что своими действиями причиняет наследникам имущественный вред, самовольно, по своему усмотрению распорядилась транспортным средством - автомобилем марки Nissan AD, государственный регистрационный знак <***>/125РУС, продав его неустановленным лицам.

Указанные обстоятельства нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем допрошенным по делу лицам были разъяснены соответствующие их процессуальному статусу права, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них. Показания потерпевшего и свидетелей не имеют между собой существенных противоречий, незначительно различаясь в деталях, согласуются между собой, полностью подтверждаются другими материалами уголовного дела и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Каких-либо оснований для оговора этими лицами подсудимой ФИО7, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы о виновности той, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено. В связи с чем их показания берутся в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия, с целью установления обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения настоящего уголовного дела, а именно определения размера причиненного имущественного ущерба, установления стоимости имущества по настоящему уголовному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость легкового автомобиля марки Nissan AD, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>/125РУС, по состоянию на <ДАТА4>, с учётом имевшихся у него повреждений, запечатлённых на фотографиях. Производство судебной автотехнической экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <ФИО21> Согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела <НОМЕР> (12201050013000490) от <ДАТА21> <НОМЕР>-42, рыночная стоимость исследуемого транспортного средства марки Nissan AD, государственный регистрационный знак <***>/125РУС, на <ДАТА4> (с учётом имеющихся повреждений) составляла 35 906 рублей.

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными доказательствами по делу, суд находит выводы эксперта, основанными на непосредственном исследовании материалов дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и считает возможным положить в основу данного приговора суда.

Экспертиза, приведённая в описательной части приговора суда назначена в соответствии с требованиями статей 195 - 198 УПК РФ.

Также суд отмечает, что экспертиза проведена по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <ДАТА22> <НОМЕР>.

При этом мировой судья не может согласиться с суммой ущерба в размере 115000 рублей, определенной при производстве предварительного расследования уголовного дела, поскольку имеющийся в материалах дела отчёт <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, подтверждающих стоимость автомобиля на момент расследования уголовного дела с учётом его технического состояния.

В судебном заседании свидетели <ФИО15>, <ФИО5>, <ФИО13> и <ФИО12>, а также подсудимая <ФИО3> пояснили суду, что транспортное средство - автомобиль марки Nissan AD, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>/125РУС, находилось во дворе дома <ФИО2> до смерти последнего и последующей продажи его после произошедшего ДТП. Транспортное средством имело механические и косметические повреждения, что также нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания. В своих пояснениях потерпевшая <ФИО1> также указала, что автомобиль, размещённый в сети «Интернет» на продажу, имел следы повреждений, продавался на запчасти.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому и потерпевшему судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что отчёт <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства составлен без непосредственного осмотра транспортного средства, рыночная стоимость определена с учётом того, что оценщик предполагал, что на дату оценки машина не имела видимых и скрытых дефектов и состояние её считалось пригодным к дальнейшей эксплуатации, мировой судья считает невозможным использовать данное доказательство и положить его в основу обвинения.

Мировой судья считает необходимым принять за основу обвинения именно экспертное заключение <НОМЕР>-42 от 0<ДАТА21>, поскольку оно наиболее достоверно отражает стоимость ущерба, причиненного потерпевшей <ФИО1>, и полагает, что в данном случае сумма ущерба, причиненного потерпевшей составляет 35906 рублей, который для потерпевшей <ФИО1> является значительным, поскольку, несмотря на трудоустройство потерпевшей (самозанятая), её совокупный с мужем официальный доход, наличие в собственности имущества, тем не менее, в данном случае потерпевшая имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, при определении существенности ущерба, суд также исходит из того, что в данном случае было нарушено конституционное право потерпевшей на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом - автомобилем, которым подсудимая распорядилась по своему усмотрению, не имея для этого законных оснований.

При этом не имеет правового значения цель подсудимой, побудившая реализовать чужое имущество - транспортное средство.

То обстоятельство, что <ФИО3> не предполагала, что дети <ФИО2> от первого брака будут претендовать на наследство, также не порождало законного права владения, пользования и распоряжения имуществом умершего <ФИО2> Доводы подсудимой и её защитника об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ по тем основаниям, что её действиями потерпевшей не был причинен существенный ущерб, как и отсутствие прямого умысла, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего. Об умысле <ФИО3> на совершение самоуправства свидетельствует совокупность объективных признаков совершения преступления, а также конкретные обстоятельства уголовного дела.

Суд считает, что <ФИО3> действовала с прямым умыслом, так, она нарушая законные права и интересы <ФИО1>, нарушая право собственности на указанное имущество, не уведомив потерпевшую о своих намерениях и не получив её согласия и разрешения, умышленно, самовольно, в личных целях и интересах, самовольно, не имея законных прав распоряжения, распорядилась имуществом, принадлежащим <ФИО1>, осознавая, что совершает противоправное деяние, предвидя неизбежность наступления последствий. То обстоятельство, что <ФИО3> получила устное согласие жены <ФИО2> - <ФИО5>, которая формально имела право претендовать на наследство умершего, не порождало у <ФИО3> законного права на распоряжение имуществом. Более того, как пояснила <ФИО3> и свидетель <ФИО5>, порядок вступления в наследство им был известен.

Поскольку понятие существенного вреда является оценочным и должно рассматриваться применительно к конкретным обстоятельствам преступления. Существенный вред может выражаться в форме прямого материального ущерба, а также упущенной материальной выгоды или в других формах, например в форме нарушения прав и свобод человека.

По мнению мирового судьи, существенность вреда, причиненного действиями <ФИО3>, полностью доказана, так как потерпевшая лишилась имущества. То, обстоятельство, что на транспортном средстве имелись повреждения и требовался ремонт, не служит основанием для признания об отсутствии существенного вреда. Оспаривая действия <ФИО3>, потерпевшая <ФИО1> была вынуждена обратиться в полицию для защиты своего права собственности на имущество, поскольку действиями подсудимой ей был причинен существенный вред. Также суд учитывает, что из пояснений потерпевшей <ФИО1> следует, что ей был причинен не только имущественный вред, но и нарушено её конституционное право, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества кроме как по решению суда, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, согласно которым в результате преступления потерпевшая была лишена возможности распоряжаться своим имуществом, является существенным вредом для потерпевшего. При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования в форме дознания по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, находит вину подсудимой <ФИО3> совершении преступления полностью доказанной. Позицию подсудимой <ФИО3> и её защитника относительно обстоятельств произошедшего суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия подсудимой <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку подсудимая совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимой <ФИО3> суд не усматривает. Вышеуказанная юридическая квалификация действий подсудимой <ФИО3> в судебном заседании была поддержана государственным обвинителем в полном объеме. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое <ФИО3>, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении вида и меры наказания, суд, в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. С учётом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО7, анализируя её поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в её психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Изучая личность подсудимой ФИО7 установлено, что она не судима, вдова, пенсионерка, является инвалидом 2 группы (не способна к осуществлению трудовой деятельности), по месту жительства на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и не состояла, невоеннообязанная, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району, а также соседями по дому характеризуется с положительной стороны. Состоит на учёте в КГКУ «Центр социальной поддержки населения <АДРЕС> края» как инвалид и является получателем ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Имеет ряд заболеваний, таких как энцефалопатия головного мозга, панкреатит, язва желудка, гипертония. О наличии каких-либо иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимой суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется, и последняя о таковых суду не сообщила. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ преклонный возраст подсудимой, состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО7, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершённого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО7 в виде штрафа, не прибегая к более строгому виду наказания. При определении размера подлежащего взысканию штрафа с учётом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ суд исходит из тяжести совершённого преступления, а также имущественного положения подсудимой, а также возможности её трудоустройства. Со слов ФИО7 она является пенсионером, размер её пенсии по инвалидности составляет около 19000 рублей. При этом в силу установленной инвалидности она не способна к осуществлению трудовой деятельности. Оснований для применения рассрочки в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. В ходе судебного следствия потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который в ходе судебного следствия в порядке ст. 39 ГПК РФ был уточнён, в размере 80000 рублей.

Потерпевшая <ФИО1> в ходе рассмотрения дела поддержала уточнённые заявленные исковые требования, и просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против размера ущерба, определенного проведенной по делу судебной экспертизы. Государственный обвинитель поддержала заявленные исковые требования в части, и просила взыскать с ФИО7 в пользу <ФИО1> сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 35906 рублей, исходя из выводов судебной экспертизы от 0<ДАТА21>. Подсудимая <ФИО3> и её защитник - адвокат <ФИО22> возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в размере, заявленном потерпевшей <ФИО1> ввиду недоказанности вины ФИО18

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека. Суд, рассмотрев в судебном заседании гражданский иск, выслушав мнение участников процесса, с учетом результатов, проведенной по делу автотехнической экспертизы от <ДАТА21> <НОМЕР>-42, приходит к выводу, что между действиями ФИО7 и причиненным имущественным ущербом потерпевшей <ФИО1> имеется прямая причинно-следственная связь, и полагает необходимым заявленные исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав сумму ущерба в размере 35906 рублей. В отношении подозреваемой в ходе дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу, с учётом данных о личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судом не установлено. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Надеждинскому району, адрес не известен), лицевой счёт <***>, ИНН <***>, КПП 252101001, расчётный счёт <***> в Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, кор. счёт 40102810545370000012, КБК 188 11603132010000140, ОКТМО 05223402, УИН 18852522010150004905

Гражданский иск <ФИО1> к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу <ФИО1> денежные средства в размере 35 906 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Надеждинский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края в течение 15 суток с момента его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы либо представления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Мировой судья <ФИО23>