Решение по административному делу

2026-02-10 01:24:51 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\034\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-10 01:24:51 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\034\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело №5-388/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 1 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан Абдуллина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21 августа 2025 года в 19.08 час. на <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, пояснив, что накануне выпил спиртные напитки, кроме того, по состоянию здоровья постоянно принимает таблетки от сердечного приступа, что могло показать наличие алкоголя в его организме. Просил строго не наказывать, так как готовится к очередной операции на сердце, получаемая пенсия маленькая, водительские права нужны для дополнительной подработки. В судебном заседании защитник Бухарметов В.И. вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были допущены процессуальные правонарушения, а именно: перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало водителя о порядке освидетельствования с применяем технического средства измерения, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке и записи поверке в паспорт технического средства измерения, не были разъяснены в полном объеме процессуальные права и обязанности, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют основания отстранения, на видеозаписи инспектор говорит на наличие запаха алкоголя изо рта, а в соответствующем протоколе приведены все основания отстранения. Инспектором ДПС нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку не дал возможность позвонить юристу. Подписи в процессуальных документах поставлены ФИО1 по просьбе сотрудника без ознакомления с ними. В протоколе об административном правонарушении в части указания пункта ПДД имеется исправление, согласно копии данного протокола, выданной ФИО1, указанное исправление в ней отсутствует, следовательно, исправление внесено в отсутствие водителя, что является нарушением. Более того, ФИО1 на постоянной основе принимает лекарства от сердца, о чем он предупредил инспектора, в связи с чем защитник считает, что показания алкотектора в 0,806 мг/л являются прямым следствием воздействия регулярно принимаемых ФИО1 по назначению врача жизненно необходимых медицинских препаратов, а не употребление алкоголя. На видеозаписи не зафиксировано задержание транспортного средства, при том, что понятые отсутствовали. Рапорт инспектора ГИБДД ФИО2 не соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале, а именно в части указания признаков опьянения, разъяснения процессуальных прав, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, также как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и подлежат исключению из числа доказательств. Защитник также просил принять во внимание пенсионный возраст ФИО1, наличие небольшого дохода в виде пенсии, серьезные проблемы со здоровьем. На основании изложенного просил производство по делу прекратить. Выслушав ФИО1, доводы защитника Бухарметова В.И., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что ФИО1 21 августа 2025 года в 19.08 час. на <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении 02АП №705556 от 21 августа 2025 года, согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался, его объяснением «Принимаю таблетки от сердечного приступа»; - протоколом 02 АГ №122085 об отстранении от управления транспортным средством от 21 августа 2025 года, составленного с применением видеозаписи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №214179 от 21 августа 2025 года и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которому результат освидетельствования у ФИО1 с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер 907039 (дата последней поверки 20 марта 2025 года) составил 0,806 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он согласился, о чем расписался; - рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения; - справкой инспектора по инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> - копией свидетельства о поверке № С-АБ/20-03-2025/418851921 Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер 907039, согласно которому вышеуказанный прибор проверен и признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 19 марта 2026 года; - видеозаписью правонарушения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного в отношении указанного лица освидетельствования с применением технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указано в соответствующей графе. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, произведена видеозапись. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен порядок освидетельствования, он не был ознакомлен с документацией на техническое средство измерения, и не проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, являются несостоятельными. Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5). Из представленных документов следует, что должностным лицом ГИБДД при проведении обсуждаемого освидетельствования названные пункты Правил не нарушены. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако в данном случае с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, собственноручно сделав запись в акте. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его поверке, с которыми он был ознакомлен, каких-либо замечаний не имелось. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, оснований не имеется. Довод о том, что ФИО1 не были в полном объеме разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, в которой дважды зафиксировано подробное разъяснение всех процессуальных прав до начала применения мер обеспечения производства по делу и в ходе его проведения. Утверждения защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления транспортным средством и признаки опьянения, при этом на видеозапись инспектор ГИББД в качестве такого основания указывает на наличие запаха изо рта, не принимаются во внимание, поскольку признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные основания были озвучены сотрудником ГИБДД и на видеозаписи. Также следует отметить и то обстоятельство, что указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством всех признаков опьянения без выделения имеющихся, не является нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в том числе и с учетом имеющейся в деле видеозаписи о том, что у ФИО1 присутствовали определенные признаки опьянения, при этом он сам не отрицал, как на видеозаписи, так и в судебном заседании, что накануне он употребил спиртные напитки. По этим же основаниям отклоняются приведенные доводы о том, что рапорт инспектора ГИБДД ФИО2 не соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале, а именно в части указания признаков опьянения, разъяснения процессуальных прав. Довод о том, что инспектором ДПС нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку не дал возможность позвонить юристу, признается необоснованным, поскольку как следует из видеозаписи данных о том, что он заявлял в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось на месте фиксации правонарушения и не было допущено инспектором ДПС, не имеется. При этом согласно данным видеозаписи, ФИО1 просит просто позвонить, не называя конкретных данных. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению. Ссылка защитника на то, что подписи в процессуальных документах поставлены ФИО1 по просьбе сотрудника без ознакомления с ними, опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов ФИО1 ознакомился, достоверность отраженных в них сведений подтвердил своей подписью, замечаний не имел. Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении 21 августа 2025 года имеются неоговоренные исправления в части указания пункта ПДД, внесенные должностным лицом ДПС в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается копией протокола полученной ФИО1, подлежит отклонению. Представленная защитником в материалы дела копия протокола об административном правонарушении 02 АП № 705556 от 21 августа 2025 года содержит сведения о дате и месте его составления, должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, также указаны сведения о месте, времени совершения административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что на выданной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении неправильно указан нарушенный пункт ПДД, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод о том, что ФИО1 на постоянной основе принимает лекарства от сердца, о чем он предупредил инспектора, показания алкотектора в 0,806 мг/л являются прямым следствием воздействия регулярно принимаемых ФИО1 по назначению врача жизненно необходимых медицинских препаратов, а не употребление алкоголя, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не исключают, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления лекарственных препаратов. Кроме того, мировой судья принимает во внимание то, что накануне ФИО1 употребил спиртные напитки, что им не отрицалось. Разрешая довод о том, что на видеозаписи не зафиксировано задержание транспортного средства, при том, что при проведении данного процессуального действия понятые отсутствовали, мировой судья исходит из нижеследующего. Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из протокола о задержании транспортного средства видно, что он был составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Между тем на видеозаписи обстоятельства задержания транспортного средства ФИО1 не зафиксированы, в связи с чем протокол о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 615735 от 21 августа 2025 года подлежит исключению из числа доказательств. Вопреки приведенным в ходе судебного заседания доводам, нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, в связи с чем оснований для исключения указанных документов из числа доказательств, не имеется. Признание протокола о задержании транспортного средства ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений КоАП РФ, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями ст. ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушены. Избранная защитником позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса. При таких обстоятельствах, вопреки заявленным доводам, оснований для прекращения производства по делу, не имеется. Оценив с точки зрения относимости и допустимости в совокупности все собранные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья не находит оснований им не доверять, не усматривает нарушений норм КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составлении в отношении него процессуальных документов, поскольку они составлены лицом соответствующей специальности и квалификации, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованном в исходе данного дела, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, у мирового судьи не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. С учетом указанных обстоятельств, мировой судья находит вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения установленной и полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Действия ФИО1 уголовно наказуемого деяния не содержат. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, то, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновные лица - освобождены от ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, определяя вид и размер наказания, мировой судья принимает во внимание данные о личности виновного, его социальное и имущественное положение, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Разъяснить ФИО1 следующее: исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по <...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия водительского удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим органом, на которое возложено исполнение этого вида наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения; в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью по Октябрьскому району г. Уфы.

Мировой судья В.Ф. Абдуллина

Разъяснено: В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РБ (МВД по РБ), ИНН <***>; КПП 027501001; счет № 03100643000000010100 Отделение НБ - Республика Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа; БИК 018073401, ОКТМО 80701000; КБК: 18811601123010001140; УИН 18810402250090403141. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, а копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, представлена мировому судье судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы по адресу: <...>, e-mai: msrb034@yandex.ru, телефон <***>. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление вступило в законную силу ____________________г. Штраф _____________ Дата выдачи ____________________г.

Мировой судья В.Ф. Абдуллина