35MS0066-01-2023-006085-64 Дело № 2-4843/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 66 Глотова Н.Л.с участием секретаря Осиповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 99 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя - 30 000 руб., почтовых услуг - 248 руб. 60 коп., а также почтовых услуг за направление иска. Требования обоснованы тем, что 28.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: *************, в связи с нарушением ПДД водителем, управлявшим автомобилем «Д», автомобиль ФИО1 «Ш» получил механические повреждения. 06.12.2021 ФИО1, обязательная гражданская ответственность которой не была застрахована, собственника автомобиля «Д» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 13.12.2021 страховщик получил заявление, однако действий, направленных на урегулирование страхового случая, не выполнил. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 07.02.2023, апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2023 оставленным без изменения, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 99 900 руб., штраф за уклонение от добровольного исполнения обязательств.

Размер неустойки за период с 12.01.2022 (21-ый день после получения 13.12.2021 заявления о страховой выплате) по 21.09.2023 от установленного судом надлежащего размера страхового возмещения 93 800 руб. (из которых 77 500 руб. взыскано решением от 02.09.2022 № У-2284580/5010-010, 16 300 руб. - довзыскано решением суда; присужденное страховое возмещение 16 300 руб. фактически взыскано 21.09.2023) составит 579 684 руб. (93 800*1%*618 дней). Взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение 77 500 руб. не выплачено. Таким образом, за период просрочки с 22.09.2023 по 27.11.2023 (67 дней) размер неустойки составит: 77 500руб. *1%*67 дней; общий размер неустойки составит 631 609 руб. (579 684+51 925). Претензионные требования истца от 04.09.2023, доставленные 15.09.2023, ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22.11.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 77 500 руб., с 11.01.2022 по дату фактического исполнения ранее вынесенного решения финансового уполномоченного от 02.09.2022 № У-2284580/5010-010, которым со страховщика взыскано страховое возмещение в указанной сумме. Неустойка в размере 99 900 руб., о выплате которой указано в решении финансового уполномоченного, не была получена истцом, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на якобы выплаченные страховщиком денежные средства у уполномоченного не имелось.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку должником является коммерческая организация, исключительно от действий которой зависела организация восстановительного ремонта, что было установлено при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения. Никаких доказательств исключительности несвоевременной выплаты ущерба от ДТП не приведено. Умышленные действия страховой компании привели к значительному увеличению периода просрочки исполнения обязательств. В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, из которого следует, что основания для взыскания неустойки в связи с принятием финансовым уполномоченным решения <НОМЕР> от <ДАТА14> о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного от <ДАТА9> <НОМЕР> по выплате страхового возмещения в размере 77 500 руб. за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 84 854 руб. 36 коп., отсутствуют, поскольку ее размер превышает предельный размер страховой суммы. Просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признают в связи с тем, что данные требования разрешены при рассмотрении дела <НОМЕР>. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уведомлен о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). В соответствии с пунктом 21статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Как установлено судом и следуетиз материалов дела, 28.07.2021 в 17:10 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ***********, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Д», автомобиль ФИО1 «Ш» получил механические повреждения.

06.12.2021 ФИО1, обязательная гражданская ответственность которой не была застрахована, собственника автомобиля «Д» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае; просила выдать направление на ремонт. 13.12.2021 страховщик получил заявление, однако надлежаще обязательства по организации осмотра поврежденного автомобиля истца в установленные сроки не исполнило. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 07.02.2023, апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2023 измененным в части штрафа, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 99 900 руб., штраф - 46 900 руб.

04.09.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, требования которой не исполнены надлежащим образом. Согласно ответу Череповецкого почтамта УФПС Вологодской области от 07.12.2023 почтовый перевод № 5941864 на сумму 86 913 руб. был принят в ОПС 125957 г. Москва 06.10.2023, поступил в ОПС 162601 г. Череповца 06.10.2023, не был выдан получателю, 06.11.2023 направлен на возврат отправителю ПАО СК «Росгосстрах». Решением финансового уполномоченного № У-23-113877/5010-006 от 22.11.2023 взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11.01.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 500 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, совокупно с выплаченной неустойкой в размере 99 900 руб. не может превышать 400 000 руб.

Истцом были соблюдены обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: обязательный заявительный порядок (ч. 1,10 ст. 12), претензионный порядок досудебного урегулирования спора (ч. 1 ст. 16.1), а также обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным спора между потребителем финансовых услуг и страховой компанией. Доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме с соблюдением срока осуществления страховой выплаты не представлено. Поскольку страховой случай имел место и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 13.12.2021, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения - не позднее 11.01.2022, следовательно, просрочка ответчика, невыплатившего страховое возмещение в установленный срок, составила с 12.01.2022 по 21.09.2023.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допущен и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки надлежаще не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд. Размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 12.01.2022 по 21.09.2023 от суммы 93 800 руб. (надлежащего размера страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, определенной заключением № 1417 ИП ФИО3 от 28.12.2022) (93 800*1%*618 дней) составляет579 684 руб. Размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 22.09.2023 по 27.11.2023 от суммы страхового возмещения 77 500 руб., взысканного решением финансового уполномоченного от 22.11.2023 и невыплаченного, - 51 925 руб. (77 500*1%*67 дней). Общий размер неустойки составил 631 609 руб. (579 684+51 925), но не может превышать 400 000 руб. Поскольку установлено, что выплата неустойки в размере 99 900 руб., о чем указано в решении финансового уполномоченного № У-23-113877/5010-006 от 22.11.2023, не произведена, размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 99 000 руб. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, еслиподлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелогофинансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшенииразмера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиямнарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размеранеустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм иразъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, ответчиком не представлено. Несоответствие размера неустойки обстоятельствам дела, принципам разумности, справедливости, не может быть принято в качестве исключительного, дающего основание для снижения размера неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств, не представлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, отсутствие сведений о невозможности своевременного исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, при этом обязательство страховщика состоит не только в выплате страхового возмещения в определенной сумме, но и выплате этой суммы в установленный законом срок. Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не превысил 400 000 рублей. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что размер неустойки превышает возможные убытки, которые истец мог бы понести, - размер процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, являются необоснованными. Доводы ответчика о неправомерности предъявления требований о взыскании неустойки, о наличии злоупотребления правом в действиях истца, реализовавшего право на судебную защиту, выразившихся в заявлении требования о взыскании неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку сам факт обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не запрещен действующим гражданским процессуальным законодательством и не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца; при этом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств, в связи с чем с ответчика была взыскана сумма ущерба. Следовательно, оснований полагать, что действия страховой компании, не лишенной возможности определить размер страхового возмещения, выплатить страховое возмещение в досудебном порядке, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и в части выплаты страхового возмещения, и в части соблюдения установленных сроков, не имеется. В рассматриваемом случае несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в полном объеме связана лишь с бездействием самого страховщика, ненадлежаще исполнившего обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме в отсутствие доказательств виновных действий потерпевшего. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Предыдущим решением суда от 07.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с неорганизацией восстановительного ремонта по договору ОСАГО. При разрешении данного спора установлено право истца на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась. Факт нарушения прав потребителя за нарушение срока исполнения обязательства является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Возражение истца на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение. Судом установлено, страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме в установленный срок, то есть нарушены его права как потребителя. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК с проигравшей спор стороны в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем признанные необходимыми, - расходы по оплате почтовых услуг в размере 398 руб. 60 коп. (за направление претензии - 78,60 руб., обращения - 170 руб., иска - 150 руб.), расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности, справедливости, категории дела, объема оказанной юридической помощи, работы, проведенной представителем в ходе рассмотрения дела, существа, сложности требований, продолжительности рассмотрения дела, региональных расценок юридических услуг, - 5 000 руб. Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., по оплате почтовых услуг - 398 руб. 60 коп. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 470 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Н.Л. Глотова