<ОБЕЗЛИЧЕНО>

№ 2-6018/2023-2м Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 на основании заявления истца от 07.12.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07.12.2023 г. Тобольск Мировой судья судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Абушахминой Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Паритет» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени. Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, мировой судья

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Паритет» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику ФИО2 принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчик проживает в данном помещении и является потребителем жилищных услуг в нем, однако в течение длительного времени не выполняет обязательства по их оплате, что привело к образованию задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 1 003 рубля 83 копейки. Кроме того, в связи с несвоевременным внесением платы производилось начисление пени за период просрочки с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 487 рублей 40 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что ответчик производит оплату не в полном объеме, что и приводит к образованию задолженности. Поступающие платежи распределяются, прежде всего, в счет ранее образовавшихся задолженностей и только после этого в счет текущих платежей. Просила уточнить заявленные требования, снизив подлежащую взысканию сумму задолженности с учетом 79 рублей, полученных истцом после распределения поступивших от ответчика платежей. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 исковые требования не признала, указав, что коммунальные платежи вносились на основании получаемых квитанций, в размере указанном в данных платежных документах.

Представитель третьего лица открытого акционерного обществ «Тюменский расчетно-информационный центр» ФИО5 пояснила, что у ФИО2 имеется значительна задолженность и в квитанции указывается именно общая сумма долга, которую и должен оплачивать потребитель услуг. Если ему необходимо знать сумму за конкретный месяц, то он может обратиться за получением отдельной квитанции. В дальнейшем начисленная сумма может изменяться в сторону увеличения, о чем граждане также могут узнать при обращении в ТРИЦ. Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из части 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно положениям п. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения, должен своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате жилищных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные на основании платежных документов платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в платежном документе. При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следует относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из представленной в материалы дела квитанции за февраль 2022 года, ответчику за месяц была начислена сумма задолженности 5 266 рублей 40 копеек, а с учетом произведенного перерасчета, за вычетом суммы 4 915 рублей 06 копеек, итого за расчетный период указана подлежащая оплате сумма 351 рубль 34 копейки. Как следует из пояснений представителя третьего лица ОАО «ТРИЦ», указанная в графе «итого к оплате» сумма 67 158 рублей 21 копейка является общей суммой задолженности ФИО2 с учетом предыдущих периодов. Не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что 10.10.2023, уже после обращения истца в суд, стороной ответчика произведен платеж в размере 351 рубль 34 копейки. Подтверждается это и представленным ответчиком платежным документом - чеком из системы сбербанк-онлайн. В то же время, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и третьим лицом ОАО «ТРИЦ» не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанный платеж был распределен в счет задолженности за иные периоды. Кроме того, такое распоряжение поступившими платежами прямо противоречило бы вышеизложенным разъяснениям изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22. С учетом изложенного суд полагает обоснованными доводы стороны ответчиков о том, что задолженности за спорный период перед истцом они не имеют. Доводы представителя истца и представителя третьего лица ОАО «ТРИЦ» о том, что необходимо руководствоваться выпиской из финансового лицевого счета, согласно которой общая сумма задолженности за февраль 2022 года составляет 4521 рубль 40 копеек, а по услугам МУП «Паритет» 963 рубля 62 копейки, суд полагает бездоказательными. При этом суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены изначально на сумму 1 003 рубля 83 копейки. С учетом поступления на счет истца 79 рублей представитель истца просила снизить данную сумму до 884 рублей 62 копеек.

В то же время ни представитель истца, ни представитель третьего лица ОАО «ТРИЦ», не смогли пояснить из каких сумм складывалась первоначальная предъявленная к взысканию сумма 1 003 рубля 83 копейки, а также почему в представленной выписке фигурирует сумма задолженности 963 рубля 62 копейки.

Не представлено также данными сторонами доказательств и надлежащих пояснений того, почему в выданной ответчику квитанции указана сумма к оплате за месяц 351 рубль 34 копейки, и каким образом, в дальнейшем данная сумма задолженности изменилась на одну из указанных выше сумм. Таким образом истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не только не представлены достоверные доказательства существования у ответчика задолженности именно в том размере, в каком их просит взыскать истец, но и не опровергнуты доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении обязанности по оплате указанной в квитанции задолженности. На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, не имеется оснований и для удовлетворения производного от него требования о взыскании пени. Кроме того, учитывает при этом суд и расхождения в суммах требований, предъявляемых истцом, препятствующие своевременному и полному исполнению ответчиком возложенной на него законом обязанности по оплате жилищных услуг. В то же время, поскольку обязанность по оплате жилищных услуг за спорный период исполнена ответчиком лишь после обращения истца в суд, суд полагает возможным взыскать в данном случае с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Паритет» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени - отказать. Взыскать с ФИО2, <ДАТА2>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Паритет» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области ФИО1