УИД: 66MS0057-01-2022-000448-74 Гражданское дело № 2-1681/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Дмитриева Р.Э.1,

при секретаре Стольниковой Я.В.2, с участием: представителя истца ФИО1 О.3, представителя ответчика ФИО2 В.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Региональный Центр Автоуслуг» к ФИО3 В.5 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Региональный Центр Автоуслуг» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ФИО3 В.5

В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор поручения <НОМЕР>, на основании которого ответчик поручает истцу осуществить комплекс юридических действий, целью которых является взыскание убытков и иных расходов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и действующим законодательством, а также заключить от имени и в интересах доверителя договоры оказания услуг с <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Партнер66», <ОБЕЗЛИЧЕНО> «УРПАСЭ», <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Альянс БизнесКонсалтинг», подготавливать и пописывать от его имени и направлять лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая, но не ограничиваясь этим, заявление о страховом возмещении, претензии, телеграммы и т.д. Доверитель поручает поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за свой счет и /или из собственных средств, однако, последний обязан вернуть поверенному денежные средства в размере и сроки, которые указаны в договоре. Доверитель внес предоплату в размере 5 000 руб. Во исполнение обязательств между <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЦА» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Партнер66» Доверитель был проконсультирован по вопросу юридического сопровождения, проведен правовой анализ ситуации, проверены предоставленные документы, подготовлено заявление о страховом событии. В силу пункта 3.18.1 договора истец понес расходы: правовой анализ ситуации 4500 руб., стоимость подготовки заявления о страховом событии 1500 руб. В рамках договора между <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЦА» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Альянс БизнесКонсалтинг» подготовленное заявление направлено в страховую компанию, стоимость отправки уведомления - 300 рублей. После рассмотрения заявления <ДАТА3> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 37 116 руб. 06 коп. С целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства доверителя поверенный обратился в экспертное учреждение <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Уральская палата судебной экспертизы». Страховая компания была уведомлена о необходимости присутствия, стоимость отправления составила 300 руб. <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «УПАСЭ» подготовлено экспертное заключения о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба. Стоимость составления экспертного заключения - 12 000 руб. Оплату произвел поверенный. После оплаты Доверителем госпошлины, подготовленное исковое заявление было направлено виновнику в ДТП и мировому судье судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга. Стоимость услуг составила 5 500 руб. После оплаты доверителем госпошлины, подготовленное исковое заявление было направлено виновнику ДТП и мировому судье судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга. Стоимость услуг составила 204 руб. 64 коп. и 300 руб. Решением суда от <ДАТА5>, заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с виновника ДТП взысканы денежные средства в размере 19 278 руб. 30 коп. Оплата юридических услуг по представлению в суде первой инстанции составляет 17 500 руб. Не согласившись с вынесенным решением суда, виновник ДТП обратился в суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением от <ДАТА6> решение суда первой инстанции оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу, Поверенным в интересах Доверителя был получен исполнительный лист. Поверенный в рамках договора выполнил все взятые на себя обязательства. Стоимость услуг по договору составила 43 204 руб. 64 коп., в том числе: подготовка экспертного заключения в размере 12 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 29 000 руб., курьерские расходы 900 руб., копировальные расходы 1 100 руб., почтовые расходы 204 руб. 64 коп. <ДАТА7> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЦА» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Юридический Омбудсмен» был заключен договор <НОМЕР> оказания юридических услуг, а именно представление интересов <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЦА» по взысканию задолженности по договору оказания услуг с ответчика, стоимость составила 10 000 руб. <ДАТА7> в адрес доверителя было направлено уведомление - требование о необходимости оплаты задолженности по договору и получении исполнительного листа. Стоимость отправления составила 217 руб. 24 коп. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления <ДАТА8> письмо доставлено адресату. Поскольку ответчик своевременно указанную сумму не оплатил, истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства от суммы основного долга в размере 43 204 руб. 64 коп. - 432 руб. в день.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 В.5 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Региональный Центр Автоуслуг» задолженность по договору поручения <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 43 421 руб. 88 коп., в том числе: подготовка экспертного заключения в размере 12 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 29 000 руб., курьерские расходы 900 руб., копировальные расходы 1 100 руб., почтовые расходы 204 руб. 64 коп. и 217 руб. 24 коп., неустойку за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга 43 204 руб. 64 коп., то есть 432 руб. в день, юридические расходы 10 000 руб., государственную пошлину 1 503 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от <ДАТА9> исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Региональный Центр Автоуслуг» удовлетворены частично. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от <ДАТА10> на основании заявления ответчика заочное решение от <ДАТА9> отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Региональный Центр Автоуслуг» - ФИО1 О.3, действующая на основании доверенности от <ДАТА11>, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основания изложенным в иске, кроме того, суду пояснила, что заочное решение суда частично исполнено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с даты вынесения заочного решения суда до момента исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга 43 204 руб. 64 коп., то есть 432 руб. в день. Ответчик ФИО3 В.5 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, делегировал свои полномочия своему представителю ФИО2 В.4 В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 В.4, действующий на основании доверенности от <ДАТА12>, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность ответчика перед истцом по договору от <ДАТА2> в размере указанном в иске отсутствует. В соответствии с п. 1.2 договора <НОМЕР> Доверитель поручает, а Поверенный принимает обязательства осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной федеральным законом «Об ОСАГО», которое произошло <ДАТА13> В акте об оказании услуг <НОМЕР>(1) от <ДАТА14> истец указал следующие виды услуг: правовой анализ документов, составление заявления в страховую компанию на выплату страхового возмещения, составление иска к страховой компании /лицу, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, курьерская доставка, копировальные услуги, почтовые услуги. Фактически из указанных услуг в соответствии с условиями договора истцом были оказаны услуги по составлению заявления в страховую компанию (ПАО «Аско-Страхование») лица, виновного в совершении ДТП, на выплату страхового возмещения. Стоимость данной услуги была определена сторонами в размере 1500 руб. Страховая компания исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения на основании заявления, подготовленного истцом. Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, <ДАТА3> произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 В.5 в размере 37 116 руб. 06 коп., что установлено решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от <ДАТА5>. В последующем, истец, не получив согласие ответчика, обратился в экспертное учреждение и получил заключение о стоимости восстановительного ремонта от <ДАТА4>, оплатив при этом только 1 000 руб. за данную услугу (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА16>). Далее, выйдя за пределы полномочий, установленных п. 1.2 договора <НОМЕР>, истец, действуя на основании доверенности от ответчика, но не в его интересах, не получив соответствующего согласия на осуществление такого рода действий, обратился от имени ответчика с иском о взыскании материального ущерба к лицу, виновному в совершении ДТП. Исковое заявление к страховой компании о взыскании страхового возмещения истцом не составлялось и не подавалось, соответственно, представление интересов ответчика в гражданском деле по иску о возмещении страхового возмещения не производилось. Действия по состоянию искового заявления к физическому лицу, виновному в ДТП, о возмещении ущерба (убытков), представление интересов ответчика по иску о возмещении ущерба (убытков), составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, связанные с этими действиями расходы (курьерские, копировальные, почтовые) сторонами не согласовывались. Юридическая и фактическая необходимость обращения с такого рода иском до ответчика истцом не доводилась. Истец без одобрения ответчика произвел такого рода действия фактически с целью увеличения объемов работ, подлежащих оплате ответчиком при отсутствии экономического смысла для ответчика. Также ответчик не давал поручение истцу на заключение договоров по оказанию юридических и иных услуг с третьими лицами во исполнение услуг поименованных в акте выполненных работ от <ДАТА14>, не согласовывал стоимость такого рода услуг. Таким образом, ответчик необоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании стоимости юридических услуг, не предусмотренных условиями договора <НОМЕР> от <ДАТА2>. Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствует задолженность по уплате услуг по договору, соответственно, требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.7 договора от <ДАТА2> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга в день, также заявлены необоснованно. Кроме того, ответчик делает заявление об уменьшении размера неустойки, которая явно завышена, поскольку составляет 360% годовых, что значительно превышает как однократный, так двукратный размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ за период времени, указанный в иске. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор поручения <НОМЕР>. Доверить поручает, а поверенный принимает на себя обязательность осуществить комплекс юридических действий, целью которых является взыскание убытков и иных расходов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и действующим законодательством, а также заключить от имени и в интересах доверителя договоры оказания услуг с юридическими лицами на следующих условиях: с <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Партнер66» - на оказание комплекса юридических услуг по ДТП от 07.10.2019; с <ОБЕЗЛИЧЕНО> «УрПСЭ» - на оказание комплекса оценочных услуг по определению размера убытков доверителя, возникших в результате повреждения его имущества в ДТП; с <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Альянс БизнесКонсалтинг» - на оказание комплекса услуг по копированию документов, отправлению и доставке почтовой корреспонденции в страховые компании, суды и другое.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ни истец (исполнитель, поверенный), ни ответчик (доверитель) не ссылались на односторонний отказ истца от исполнения договора, его прекращение.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЦА» по договору оказания услуг от <ДАТА2> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Партнер 66» истцом получены услуги по составлению заявления о страховом случае, проведен правовой анализ ситуации, проверены предоставленные документы на соответствие с ФЗ «Об ОСАГО», подготовлено заявление о страховом событии, стоимость услуг составила 6 000 руб. (л.д. 80) и оплачены истцом в полном объеме.

После рассмотрения заявления <ДАТА3> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 37 116 руб. 06 коп.

Во исполнение договора поручения, истцом произведена оплата услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> «УрПАСЭ» по проведению исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 12 000 руб., получено экспертное заключение (л.д. 34-37).

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от <ДАТА5> удовлетворены частично исковые требования ФИО3 В.5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу ФИО3 В.5 взысканы в счет возмещения ущерба 3 743 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., почтовые расходы 204 руб. 64 коп., расходы на копирование 1 100 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 149 руб. 72 коп.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <ДАТА6> решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от <ДАТА5> по иску ФИО3 В.5 к ФИО4 Б.7 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - оставлено без изменения, апелляционное определение ответчика без удовлетворения.

<ДАТА18> выдан исполнительный лист ВС <НОМЕР> для последующего предъявления к исполнению.

Таким образом, поверенный в рамках договора выполнил все взятые на себя обязательства, оснований полагать, что истцом ответчику не были оказаны перечисленные услуги, оплата которых подтверждена документально, оснований не имеется, и довод ответчика, указанный в поданных возражениях, подлежит отклонению.

При этом к исковому заявлению приложен акт об оказании услуг <НОМЕР> (1) от <ДАТА14> на сумму 43 204 руб. 64 коп., в том числе: правовой анализ документов 4500 руб., составление заявления в страховую компанию на выплату страхового возмещения 1 500 руб., составление иска к страховой компании/лицу 5 500 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции 17 500 руб., заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 12 000 руб., курьерская доставка 900 руб., копировальные услуги 1 100 руб., почтовые расходы 204 руб. 64 коп.

Материалами дела подтверждаются следующие расходы истца, понесенные в рамках исполнения договора: заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 12 000 руб. (л.д. 58, 60), юридические услуги 29 000 руб. (л.д. 61, 80), копировальные услуги 1 100 руб. (л.д. 62), курьерские услуги 900 руб. (л.д. 63, 79), почтовые расходы 204 руб. 64 коп. (л.д. 69). Несение указанных расходов ответчиком также не оспаривалось, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы расходов с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА7>, заключенный с <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Юридический Омбудсмен», и платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА20> на сумму 10 000 руб.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от <ДАТА21> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию настоящего спора, не представляющего особой сложности, объем оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления, участие в суде первой инстанции), время, необходимое на подготовку процессуальных документов представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, размер удовлетворенных требований, возражения ответчика, а также учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения почтовых расходов на отправку требования об оплате задолженности по договору на сумму 217 руб. 24 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела квитанцией, описью, вложения в ценное письмо (л.д. 89), в связи с чем, мировой судья также признает несение данных расходов необходимым при рассмотрении гражданского дела и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга 43 204 руб. 64 коп., то есть 432 руб. в день. В ходе судебного заседания представитель истца указала на взыскание неустойки с учетом частичного исполнения заочного решения суда. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3.2 настоящего Договора Доверитель оплачивает услуги Поверенного и понесенные им расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором. Однако, данные суммы Доверитель может оплатить добровольно на любой стадии.

За нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты Доверитель выплачивает Поверенному неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. На сумму произведенных расходов Поверенного по настоящему договору с даты их выплаты третьим лицам и по дату их компенсации Поверенному подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ из расчет 1% в день (п. 3.7 настоящего Договора).

Из материалов дела следует, что <ДАТА7> направлено в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору, которое получено последним <ДАТА8>.

Учитывая, что требования, заявленные истцом ответчиком в срок удовлетворены не были, требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что <ДАТА9> мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесено заочное решение, которым исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Региональный Центр Автоуслуг» удовлетворены частично. <ДАТА24> на основании вышеуказанного заочного решения суда судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>/66007-ИП.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <НОМЕР>/66007-ИП в адрес взыскателя перечислены средства в счет погашения долга взыскателю <ДАТА25> Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 49 924 руб. 88 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от <ДАТА10> на основании заявления ответчика заочное решение от <ДАТА9> отменено, производство по делу возобновлено.

Неустойка за период <ДАТА9> по <ДАТА26> составляет 81 656 руб. 77 коп., из расчета: 43 204 руб. 64 коп. х 189 дней х 1% = 81 656,77.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, размер задолженности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, мировой судья полагает необходимым уменьшить неустойку, взыскав в пользу истца неустойку за период с <ДАТА9> по <ДАТА26> в размере 3000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате по уплате госпошлины в сумме 1 503 руб. Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА27> (л.д. 104).

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Учитывая, что с ФИО3 В.5 подлежит взысканию задолженность по договору поручения <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 52 924 руб. 88 коп., а Чкаловским РОСП по г. Екатеринбургу по исполнительному производству <НОМЕР>/66007-ИП, возбужденному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от <ДАТА9>, с ответчика взысканы денежные средства в размере 49 924 руб. 88 коп., то на основании ст.ст. 407, 410 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, удержанные с ответчика ФИО3 В.5 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга по заочному решению мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от <ДАТА9> в размере 49 924 руб. 88 коп., подлежат зачету в счет исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЦА» о взыскании задолженности по договору поручения.

С учетом изложенного, с ФИО3 В.5 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЦА» окончательно подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб. (52 924 руб. 88 коп. - 49 924 руб. 88 коп).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Региональный Центр Автоуслуг» к ФИО3 В.5 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 В.5 (<ДАТА28> рождения, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Региональный Центр Автоуслуг» (ОГРН <НОМЕР>) задолженность по договору поручения <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 52 924 рубля 88 копеек, из которых: 12 000 рублей - в возмещение расходов на подготовку экспертного заключения <НОМЕР>/5 от <ДАТА4>, 4 500 рублей - правовой анализ документов, 1 500 рублей - стоимость подготовки заявления в страховую компанию, 5 500 рублей - составление иска к страховой компании/лицу, 17 500 рублей - представление интересов доверителя в суде первой инстанции, почтовые расходы - 204 рубля 64 копейки и 217 рублей 24 копейки, 900 рублей - в возмещение курьерских расходов, 1 100 рублей - копировальные расходы, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 503 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Произвести взаимозачет денежной суммы в размере 49 924 рубля 88 копеек, взысканной по заочному решению от <ДАТА9>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО3 В.5 (<ДАТА28> рождения, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Региональный Центр Автоуслуг» (ОГРН <НОМЕР>) денежные средства в размере 3 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, не присутствовавшими в судебном заседании в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательном виде - <ДАТА29>

Мировой судья (подпись) Дмитриева Р.Э.1

Копия верна. Мировой судья: